Приговор № 1-60/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело № 1 - 60/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 05 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.

при секретарях Чихун М.В., Промзелевой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Белова А.В., Старосельца Н.В., Рождественской В.В.,

представителя потерпевшего Ч.А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Васюты М.В., представившего ордер № 009580 от 02.04.2018 г., ФИО3, представившей ордер № 011814 от 28.03.2018 года, выданные Ивановской городской коллегией адвокатов № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого:

- 11 октября 2006 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 31.05.2011 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 16 января 2015 года из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 20.08.2013 г. приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 16.02.2015 г. приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с учётом присоединённого на основании ст.70 УК РФ не отбытого наказания по предыдущему приговору – 4 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 02.02.2017 года из ИК-6 ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

06 июля 2017 года в период времени с 03 часов 20 минут до 05 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в коридоре дома № 52 по ул. 1-я Приречная г.Иваново, где увидели ранее знакомого И.В.Н. В это время у ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих И.В.Н..

Реализуя преступный умысел, в указанные выше период времени, дату и месте, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, стал высказывать в адрес И.В.Н. требования о передаче ему и ФИО1 денежных средств, при этом умышленно нанес последнему не менее одного удара правой рукой в область лица, применив, таким образом, в отношении И.В.Н. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, от чего тот испытал физическую боль.

В продолжение преступных действий, ФИО1 и ФИО2, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, стали высказывать в адрес И.В.Н. угрозы применения насилия, а так же по очереди, умышленно нанесли ему не менее 10 ударов руками по телу и голове, в результате чего у И.В.Н. образовались: кровоподтеки на лице, на левом предплечье, на животе; кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. При этом, ФИО1 и ФИО2 продолжали высказывать незаконные требования в адрес потерпевшего И.В.Н. о передаче им денежных средств.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, под давлением нанесенных ударов и высказанных в его адрес угроз, И.В.Н. достал из кармана своей одежды денежные средства в сумме 1000 рублей, держа в руке. ФИО2, имея умысел на завладение денежными средствами И.В.Н., выхватил из его руки денежные средства в сумме 1000 рублей, открыто похитив их.

После этого ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И.В.Н. телесные повреждения и ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем.

В период с 03 часов 30 минут до 10 часов 06.07.2017 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении кухни по адресу: г.Иваново, ул.1-я Приречная д. 52, где распивал спиртное совместно с ФИО2 и И.В.Н. В ходе распития спиртного И.В.Н. ушел в соседнюю комнату, где лег спать. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего И.В.Н.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 проследовал в комнату, где находился И.В.Н., и, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а так же то, что И.В.Н. спит на кровати и не видит его, подошел к последнему и тайно из кармана брюк, находящихся на потерпевшем, похитил принадлежащие И.В.Н. сотовый телефон марки «SamsungGalaxyGrandNeo», стоимостью 15 000 рублей, с находящимися внутри него сим-картой, не представляющей материальной ценности и флеш-картой на 32 ГБ стоимостью 2 500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 тайно похитил в указанной выше комнате, денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие И.В.Н.

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему И.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

11 декабря 2017 года в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 50 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в подсобном помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> - ФИО4, д.5, увидел, что у входа в торговый зал находится паллет с пивом BAVARIAPR.PIL.ст./б емк. 0.5 л. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение 20 бутылок пива BAVARIAPR.PIL.ст./б емк. 0.5 л, общей стоимостью 521 рубль 02 копейки, принадлежащие АО «ТД «Перекресток».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в присутствии заместителя директора Б.М.Н. открыто похитил 20 бутылок пива BAVARIAPR.PIL.ст./б емк.0.5 л стоимостью 26 рублей 05 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 521 рубль 02 копейки, принадлежащие АО «ТД «Перекресток». При этом, Б.М.Н. высказывала ФИО2 требования о возвращении 20 бутылок пива, однако последний, не реагируя на ее требования, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил АО «ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 521 рубль 02 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о полном признании вины и показал следующее.

06 июля 2017 года он и ФИО1 приехали в гости к Ч.В.В.. С ними также была их знакомая с ребенком. Они стали распивать спиртное на кухне, к ним вышел И.В.Н., с которым они познакомились. Через некоторое время он и ФИО1 отвезли домой знакомую, после чего они вернулись к Ч.В.В.. Придя в дом к Ч.В.В., они спросили у открывшего им дверь И.В.Н., где их пиво, на что тот ответил, что не знает, где оно. После этого он (ФИО2) ударил потерпевшего в область лица и живота. ФИО1 возможно тоже один раз ударил потерпевшего. И.В.Н. сам дал ему (ФИО2) 1000 рублей, ФИО1 находился рядом. Втроем они съездили в магазин, купили спиртного, вернулись в дом к Ч.В.В., где вновь стали выпивать. Через некоторое время И.В.Н. пошел спать.

Он видел, что ФИО1 заходил в комнату И.В.Н., когда тот ушел спать. Когда они с ФИО1 уходили от Ч.В.В., он видел у ФИО1 два сотовых телефона: один простенький, второй – подороже, импортный темного цвета.

И.В.Н. приезжал к его (ФИО2) теще, говорил, что у него пропали деньги и сотовый телефон.

11 декабря 2017 года он (ФИО2) пошел в магазин к жене, с которой поругался накануне. В магазине они опять поругались, и жена ушла. В подсобном помещении он взял ящик с пивом «Бавария», емкостью 0,5 л. и ушел через торговый зал, он думал, что жена за пиво заплатит. Когда он выходил с пивом из магазина, заместитель директора магазина говорила ему, чтобы он поставил пиво на место, но он ушел. Пиво он выпил с друзьями. Ранее он в магазине продукты питания в долг не брал и из магазина ничего не выносил.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 08 июля 2017 года, ФИО2 пояснял, что 05 июля 2017 года в вечернее время он, ФИО1 и К.Н. с дочерью пришли в гости к Ч.В.В., проживающему на ул. 1-я Приречная, у которого начали распивать спиртное. У Ч.В.В. находился его знакомый по имени И.В.Н., с которым они также познакомились в процессе распития спиртных напитков. Он с ФИО1 ходили провожать К.Н. с ребенком до ее дома, после чего он вспомнил, что у Ч.В.В. забыл две бутылки пива, в связи с этим они с ФИО1 вернулись к Ч.В.В..

Дверь им открыл И.В.Н., который пояснил, что Ч.В.В. спит. Они зашли в дом и прошли на кухню, чтобы забрать свое пиво, но там его не обнаружили. Он (ФИО2) начал будить Ч.В.В., но тот находился в состоянии алкогольного опьянения и внятно пояснить ничего не мог. Он и ФИО1 начали выяснять у И.В.Н., где находится пиво, в результате чего произошел конфликт, и И.В.Н. пояснил, что никакого пива он у них не брал. В ходе конфликта он нанес И.В.Н. не менее 2 ударов кулаком в область лица, не менее 2 ударов в область грудной клетки. В процессе нанесения ударов он от И.В.Н. ничего не требовал. И.В.Н. говорил, что ни в чем не виноват, и ничего не брал. После этого ФИО1 нанес И.В.Н. несколько ударов. В процессе нанесения ударов ФИО1 забрал из руки И.В.Н. принадлежащий тому сотовый телефон, но он (ФИО2) сказал ФИО1, чтобы тот вернул телефон И.В.Н., что ФИО1 и сделал.

После окончания конфликта и нанесения побоев И.В.Н., последний сам достал откуда - то 1000 рублей, которые он взял из рук И.В.Н. себе. И.В.Н. деньги передал добровольно, пояснив, что они купят спиртного. После этого И.В.Н. вышел на улицу и медленно пошел от дома. Он вышел следом за И.В.Н. вместе с ФИО1 и отдал И.В.Н. его 1000 рублей. На улице они с И.В.Н. помирились, втроем сходили в магазин, купили там спиртного, вернулись к Ч.В.В. и продолжили выпивать. После выпитого спиртного И.В.Н. ушел в комнату спать, а они продолжили распивать спиртное на кухне. В процессе распития спиртного, ФИО1 заходил в комнату И.В.Н., что он там делал, он не знает. Однако, когда они вышли на улицу 06.07.2017 года от Ч.В.В., он увидел у Трубникова сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Самсунг» и несколько купюр по 1000 рублей. Он понял, что данный телефон и деньги ФИО1 похитил у И.В.Н., когда заходил к нему в комнату, когда тот ушел спать. Около 09 часов они с ФИО1 пошли в закусочную, где продолжили распитие спиртного, которое купил ФИО1. Где находится сотовый телефон «Самсунг» и денежные средства которые похитил ФИО1, ему неизвестно (т. 1 л.д.227-229).

В ходе допроса 09 июля 2017 года в качестве обвиняемого ФИО2 не отрицал того, что на почве личной неприязни нанес И.В.Н. побои в количестве 4 ударов (т.1 л.д.233-234).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2, полностью признавший себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, пояснил, что фабулу предъявленного ему обвинения поддерживает в полном объеме, причиненный им материальный и моральный ущерб потерпевшему И.В.Н. обязуется компенсировать в ближайшее время (т.1 л.д.238-239).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19 июля 2017 года, ФИО2 пояснял, что 05.07.2017 года в вечернее время он совместно с ФИО1, К.Н. и Ч.В.В. распивали спиртное дома у последнего. Затем к ним присоединился И.В.Н. - квартирант Ч.В.В.. Он (ФИО2) с ФИО1 проводили К.Н. с ребенком домой, и он вспомнил, что у Ч.В.В. дома забыл две бутылки пива. Они вернулись к Ч.В.В., дверь им открыл И.В.Н.. Пива на кухне они не обнаружили. Он и ФИО1 начали выяснять у И.В.Н., где находится пиво, в результате чего он и ФИО1 начали требовать у И.В.Н. отдать их пиво, после чего он резко ударил один раз И.В.Н. в область лица. После этого они с Сергеем начали требовать денежные средства за пиво и по очереди наносить И.В.Н. кулаками удары по голове, по лицу и по животу. Определенной требуемой суммы они на тот момент не называли. Сколько именно они нанесли И.В.Н. ударов по голове и телу, он точно сказать не может, но не менее 7 раз.

Били они И.В.Н. с Сергеем вместе, при этом продолжали требовать от него, чтобы он отдал им деньги, в ходе чего высказывали в его адрес угрозы физической расправой. Сколько ударов нанес Сергей И.В.Н., точно сказать не сможет, но ударил его не менее 3 раз кулаками по лицу и телу. Он нанес И.В.Н. около 7 ударов кулаками по лицу и телу. Спустя некоторое время И.В.Н. достал откуда - то 1000 рублей, которые он (ФИО2) выхватил у И.В.Н. из руки и убрал к себе в карман трико. После этого И.В.Н. вышел на улицу и пошел от дома. Он и ФИО1 вышли следом за И.В.Н., догнали его и уговорили продолжить выпивать, на что И.В.Н. согласился. В магазине он (ФИО2) купил спиртного и сигарет. За вышеуказанные покупки расплачивался он сам, на те деньги, которые забрал у И.В.Н. во время нанесения ими ему побоев. В тот момент, когда он расплачивался в магазине, И.В.Н. и Сергей находились на улице.

В процессе распития спиртного дома у Ч.В.В., когда И.В.Н. ушел спать, ФИО1 заходил в его (И.В.Н.) комнату. Когда они вышли на улицу, он увидел у Трубникова сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Самсунг» и несколько купюр по 1000 рублей. Он понял, что данный телефон и деньги ФИО1 похитил у И.В.Н., когда заходил к нему в комнату. Кроме денежных средств и телефона у ФИО1 он более ничего не видел, в руках у него ничего не было. Изначально у ФИО1 наличных денежных средств, насколько ему известно, не было. Деньги как он говорил, были все у него на карте. Впоследствии при встрече И.В.Н. начал высказывать претензии по поводу пропавшего у него телефона и денег. Кому впоследствии ФИО1 продал телефон, ему не известно. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.246-248).

На очной ставке с ФИО1 ФИО2 пояснял, что И.В.Н. он и ФИО1 били оба, требуя при этом деньги. Также он сообщил, что ФИО1 заходил в комнату, куда ушел спать И.В.Н.. Впоследствии видел у Трубникова сотовый телефон «Самсунг» и денежные купюры по 1000 рублей (т.2 л.д.25-27).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 25 января 2018 года ФИО2 сообщил о полном признании вины в совершении открытого хищения денежных средств у И.В.Н. и открытом хищении 20 бутылок пива, уточнив, что ущерб, причиненный магазину, им полностью возмещен (т.2 л.д.207-208).

12 декабря 2017 года ФИО2 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что 11.12.2017 года в 08 часов 30 минут он пришел в магазин для того, чтобы выяснить отношения со своей сожительницей. В подсобном помещении он встретил свою сожительницу, с которой у них начался конфликт. При этом присутствовала Б.М.Н., затем его сожительница ушла. В подсобном помещении осталась Б.М.Н. и он. В данном помещении находились продукты питания и ящики с пивом. У него возник умысел взять ящик с пивом. Подойдя к ящикам с пивом, он взял один из них. Его окликнула Б.М.Н., сказав, чтобы он положил ящик с пивом на место. Он взял ящик и быстрым шагом ушел из подсобного помещения, прошел через торговый зал и направился к выходу. Пиво он распил с друзьями. В содеянном раскаивается и вину признает (т.2 л.д.196).

Сведения, изложенные в оглашенных документах, ФИО2 подтвердил, пояснив, что с момента совершения преступлений прошло много времени, и события он запамятовал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, пояснив следующее.

05 июля 2017 года по предложению ФИО2 они поехали в гости к Ч.В.В., с ними была женщина по имени К.Н. с дочерью. Приехав к Ч.В.В., они в кухне начали распивать привезенные с собой спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился И.В.Н. – квартирант Ч.В.В..

Примерно в 12 часов ночи он и ФИО2 поехали провожать домой К.Н. с дочерью. Когда они возвращались, ФИО2 сказал, что забыл у Ч.В.В. пиво и предложил его забрать.

Они возвратились в дом Ч.В.В., дверь им открыл И.В.Н.. Они зашли на кухню, где было все раскидано. ФИО2 сказал, что И.В.Н. выпил их пиво и стал избивать И.В.Н., спрашивая: «где пиво?». ФИО2 бил И.В.Н. по лицу и разбил тому нос. Он (ФИО1) успокаивал ФИО2. После нанесения ударов ФИО2 взял у И.В.Н. 1000 рублей, которые тот передал добровольно.

И.В.Н. не мог видеть пиво, так как он присоединился к ним позднее, когда они сидели на кухне и пили водку. ФИО2 и И.В.Н. помирились и они все вместе поехали в магазин, где ФИО2 купил водки и сигарет.

Они вернулись к Ч.В.В., где совместно с ФИО2, И.В.Н. и Ч.В.В. выпили еще водки, и он (ФИО1) пошел спать. Примерно в 4-5 часов утра 06.07.2017 года его разбудил ФИО2.

Он видел, как ФИО2 зашел в комнату, где спал И.В.Н. и стал вытаскивать у него из штанов сотовый телефон, при этом он (ФИО1) останавливал ФИО2.

Затем они с ФИО2 ушли от Ч.В.В. и пошли в «Домовую кухню». Через некоторое время ФИО2 позвонила его теща, он (ФИО1) понял, что между ними состоялся разговор по поводу телефона И.В.Н..

Они вновь приехали к Ч.В.В., где он (ФИО1) стал предъявлять И.В.Н. претензии по поводу того, что они с Ч.В.В. приезжали к теще ФИО2.

Он предложил ФИО2 подбросить телефон И.В.Н., но тот отказался. У И.В.Н. он (ФИО1) ничего не похищал.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 07.07.2017 года ФИО1 пояснил, что в этот день, когда они с ФИО2 находились в гостях у Ч.В.В., они познакомились с квартирантом Ч.В.В. И.В.Н.. Около 01 часа ночи, после того, как он и ФИО2 проводили домой К.Н. и ее ребенка, они вернулись к Ч.В.В., так как забыли пиво.

Дверь открыл И.В.Н.. Они с Рустамом прошли на кухню, где сидел Ч.В.В., и не обнаружили в холодильнике пива. Они начали спрашивать у И.В.Н. и Ч.В.В., где это пиво. Они им сказали, что не брали его. Он не поверил И.В.Н. и дал ему пощечину. Затем они начали продолжать выяснять, где пиво, в результате чего поняли, что И.В.Н. к этому никакого отношения не имеет. Затем он, Рустам и И.В.Н. поехали в круглосуточный магазин, где приобрели спиртное, продукты питания и сигареты. Расплачивался за приобретенное Рустам. Они вернулись к Ч.В.В. и продолжили распивать алкогольные напитки вчетвером: Рустам, И.В.Н., Ч.В.В. и он.

Выпив водки, он пошел спать в комнату, а все остальные трое оставались продолжать пить. На рассвете его разбудил Рустам. Он (ФИО1) зашел в соседнюю комнату, и увидел, что И.В.Н. спит. У И.В.Н. из правого кармана торчал телефон. Именно в тот момент у него возник умысел похитить телефон. Он, зайдя в комнату, аккуратно вытащил телефон «САМСУНГ» сенсорный в черном корпусе из джинсов И.В.Н. и ушел. Больше он никуда не заходил и вышел к Рустаму на улицу.

Впоследствии телефон он продал неизвестному прохожему за 500 рублей, сим – карту находящуюся в нем он выбросил. Данные средства потратил на личные нужды. Он осознает, что совершил преступление, а именно тайное хищение принадлежащего И.В.Н. сотового телефона из кармана его джинсов. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 2 л.д. 5-7).

На очной ставке с И.В.Н. 08 июля 2017 года ФИО1 подтвердил, что ударил И.В.Н. по щеке, выясняя, куда делось пиво. Кроме того, ФИО1 пояснил, что телефон из кармана джинсов И.В.Н. похитил именно он (т.2 л.д.11-13).

На очной ставке с ФИО2 25 декабря 2017 года ФИО1 подтвердил факт нанесения не менее 5 ударов в область лица и тела И.В.Н. ФИО2, который требовал отдать пиво или деньги за него (т.2 л.д.25-27).

Аналогичные показания были даны ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 13 февраля 2018 года (т.2 л.д.83-85).

Прослушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 заявил о том, что поддерживает показания данные им в судебном заседании. Ранее он давал признательные показания в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд принимает в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что на него в ходе предварительного следствия оказывалось психологическое и физическое давление со стороны сотрудников уголовного розыска опровергается как результатами проведенной в ходе рассмотрения данного дела проверки, по результатам которой было вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так и материалами, исследованными в судебном заседании. Все показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, положения ст.51 Конституции РФ, предоставлено время для общения с защитником. ФИО1 выразил желание давать показания, будучи предупрежденным о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний.

На основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего И.В.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса 06 июля 2017 года И.В.Н. показал следующее.

01 июля 2017 года он познакомился с Ч.В.В., у которого стал снимать комнату в доме 52 по ул.1-я Приречная. 05.07.2017 года он пришел с работы около 19 часов вечера. Около 21 часа кто-то позвонил в домофон. По камере, выходящей во двор, было видно, что подъехала белая «Волга – 31», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, из которой вышли двое неизвестных ему ранее мужчин, женщина и несовершеннолетний ребенок. Одному из мужчин около 26 лет, он татарин, волосы темного цвета, рост 1 метр 86 см., худощавого телосложения. Второй мужчина на вид 55 лет, славянской внешности, волосы светлые, рост 1 метр 80 см., худощавого телосложения, был одет в красную куртку, и синие джинсы.

Ч.В.В. впустил приехавших, с которыми на кухне начал выпивать спиртное, а он (И.В.Н.) пошел в свою комнату.

Когда он проходил мимо кухни, мужчина, которому на вид 55 лет, окликнул его, и сказал, чтобы он подошел к ним познакомиться. Он подошел и познакомился с неизвестными ему на тот момент людьми. Впоследствии он узнал, что их зовут Рустам, Сергей и К.Н.. Они сидели, выпивали, общались. Около трех часов ночи Сергей и Рустам уехали провожать К.Н., а он (И.В.Н.) пошел в свою комнату, Ч.В.В. лег спать.

Около 03 часов 30 минут вернулись Рустам и Сергей. Он открыл им дверь, они сразу начали на него «наезжать», спрашивать о том, куда пропало пиво, а так же почему у него звезды на плечах, так как их носят только авторитеты, а он - простой человек.

Он не успел ничего сказать, как Рустам ударил его в нос. Затем Рустам и Сергей стали угрожать и говорить, что они его покалечат. Около получаса они избивали его, били в основном кулаками по голове по лицу и по животу. Он был в шоковом состоянии, и постоянно закрывал лицо руками. Он просил их успокоиться, спрашивал, что им надо от него, что он им сделал. Они ему ничего не говорили, а просто били.

После этого он пошел в свою комнату, куда они последовали за ним и стали избивать дальше, при этом вымогали у него деньги. Рустам стал говорить ему: «дай деньги!», он сказал, что у него их нет, они стали выражаться нецензурной лексикой и требовать деньги. Сергей так же вымогал у него деньги. Денежные средства в сумме 7 000 рублей, находились у него в паспорте во внутреннем кармане жилетки.

Он достал 1000 рублей из паспорта и отдал их Рустаму. Сергей неоднократно пытался достать у него телефон из заднего карман джинсов, но ему не удавалось этого сделать. Он вырвался от Рустама и Сергея, побежал на улицу в сторону троллейбусной остановки. Сергей и Рустам его догнали и стали успокаивать, говорить, что больше бить не будут, чтобы он вернулся домой, и они бы посидели и выпили «за мировую». Сначала он не хотел идти, но потом согласился, и они втроем поехали в магазин за спиртным. Вернулись домой все втроем, он выпил рюмку водки и пошел спать, а они сидели и продолжали пить.

Впоследствии Ч.В.В. спрашивал у Рустама и Сергея, откуда на кухне кровь, на, что Рустам ответил, что это они избили И.В.Н..

После этого утром около 09 часов утра он (И.В.Н.) проснулся и обнаружил, что в кармане его джинсов отсутствует сотовый телефон марки «Самсунг гелакси гранд нео». Так же перед тем, как ложиться спать, он снял жилетку, в которой находился паспорт с денежными средствами. Проснувшись, он увидел, что на жилетке лежит его паспорт, открыв который, он обнаружил, что пропали деньги в сумме 6000 рублей. Из сумки были украдены алюминиевые четки.

Телефон он приобретал в 2014 году за 26 000 рублей. Телефон на данный момент оценивает в 15 000 рублей. Алюминиевые четки ему изготовили в тюрьме, когда он сидел, за 5000 рублей, оценивает их на данный момент в 2000 рублей.

Обнаружив пропажу, он сообщил об этом Ч.В.В., с которым он пошел к дому, где проживает Рустам. Дверь ему открыла неизвестная ранее женщина, у которой он спросил, где находится Рустам, попросил позвонить ему, чтобы он срочно приехал и привез, то, что он у него забрал, пообещав написать заявление в полицию. Он и Ч.В.В. пошли домой, куда впоследствии подъехали Рустам и Сергей. Рустам стал выражаться нецензурной бранью, а Сергей ударил его два раза в лицо в бровь кулаком. Он пошел в магазин «Торговая Лига», где попросил кассира вызвать сотрудников полиции. Рустам и Сергей уговаривали его не обращаться в полицию, а затем ушли.

Он испытал сильную физическую, моральную боль, ему были нанесено не менее 10 ударов в область лица и головы. Так же ему был причинен имущественный ущерб на сумму 24 000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 15 000 рублей, из которых он оплачивает 2000 рублей за аренду комнаты. Никаких конфликтов у него с Рустамом и Сергеем, с К.Н. и Ч.В.В. не было (т.1 л.д.84-85)

В ходе допроса 07 июля 2017 года И.В.Н. дал аналогичные показания, пояснив также, что когда Рустам и Сергей вернулись, зайдя в дом, они сразу закричали, что он «скрысил» их пиво.

В ходе нанесения побоев Рустам и Сергей стали требовали у него деньги. Били его Рустам и Сергей вместе, при этом продолжали требовать от него, чтобы он отдал им деньги, высказывали в его адрес угрозы физической расправой. Сергей ударил его около 3 раз кулаками по лицу и телу, а Рустам - около 7 раз кулаками по лицу и телу. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказал Рустаму и Сергею, чтобы они прекратили его бить, и пообещал отдать им деньги. После этого, Сергей и Рустам прекратили его избивать, он прошел к себе в комнату за деньгами, Сергей и Рустам прошли за следом за ним.

Он из своей жилетки достал паспорт, в котором у него находились деньги, в сумме 7000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Он достал одну купюру номиналом 1000 рублей. В этот момент к нему подошел Рустам, выхватил эту купюру и положил ее в карман брюк. Он (И.В.Н.) данную купюру Рустаму добровольно не отдавал. В этот момент Сергей находился позади него и незаметно пытался достать из заднего кармана его джинсовых брюк телефон, но он пресекал его попытки. Сергей и Рустам видели, что у него в паспорте оставались денежные средства.

После того, как они возвратились из магазина, выпили с Рустамом и Сергеем водки, он ушел в свою комнату. Уснул в одежде, в которой был, в джинсах и черной майке. Через некоторое время он проснулся от того, что почувствовал, как из правого заднего кармана его брюк, которые были надеты на нем, достают телефон. В тот момент он не спал, но притворился спящим. Когда он приоткрыл глаза, то увидел, как Сергей стоит над ним и достает принадлежащий ему телефон из правого заднего кармана его джинсов. После чего ФИО1 подошел к креслу, взял жилетку и достал оттуда паспорт. Из паспорта он вытащил все находящиеся там денежные средства, а именно 6 000 рублей, паспорт он положил на жилетку и покинул комнату. Он (И.В.Н.) решил не подавать виду, что не спит. Проснувшись в 9 утра, он увидел, что на жилетке лежит его паспорт. Открыв паспорт, обнаружил, что денежных средств в сумме 6000 рублей там нет.

Из сумки были украдены четки алюминиевые. Также была похищена мужская туалетная вода, которую он покупал в июне 2017 года за 1000 рублей. Похищенный телефон был с сенсорным экраном на базе андроид. Телефон он приобретал в 2014 году за 26000 рублей. В настоящее время оценивает его в 15000 рублей. В телефоне была флеш-карта на 32 ГБ. Алюминиевые четки он оценивает в 2000 рублей. Ему был причинен имущественный ущерб на сумму 26 500 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 15000 рублей в месяц, из которых он платит 2000 рублей за аренду комнаты. Работает он не официально. Телефон и деньги взял Сергей, он это видел, когда лежал в своей комнате и притворялся спящим. Никакого пива у Сергея и Рустама он не брал, в доме пива не видел. Он считает, что это был лишь повод со стороны Рустама и Сергея с целью завладения его деньгами (т.1 л.д.90-93).

В ходе допроса 08 июля 2017 года потерпевший И.В.Н. уточнил, что требования о передаче денег Сергей и Рустам высказывали ему во время нанесения побоев в коридоре д.52 по ул.1-я Приречная (т.1 л.д. 97-98).

На очной ставке с ФИО2 И.В.Н. подтвердил, что ФИО1 и ФИО2 оба били его и в процессе избиения требовали деньги. При этом Сергей (ФИО1) ударил его не менее 3 раз, а Рустам (ФИО2) не менее семи раз, от чего он испытывал сильную физическую боль. Они прекратили его бить только после того, как он пообещал дать деньги. Когда он достал тысячную купюру, ее выхватил у него ФИО2, против его (И.В.Н.) воли.

Впоследствии он вместе с Сергеем и Рустамом ездил в магазин за спиртным, опасаясь, что его снова будут бить (т.1 л.д.249-253).

На очной ставке с ФИО1 потерпевший И.В.Н. дал аналогичные показания, изобличая ФИО1 в том, что он и ФИО2 избивали его, требуя передачи им денежных средств, что он в итоге и сделал. Также И.В.Н. рассказал, что видел, как ФИО1 похищает у него телефон из кармана джинсов и деньги в сумме 6000 рублей, находившиеся в паспорте. При этом он (И.В.Н.) притворялся спящим (т.2 л.д.11-13).

Потерпевшим И.В.Н. были даны стабильные, последовательные и непротиворечивые показания как непосредственно после совершения в отношении него преступления, так и на более поздних этапах предварительного следствия, в том числе, и при проведении очных ставок с подсудимыми, в которых он изобличал каждого из них в совершении преступления. При этом, у И.В.Н. не имелось никаких оснований для оговора ФИО2 и ФИО1, с которыми он познакомился в день совершения в отношении него преступлений. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает показания И.В.Н. правдивыми и достоверными

Свидетель Ч.В.В. в судебном заседании пояснил, что в один из дней июля 2017 года примерно в 21 час к нему пришли его знакомые ФИО2 и ФИО1, К.Н. с ребенком, принесли с собой спиртное. Когда они сидели и выпивали на кухне, к ним присоединился его квартирант И.В.Н., с которым все познакомились. Затем ФИО2 и ФИО1 поехали провожать К.Н., а он (Ч.В.В.) ушел спать. Через некоторое время его разбудил ФИО2 и предложил выпить. Они вновь стали выпивать на кухне: он, ФИО2, ФИО1 и И.В.Н.. После этого он и ФИО1 ушли спать.

Под утро его разбудил И.В.Н. и сказал, что его обокрали – украли деньги и телефон. Когда он (Ч.В.В.) вышел на кухню, увидел там кровь. И.В.Н. пояснил, что его избили. Он с И.В.Н. сходили к теще ФИО2, но его дома не оказалось. Через некоторое время приехали ФИО2 с ФИО1 и стали предъявлять претензии, зачем они это сделали.

ФИО2 просил не говорить, что он и ФИО1 были у него. И.В.Н. говорил ему (Ч.В.В.), что ФИО2 вытащил у него из жилетки 1000 рублей.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ч.В.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 1 июля 2017 года у него снимал комнату И.В.Н.. 5.07.2017 года около 21 часа к нему пришли ФИО2, женщина по имени К.Н. с ребенком и знакомый ФИО2 по имени Сергей. Они сидели на кухне, выпивали, И.В.Н. был в своей комнате.

Через некоторое время И.В.Н. присоединился к ним. Распивали они до 2-х часов ночи, затем он ушёл спать. Сидели спокойно, без скандалов, никаких конфликтов не было. Через какое-то время его разбудил ФИО2 и стал спрашивать, где пиво. Он встал, показал, что на кухне стоят пустые бутылки и стал спрашивать ФИО2, откуда кровь около холодильника.

ФИО2 и Сергей сказали ему, что они избили И.В.Н.. Утром в 9 часов утра 06.07.2017 года его разбудил И.В.Н. и сказал, чтобы они поехали к ФИО2 и Сергею, чтобы последние отдали ему денежные средства в сумме 7 000 рублей и сотовый телефон. Он и И.В.Н. пошли к ФИО2 домой, но его дома не оказалось. Вскоре подъехали ФИО2 и Сергей «кличка Труба». Они прошли в дом и пошли в комнату И.В.Н.. ФИО2 стал спрашивать его, зачем он сказал И.В.Н., где он живет. И сразу же Сергей стал избивать И.В.Н., ФИО2 также избивал И.В.Н.. Били они в основном И.В.Н. по лицу около 10-15 минут. Затем И.В.Н. вышел в туалет и пошел на улицу, ФИО2 и Сергей пошли за ним. И.В.Н. через 5-10 минут вернулся и сказал, что он вызвал сотрудников полиции. Перед тем как идти к ФИО2, И.В.Н. рассказал ему, что ФИО2 и Сергей его избили и украли у него денежные средства в сумме 7000 рублей и сотовый телефон (т.1 л.д.106-108).

Из показаний свидетеля Л.О.Ю., данных в ходе предварительного следствия 07.07.2017 года, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 05.07.2017 года примерно в 03 часа к ним в магазин зашли Рустам, Сергей и ещё один мужчина плотного телосложения, стали брать водку, коктейль и закуску, где за всё расплатился ФИО2. Перед тем как расплатиться, Рустам попросил выйти Сергея и мужчину на улицу, они вышли, и Рустам остался один в магазине, расплатившись денежной купюрой номиналом 1000 рублей. Возможно, Рустам пояснил Сергею и другому мужчине, что все продукты взял в долг (т.1 л.д. 110-111).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.Н., в соответствии с которыми 06.07.2017 года она находилась в магазине на своём рабочем месте. Около 11 часов, когда она находилась за кассой, в зал зашел мужчина и попросил вызвать ему полицию. Мужчина был трезв. На вопрос, что случилось, он ответил, что у него отняли телефон. Заместитель заведующей Ж.Н.А. дала ему телефон, и он вызвал полицию. В магазин также зашел мужчина в возрасте, славянской внешности, рост 160-165, на вид 50-55 лет, короткие светло-русые волосы, был в очках. Этот мужчина спросил обратившегося к ним мужчину, зачем тот вызвал полицию, предложил ему выйти и разобраться самостоятельно. 1-й ответил ему, что будет дожидаться полицию. После этого мужчина в возрасте ушел. Через 5 минут пришел молодой мужчина, их постоянный покупатель, 30-35 лет, похож на кавказца. Он также спросил первого мужчину, зачем он вызвал полицию, сказав, что всё нашлось. 1-й мужчина пояснил, что будет ждать полицию (т.1 л.д. 112-113).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Н.А., которая в ходе предварительного следствия поясняла следующее. 06.07.2017 года около 11 часов она находилась на рабочем месте в служебном помещении в магазине. К ней обратилась контролер- кассир К.А.Н., которая сообщила, что в магазин пришел мужчина и просит вызвать полицию. Мужчина был с ссадиной на лице в трезвом состоянии, он пояснил, что его избили и ограбили, а также украли сотовый телефон и денежные средства. Она со служебного телефона набрала «02» и передала трубку мужчине, который пояснил об обстоятельствах случившегося в отношении него преступления, то, что ранее пояснял и ей (т.1 л.д.114).

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются, как между собой, так и с показаниями потерпевшего И.В.Н. о том, что в отношении потерпевшего было совершено применение насилия, сопряженное с противоправным изъятием его имущества.

Свидетель М.И.В. в судебном заседании пояснила, что 06 июля 2017 года примерно в 9 часов утра к ней домой пришли Ч.В.В. и И.В.Н.. Последний стал спрашивать ФИО2, требовал, чтобы тот отдал деньги и телефон.

Она позвонила ФИО2 и сообщила о визите. Затем примерно через 2 часа И.В.Н. пришел в сопровождении сотрудников полиции, он сказал, что его избили, отобрали сотовый телефон. Телесных повреждений у И.В.Н. она не видела. Из дома ФИО2 ушел 05 июля 2017 года. Никаких телефонов ФИО2 ей не дарил.

Кроме того, ей известно, что ФИО2 из магазина, где работает ее дочь, взял ящик пива.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.И.В., данные ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что 06.07.2017 года около 09 часов к ней пришли Ч.В.В. и И.В.Н.. Они громко стучали в дверь, требовали ФИО2 и вернуть телефон И.В.Н., а также деньги. Она при них позвонила ФИО2, и пояснила о случившемся. Примерно через 15 минут приехал ФИО2 вместе с ФИО1. Она пояснила, что двое мужчин искали ФИО2, требовали какой-то телефон и денежные средства. Рядом с ФИО2 на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1, который по окончании разговора, сказал, что они все уладят. ФИО2 ушел из дома еще 05.07.2017 года после обеда и приехал только после ее звонка (т.1 л.д.128-129).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

06 июля 2017 года в 9 часов 05 минут в ОМВД России поступило сообщение от И.В.Н. о том, что знакомые нанесли побои, забрали деньги 7000 рублей и сотовый телефон (т.1 л.д.71).

06 июля 2017 года в 19 часов 50 минут в ОМВД РФ по Фрунзенскому району г.Иваново поступило сообщение от врача Т. о выезде по адресу: ул.1-я Приречная, д.52, к И.В.Н., которому в связи с получением в указанный день травмы установлен диагноз: ЗЧМТ, ушибленная кора мозга, перелом носа, перелом кости. Доставлен в 7-ю ГКБ (т.1 л.д.72).

В тот же день И.В.Н. обратился в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени примерно с 21 часа 05 июля до 09 часов 06 июля 2017 года нанесли ему побои и похитили телефон «Самсунг Галакси Гранд нео» и деньги в сумме 7000 рублей, причинив ему ущерб на сумму 24 000 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д. 73).

Согласно справке из ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» от 06.07.2017 года, И.В.Н. в 19 часов 15 минут была оказана помощь по поводу травмы. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Перелом костей носа? Параорбитальная гематома слева. Перелом левой скуловой кости? Ушиб левого предплечья» (т.1 л.д.86).

Из заключения эксперта №1741 от 11.07.2017 года следует, что у И.В.Н. имеются кровоподтеки на лице, на левом предплечье, на животе; кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза. Эти телесные повреждения образовались в результате как минимум от 4-х воздействий тупых предметов, имеют давность 3-7 суток на момент осмотра и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость не исключается. Места приложения травмирующих воздействий аналогичны локализации повреждений (т.1 л.д.205).

Оценивая выводы эксперта, суд исключает возможность получения указанных в заключении телесных повреждений в результате однократного падения на горизонтальную плоскость.

Согласующиеся между собой показания потерпевшего И.В.Н., свидетелей Ч.В.В., М.Н.А., К.А.Н., подсудимых ФИО2 и ФИО1, свидетельствуют об образовании телесных повреждений у И.В.Н. в результате именно насильственных действий.

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка жилого дома по адресу: ул.1-я Приречная д.52, а также были обнаружены и изъяты, в том числе, липкие ленты №№ 1,2,3 со следами пальцев рук – со стеклянной бутылки из-под водки и с пластиковой бутылки из-под напитка (т.1 л.д.74-77).

Согласно заключению эксперта от 17.07.2017 года № 8/634, четыре следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты №№, 1, 2, 3, для идентификации личности пригодны и оставлены не И.В.Н., не Ч.В.В., а другим лицом (лицами) (т.1 л.д.173).

Согласно заключению эксперта № 8/1128 от 22.12.2017 года, следы пальцев рук, изображенных на фото 1,2,3 и 4 фототаблицы к заключению эксперта №8/634 от 17.07.2017 года, оставлены, соответственно, указательным пальцем правой руки, большим, указательным и средним пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 190-191).

Липкие ленты №№ 1-3, дактилокарта осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 197-198, 199).

В ходе личного досмотра ФИО1 у него обнаружено: сотовый телефон EXPLAY SL 260, две сим-карты МТС, карта Сбербанка на имя ФИО1, которые вещественными доказательствами не признаны и возвращены ФИО1 (т.1 л.д. 125, 126).

У свидетеля К.А.С. в помещении служебного кабинета изъято: протокол личного досмотра от 06.07.2017 г., сотовый телефон EXPLAY SL 260, с двумя сим-картами оператора МТС, банковская карта «Сбербанк» VISA на имя ФИО1. Изъятые предметы были осмотрены (т.1 л.д. 118-121, 122-124).

У свидетеля Б.А.В. изъят сотовый телефон «vertex» модель Impress Open, который впоследствии был осмотрен, вещественным доказательством не признавался (т.1 л.д. 137-138, 139-141).

19 июля 2017 года И.В.Н. получил от ФИО2 в счёт возмещения материального вреда деньги в сумме 1000 рублей, о чём И.В.Н. составлена расписка (т.1 л.д. 103).

Согласно представленным ИП О.А.А. сведениям, на 06 июля 2017 года стоимость аллюминиевых четок ручной работы составляет 2 000 рублей; стоимость флеш-карты на 32 ГБ - 2 500 рублей, стоимость туалетной мужской воды – 1 000 рублей, стоимость телефона «SamsungGalaxyGrandNeo» - 15 000 рублей (т.1 л.д. 147-150).

Оценив совокупность добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего И.В.Н. Потерпевший И.В.Н. в своих показаниях сообщал о том, что и ФИО2, и ФИО1, возвратившись к Ч.В.В., применяли к нему насилие, угрожали, при этом, действия каждого из них сопровождались требованием передачи им денежных средств.

Подсудимый ФИО2 также не отрицал факта применения к потерпевшему насилия. В своих показаниях, данных при допросе 19.07.2017 года, которые он подтвердил в суде, ФИО2 не отрицал того, что он и ФИО1 наносили потерпевшему удары, требуя отдать деньги. В этой части суд признает показания ФИО2 правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, а также и другими доказательствами.

Указанное согласуется и с показаниями свидетеля Ч.В.В., которому подсудимые сообщили о том, что избили И.В.Н., а И.В.Н. – о том, что ФИО2 и Ч.В.В. избили его и украли у него денежные средства и телефон.

Аналогичная информация была сообщена И.В.Н. свидетелям К.А.Н. и М.Н.А. непосредственно после совершения в отношении него преступления. Кроме того, и ФИО2, и ФИО1 были заинтересованы в том, чтобы И.В.Н. не обращался в полицию, активно уговаривая его не делать этого.

Наличие у И.В.Н. телесных повреждений подтверждается сведениями, содержащимися в справке ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» и заключением судебно-медицинской экспертизы.

По мнению суда, вопросы, связанные с пропажей пива, были лишь малозначительным поводом для совершения открытого хищения денежных средств, принадлежащих И.В.Н., с которым до этого у них никаких конфликтов не было.

Также нашла свое подтверждение виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего.

И.В.Н. сразу указал на ФИО1, как на лицо, похитившее его имущество. В ходе предварительного следствия ФИО1 сам не отрицал того, что это он похитил сотовый телефон из кармана спящего потерпевшего. В этой части суд признает показания подсудимого правдивыми и достоверными.

Показания И.В.Н. и ФИО1 согласуются с показаниями ФИО2, наблюдавшего, как ФИО1 заходил в комнату потерпевшего, после чего видел у него (ФИО1) сотовый телефон и деньги купюрами по 1000 рублей.

Стоимость похищенного подтверждается как показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и оценкой, произведенной ИП О.А.А..

Вместе с тем, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения четок и туалетной воды, принадлежащих потерпевшему И.В.Н..

Обнаружив отсутствие вышеназванного имущества, потерпевший прямо не указал на конкретное лицо, причастное к его похищению. Совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что к хищению четок и туалетной воды причастен именно ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания добыто не было.

Свидетель М.И.Р. – сожительница ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 11 декабря 2017 года в 8 часов она пришла на работу в магазин. Примерно в это же время в магазин пришел ее сожитель ФИО2, они поругались. Конфликт между ними происходил в присутствии Б.М.Н.. Она (М.И.Р.) ушла. Когда она вернулась на работу, Б.М.Н. ей рассказала, что ФИО2 взял упаковку пива «Бавария» (20 штук). Вечером ФИО2 сказал ей, что сделал это «со зла». ФИО2 взял пиво со склада и вынес его через торговый зал. Куда он дел пиво, ей не известно. Когда он вечером вернулся домой, то был в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ФИО2 они живут 6 лет, характеризует его с положительной стороны. Она не замечала, чтобы на поведение ФИО2 влияло состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Б.М.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ул. Наговициной- Икрянистовой д.5.

11.12.2017 года примерно в 8 часов 25 минут в служебное помещение магазина пришел сожитель директора М.И.Р. – ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с ней в служебном помещении находилась М.И.Р., с которой ФИО2 стал громко разговаривать. После этого М.И.Р. ушла на улицу, чтобы избежать конфликта. В этот момент Хусанов разозлился и бросил свой сотовый телефон в камеру видеонаблюдения. Затем ФИО2 подошел к товару, находящемуся в служебном помещении, взял в руки ящик с пивом «Бавария» в количестве 20 бутылок и через торговый зал пошёл к выходу из магазина. Она говорила ФИО2, чтобы он поставил товар на место, но он на её слова не реагировал, и с похищенным товаром прошёл через кассу, не оплатив его. ФИО2 похитил товара на 521 рубль 02 копейки (т. 2 л.д. 180-183).

12 декабря 2017 года в ДЧ ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от Ч.А.В. поступило сообщение о том, что 11 декабря 2017 года неизвестный зашёл в магазин «Пятёрочка» по адресу: ул. ФИО4-Икрянистовой, д.5 через служебный вход, нанёс побои директору магазина, взял в торговом зале ящик пива и ушёл, не расплатившись (т.2 л.д.110).

В тот же день Ч.А.В. обратился к начальнику ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 11 декабря 2017 года в период времени с 08.20 часов до 08.50 часов похитил из магазина «Пятёрочка», находящегося по адресу: ул. ФИО4-Икрянистовой, д.5, ящик пива «Бавария» (20 бутылок), общей стоимостью 521 рубль 02 копейки (т.2 л.д.111).

Согласно справке, стоимость похищенного 11.12.2017 года в магазине «Пятёрочка 3496» пива «Бавария» объёмом 0,5 л. в количестве 20 единиц составляет 521 рубль 02 копейки (т.2 л.д.112).

В ходе осмотра 12 декабря 2017 года места происшествия было осмотрено подсобное помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: ул.ФИО4-Икрянистовой, д.5, вход в которое осуществляется через железную дверь, на правой стороне при входе расположен домофон. Протоколом осмотра зафиксирована обстановка данного подсобного помещения, изъята спец.плёнка с микроволокном (т.2 л.д. 113-117).

Заключением эксперта № 2/4 от 10.01.2018 года установлено, что на липкой плёнке обнаружено два химических синтетических полиакрилонитрильных волокна серого цвета. Обнаруженные волокна пригодны для идентификации и могли произойти от изделий из ткани/трикотажа, а также вязаных изделий, в цветовую гамму которых входит серый цвет (т.2 л.д.190-191).

В ходе выемки у представителя потерпевшего Ч.А.В. изъяты транспортная накладная 657889, товарно-транспортная накладная АП-809697, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам дела, указанные накладные осмотрены в судебном заседании (т.2 л.д.134-137, 138-142, 143-146, 147).

Кроме того, у представителя потерпевшего Ч.А.В. изъят DVD-диск с видеозаписью от 11.12.2017 года (т.2 л.д.149-151).

В ходе осмотра данного диска, проведённого с участием ФИО2, установлено, что на нём имеется две видеозаписи от 11.12.2017 года, звук у записи отсутствует. На одной из них отображается дата – 10.12.2017 г. и время – 23 часа 55 минут, обзор камеры направлен на вход в данное помещение и захватывает не всю площадь данного помещения. На записи изображена обстановка подсобного помещения магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: ул.ФИО4-Икрянистовой, д.5. В 08 часов 24 минуты 11.12.2017 г. появляется молодая девушка, в которой ФИО2 узнал свою сожительницу М.И.Р., которая во время конфликта решила выйти из подсобного помещения на улицу. ФИО2 пояснил, что в магазин пришёл, чтобы поговорить с женой. В 08 часов 24 минуты 11.12.2017 г. на записи появляется молодой человек худощавого телосложения, одетый в тёмную куртку, тёмно-синюю футболку с белой надписью на иностранном языке, в котором ФИО2 узнал себя, после него появляется молодая девушка с тёмными волосами, в которой ФИО2 узнал Б.М.Н. По жестам обоих людей можно предположить, что ФИО2 «на эмоциях» что-то объясняет, а Б.М.Н. пытается его успокоить. В 08 часов 27 минут запись заканчивается, изображение на экране размыто и появляется табличка об отсутствии надписи. ФИО2 поясняет, что он разозлился и разбил камеру. После этого он подошёл к паллету, на котором стоял товар – пиво, откуда похитил одну упаковку пива марки «Бавария», в которой было 20 бутылок по 0,5 л каждая. Взяв данную упаковку в руки, он вышел из служебного помещения в торговый зал магазина и прошёл мимо кассы, ушёл из магазина. Когда он выходил из служебного помещения с пивом в руках, там была заместитель директора Б.М.Н., которая пыталась его успокоить и сказала ему, чтобы он поставил пиво на место, чего он не сделал и сказал, что позвонит жене, и она оплатит за него.

На второй записи отображается дата – 11.12.2017 г., и время – 02 часа 29 минут, обзор камеры направлен на выход из помещения магазина «Пятёрочка». В 08 часов 38 минут на записи появляется молодой человек худощавого телосложения, одетый в тёмную куртку, тёмно-синие джинсы, который стремительно направляется к выходу из данного помещения, судя по походке предполагается, что в его руках находится тяжёлый ящик. В молодом человеке ФИО2 узнал себя и пояснил, что в руках у него на тот момент находился похищенный из помещения магазина «Пятёрочка» ящик с пивом «Бавария».

После осмотра диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (т.2 л.д.217-219, 220).

В счёт возмещения причинённого ФИО2 магазину «Пятёрочка» вреда им внесён платёж на сумму 998 руб. за пиво «Бавария» (т.2 л.д.211).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества доказанной.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается кроме его собственных признательных показаний, показаниями свидетелей М.И.Р., Б.М.Н., содержанием записи с камеры видеонаблюдения, иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, о стоимости похищенного.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебных прениях государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения подсудимых квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как не нашедшего своего подтверждения собранными по делу и исследованными в суде обстоятельствами.

Принимая изменение обвинения подсудимых в сторону смягчения, связанное с изменением и фактических обстоятельств дела, суд учитывает, что позиция государственного обвинителя мотивирована с учетом исследованных судом доказательств, а также со ссылкой на предусмотренные законом основания. Обусловленное позицией государственного обвинителя изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

В связи с недоказанностью причастности ФИО1 к хищению четок и туалетной воды, принадлежащих И.В.Н., из фабулы предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на хищение им указанного имущества, что, в свою очередь, влечет уменьшение суммы причиненного потерпевшему ущерба.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом уменьшения объема похищенного имущества, суммы причиненного ущерба, отсутствия возможности выяснения у потерпевшего его субъективной оценки реального размера причиненного ему вреда, отсутствия объективных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности И.В.Н., его реальном доходе, суд приходит к выводу о том, что из обвинения ФИО1 по ч.2 ст.158 УК РФ подлежит исключению признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Хищение носило открытый характер, поскольку было совершено в присутствии собственника имущества, осознававшего противоправный характер действий ФИО2 и ФИО1. При этом подсудимые осознавали, что потерпевший понимал противоправный характер их действий.

Хищение сопровождалось совершением в отношении потерпевшего действий, связанных с причинением ему физической боли и телесных повреждений, не причинивших вреда жизни и здоровью. То есть к потерпевшему И.В.Н. каждым из подсудимых было применено насилие, являвшееся способом завладения имуществом, не опасное для жизни и здоровья.

Кроме того, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

ФИО1 совершил тайное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, находившегося при потерпевшем (из кармана джинсов спящего потерпевшего И.В.Н.), и обращение его в свою пользу, причинив ущерб владельцу этого имущества, получив реальную возможность распорядиться похищенным.

Кроме того, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Хищение носило открытый характер, поскольку было совершено на виду у посторонних, при этом ФИО2 осознавал, что присутствующее при этом лицо, пытавшееся пресечь его действия, понимало противоправный характер его действий.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26.10.2017 года №1711, в настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты>

Психическое расстройство ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишало его способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 лишён способности самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Психическое расстройство ФИО1 не сопровождается грубыми нарушениями памяти и интеллекта и значительным снижением критики, поэтому он способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания, противопоказаний к этому не имеет (т.2 л.д.70-73).

Суд признает мотивированное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов достоверным.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности виновного, который не состоял на учете у врача психиатра (т.3 л.д.59). Адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. С учетом вышеприведенного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1

ФИО1 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести (ч.3,4 ст.15 УК РФ).

Ранее он судим, освободился из мест лишения свободы 16 января 2015 года (т.3 л.д. 44-49, 74-85, 86-87, 94).

На воинском учёте граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате Фрунзенского и Ленинского районов г.Иваново не состоял и в настоящий момент не значится. По алфавитным книгам призывников 1962 г/р, проживающих на территории Фрунзенского и Ленинского районов г.Иваново, не значится (т.3 л.д.53).

На учётах в ОБУЗ «Медицинский центр №1», «Областной противотуберкулезный диспансер», ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» не состоит (т.3 л.д. 55, 57).

<данные изъяты>

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учёте в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново не состоит. Привлекался к уголовной ответственности (т.3 л.д.51).

По месту отбывания наказания в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 характеризуется отрицательно. Имел многократные взыскания в виде устных выговоров, водворений в ШИЗО, выговоров. В коллективе осуждённых отношения старается строить правильно, в конфликтных ситуациях не замечен, на посещаемые им мероприятия воспитательного характера реагировал слабо. Занятия по социально-правовым вопросам посещал по принуждению, правильных выводов для себя не делал. В жизни отряда участия не принимал. Им был повышен свой профессиональный уровень – обучался в профессиональном училище при учреждении, получил профессию – швея 2 разряда. Будучи привлечённым к работам без оплаты труда по благоустройству ИК, работы выполнял неудовлетворительно (т.3 л.д.95).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает состояние его здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, является опасным.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, судом не признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно данное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2

ФИО2 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести (ч.3,4 ст.15 УК РФ).

Ранее он судим, освободился из мест лишения свободы 02 февраля 2017 года (т.3 л.д. 8-11, 25, 27-35).

Из представленных ВК Ивановской области сведений следует, что ФИО2 на воинском учёте не состоит (т.3 л.д.13).

На учётах в ОНД, ОПНД, ОПТД, ОБУЗ «ИОЦПБ СПИДиИЗ» подсудимый не состоит (т.3 л.д.14,15,17,19).

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, в данном ОМВД на учёте ФИО2 не состоял. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т.3 л.д.21)

По месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 характеризуется отрицательно. За время отбывания наказания трудоустроен не был, трудоспособен, желания трудиться не проявлял. Допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел. На посещаемые им мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам реагировал не всегда правильно, к работе без оплаты труда относился удовлетворительного. В коллективе осуждённых уживчив, отношения поддерживал с осуждёнными, характеризующимися как положительно, так и отрицательно. В общении с представителями администрации вежлив (т.3 л.д.24).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по обоим преступлениям являются наличие у него на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, изобличению к уголовному преследованию другого участника преступления (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ), явка с повинной (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), по обоим преступлениям - признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

По отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, рецидив преступлений является особо опасным (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимыми тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновных суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Также суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания в виде принудительных работ. Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ. Также суд не находит оснований для назначения данного вида наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Применение в отношении подсудимых ст.73 УК РФ судом исключается в силу прямого запрета закона (п. «а» ч.1ст.73 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 за каждое из преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом не находит оснований для применения части третьей указанной статьи.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, подсудимый ФИО2 на основании п. «г» ч.2 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО2 задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 08 июля 2017 года, 10 июля 2017 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 был фактически задержан 06 июля 2017 года и 09 июля 2017 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ ФИО2 и ФИО1 время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы подсудимым исчислять с 05 июля 2018 года – дня провозглашения приговора.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06 июля 2017 года по 04 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 08 по 10 июля 2017 года.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

-липкие ленты № 1,2,3 со следами пальцев рук, дактилокарту ФИО1;

-копию транспортной накладной 657889 от 09.12.2017 года, копию товарно-транспортной накладной № АП-806697 от 09.12.2017 года;

-DVD-R диск с видеозаписью от 11.12.2017 года - хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.А.Власова