Приговор № 1-97/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-97/2025

56RS0023-01-2025-000298-28 № 1-97/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сапсая И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Губарьковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Коробкина А.Н., Пехтеревой А.А.,

потерпевшей Б.О.В.,

представителя потерпевшего Л.Т.М.,

защитника – адвоката Мирзаева Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего ковшевым в цехе ЭСПЦ АО «Уральская сталь», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ФИО1 01.04.2024 в период времени с 12 часов 50 минут до 12 часов 57 минут, управляя технически исправным автомобилем CHEVROLET LANOS (ШЕВРОЛЕ ЛАНОС) государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Р.Е.А., в условиях светлого времени суток при достаточной видимости, ясной погоды без осадков, асфальтированного дорожного покрытия, двигался по ул. Советская со стороны ул. Комарова в сторону пр. Комсомольского в г. Новотроицке Оренбургской области, без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, а также со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

Так он, ФИО1, 01.04.2024 в период времени с 12 часов 50 минут до 12 часов 57 минут, приближаясь по крайней левой полосе движения к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 80 по ул. Советская в г. Новотроицке Оренбургской области, перед которым снизили скорость и остановились иные автомобили, движущиеся в том же направлении по средней полосе движения, что и он, то есть ФИО1, двигаясь в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 – «пешеходный переход», действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при возникновении опасности для движения – пешехода в лице Б.О.В., пересекавшей проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, не уступил дорогу Б.О.В., в результате чего на расстоянии 3,0 м. от трамвайных путей, и 2,3 м. от опоры ЛЭП №212, допустил наезд передней частью корпуса автомобиля на пешехода Б.О.В., следствием которого явилось причинение водителем ФИО1 по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью пешехода Б.О.В.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 10.1, 14.1, 14.2, а также дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, а именно:

– п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

– п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

– п. 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

– дорожные знаки (знаки особых предписаний) 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход». Знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода.

Между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.О.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № 2412503139 от 28.12.2024г., причинены телесные повреждения:

- травма левой голени, сопровождавшаяся кровоподтеком и закрытыми переломами обеих костей: средней-верхней трети диафиза большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости; закрытый перелом головки правой малоберцовой кости; закрытые переломы передних отрезков 4-5 ребер слева и 5-го ребра справа по средне-подмышечной линии; переломы S4 и S5 (4 и 5-го крестцовых) позвонков, подкожные гематомы головы и лица, в том числе век обоих глаз; ссадина спинки носа, которые в совокупности своей повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признает в полном объеме. Из показаний ФИО1 в суде и на следствии (л.д.155-158, 171-174) следует, что в собственности его тети — Р.Е.А. находится автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, которым пользуется только он на основании страхового полиса ОСАГО. 01.04.2024 года около 12 часов 50 минут он управлял вышеуказанным автомобилем. Ехал один. Он был пристегнут ремнем безопасности, от управления транспортным средством его никто не отвлекал, по телефону не разговаривал. Погода была ясная, без осадков, видимость достаточная. Ехал на ходовых огнях со скоростью не более 60 км/ч. Он двигался в г. Новотроицке Оренбургской области по ул. Советская со стороны ул. Комарова в сторону пр. Комсомольский. В районе дома №80 по ул. Советская он осуществлял перестроение с крайнего правого ряда в крайней левый ряд. Когда он занял данное положение, то увидел, что из-за автомобиля, расположенного справа на среднем ряду на линию его движения на нерегулируемом пешеходном переходе выходят пожилая женщина с подростком. Увидев их, он сразу же применил экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось. После наезда передней частью автомобиля, он остановился, выбежал из машины и подошел к пешеходам. Они были в сознании, женщина жаловалась на боль в левой ноге, подросток также жаловался на боли в левой ноге. Он сразу же вызвал ГАУЗ БСМП, а они уже вызвали сотрудников ГАИ. Где-то минут через 5 приехали сотрудники ГАУЗ БСМП и госпитализировали пострадавших. По приезду сотрудников ГАИ в присутствии него и двух понятых был составлен протокол осмотра, а также схема. В данных документах он и понятые расписались, подтвердив тем самым правильность составления. Он лично показывал сотрудникам полиции место наезда на пешеходов. В результате ДТП каких-либо повреждений на транспортном средстве не было. Понимает, что ДТП произошло в результате нарушения им правил дорожного движения. Свою вину в совершенном ДТП признает полностью. В содеянном раскаивается. После ДТП навещал в больнице пострадавших, принес извинения, помогал материально в виде покупки продуктов. Пытался возместить вред, причиненный потерпевшим, однако они отказались от предложенной им суммы в 450 000 рублей пострадавшей женщине. После наезда на Б.О.В., до приезда скорой, оказывал ей помощь, вытирал ей кровь из уха и носа и всячески помогал, наблюдал за ее состояние и за состоянием ее внука.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями в суде и на следствии (л.д. 56-59) потерпевшей Б.О.В., из которых следует, что 01.04.2024 примерно в 12 часов 50 минут она, совместно со своим внуком Б.А.К. направилась из своего дома в сторону гаража, который расположен по ул. Фрунзе. Для того, чтобы добраться, им необходимо было пересечь проезжую часть ул. Советская в районе дома №80. Там расположен пешеходный переход. Шли в спокойном, в не быстром темпе, в руках у них была тяжелая тележка с домашней утварью. Несли ее вместе с внуком. Подойдя к пешеходному переходу, она убедились в безопасности своего маневра, после чего начали движение. Когда они подходили к трамвайным путям, то она услышала крик внука «Машина!». Она рефлекторно прикрыла внука собой, увидев приближающее транспортное средство, которое двигалось на большой скорости. Далее произошел удар, дальнейшее она помнит плохо, ближе к вечеру она пришла в себя в ГБ №2 г. Орска. В результате ДТП у нее были повреждения в районе всего тела, на лечении она находилась около 2 недель. Когда водитель ее сбил то, то у нее из уха и носа шла кровь, подсудимый еще подходил и вытирал ей кровь. Когда она находилась в больнице, к ней приходил подсудимый и приносил ей передачу, фрукты она всю передачу и фрукты раздала между больными, себе не взяла. Затем примерно через 8 месяцев после случившегося к ней приходил подсудимый ФИО1 и предлагал передать примерно 400 тыс. рублей, но она отказалась, посчитав это недостаточной суммой.

Показаниями в ходе следствия несовершеннолетнего свидетеля Б.А.К., данные в присутствии законного представителя — Б.Т.И., педагога — Б.Г.Ш., из которых следует, что 01.04.2024 примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он, совместно со своей бабушкой Б.О.В. направились от дома бабушки в сторону гаража, который расположен по ул. Фрунзе в г. Новотроицке. Они взяли тележку с домашней утварью, которую несли вместе. Подойдя к пешеходному переходу, который расположен возле администрации г. Новотроицка, перед пересечением проезжей части, они убедились в безопасности своего маневра. Когда машины стали их пропускать, они начали движение. Когда они подошли к трамвайным путям, он повернул голову налево и увидел, что к ним на скорости приближается автомобиль — иномарка темного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Он крикнул бабушке «Машина!», после чего услышал визг тормозов. Более ничего не помнит. Очнулся на асфальте, скорее всего, терял сознание. Рядом лежала бабушка. Он позвонил своей маме — Б.Т.И. и сообщил о случившемся. Рядом был водитель автомобиля, который совершил наезд, предлагал укрыть пледом. По приезду сотрудников ГАУЗ БСМП их с бабушкой госпитализировали. В результате ДТП у него была травма левого коленного сустава, ушибы мягких тканей головы и правой кисти. Водитель, который совершил наезд на них после ДТП приходил, принес извинения, предложил бабушке материальную помощь в размере 400000 рублей, однако бабушка отказалась (л.д.71-75).

Показаниями в ходе следствия свидетеля М.А.В., из которых следует, что он занимает должность старшего инспектора ДПС 2 роты 1 взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское». 01.04.2024 примерно в 12 часов 50 минут, точное время не помнит, в дежурную часть ОГИБДД МУ МВД России «Орское» поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, а именно наезд на пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома 80 по ул. Советская в г. Новотроицке Оренбургской области. Он в составе автопатруля № 410 с Г.Э.Н. выехал на место происшествия. По прибытию на указанный участок автодороги обнаружил автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак не помнит. Данный автомобиль находился по направлению ул. Советская со стороны ул. Комарова в сторону пр. Комсомольского чуть далее пешеходного перехода. Также на месте находился мужчина, который представился, в настоящее время имя не помнит, который пояснил, что это он является водителем вышеуказанного автомобиля. Указал на пешеходный переход как на место совершения наезда. Мужчина пояснил, что допустил наезд на пожилую женщину и ребенка. На момент их приезда пострадавшие находились на месте, их госпитализировали сотрудники ГАУЗ БСМП. Далее им, в присутствии понятых и водителя, были произведены все замеры, составлена схема, Г.Э.Н. был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Все участвующие расписались, подтвердив правильность составления процессуальных документов (л.д.77-79).

Показаниями в ходе следствия свидетеля Т.Д.Р., из которых следует, что 01.04.2024 в дневное время, он ехал в <...> со стороны ул. Комарова в сторону пр. Комсомольский. В пути движения возле администрации МО г. Новотроицка, он увидел автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак не помнит, который стоял чуть далее пешеходного перехода. Как он понял, произошло ДТП. Рядом находились сотрудники ГАИ и водитель — мужчина. Пострадавших уже госпитализировали. Сотрудники ГАИ предложили ему принять участие в осмотре места административного правонарушения в качестве понятого. Он согласился, после чего сотрудниками ГАИ был составлен протокол осмотра места ДТП, а также схема. Все замеры и данные были верные, и он расписался в процессуальных документах (л.д.81-83).

Показаниями в ходе следствия свидетеля Р.Е.А., из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №. На момент приобретения транспортное средство имело следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, левая задняя стоп-фара. В целом автомобиль был технически исправен. Она не управляла данным автомобилем, при оформлении полиса ОСАГО включила в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством своего зятя — И.В.Н., управлял транспортным средством только ФИО1 Он же и следил за состоянием транспортного средства. Как водитель он аккуратный, ранее в ДТП не попадал. О том, что 01.04.2024 произошло ДТП с участием ФИО1, она узнала сразу же от него. Александр пояснил, что не заметил пешеходов из-за машины сбоку, при попытке применить экстренное торможение избежать наезда на пешеходов — женщину и ребенка не удалось. После ДТП Александр неоднократно предлагал помощь пострадавшим, принес извинения (л.д.84-86).

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде иллюстрационной таблицы и схемы места ДТП от 01.04.2024, в соответствии с которым место дорожно-транспортного происшествия расположено вблизи <...> в г. Новотроицке Оренбургской области. Сухое асфальтированное покрытие для одного направлений шириной проезжей части 12.6м. Расположение места наезда, зафиксированное со слов водителя ФИО1: на расстоянии 3 метров до трамвайных путей, 2,3 метрах от электроопоры № 212 (л.д.10-16);

Протоколом выемки с приложением в виде иллюстрационной таблицы от 13.01.2025, согласно которому на территории, расположенной у здания <...> в г. Новотроицке Оренбургской области изъят автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № (л.д. 87-89);

Протоколом осмотра предметов с приложением в виде иллюстрационной таблицы и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.01.2025, согласно которым произведен осмотр автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством. Осмотром установлено, что автомобиль в кузове оливкового цвета. При визуальном осмотре обнаружены следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, левая задняя стоп-фара. Участвующая в ходе осмотра Р.Е.А. пояснила, что данные повреждения были получены прежним собственником автомобиля. После ДТП повреждений не было. Автомобиль технически исправен. Под капотом обнаружен VIN: № (л.д. 90-96, 97);

Заключением судебно-медицинского эксперта Орского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 2412502512 от 08.11.2024, в соответствии с которым у Б.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения: травма левой голени, сопровождавшаяся кровоподтеком и закрытыми переломами обеих костей: средней-верхней трети диафиза большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости; закрытый перелом головки правой малоберцовой кости; закрытые переломы передних отрезков 4-5 ребер слева и 5-го ребра справа по средне-подмышечной линии; подкожные гематомы головы и лица, в том числе век обоих глаз; ссадина спинки носа, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и(или) при ударах о таковые, в срок - до поступления в стационар ГАУЗ «ГБ» г. Орска и проведения рентгенологических исследований (01.04.2024г.), в совокупности своей (так как общность механизма и времени образования обнаруженных повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести причинённого вреда здоровью человека в едином комплексе), повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Основание п.6.11.8. Приказ № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 августа 2008 года № 12118.

В предоставленной медицинской карте при осмотре врачом 06.04.2024г. было отмечено «На руках, ногах множественные гематомы различной давности», которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и(или) при ударах о таковые, в срок - до вышеуказанного осмотра (но более точно определить их срок образования не представляется возможным, так как не отмечена морфологическая характеристика гематом), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью человека.

При проведении рентгенографии крестцово-копчикового отдела позвоночника 15.04.2024г. было отмечено: «на фоне выраженного остеопороза подозрение на перелом в проекции крестцового-копчикового сустава и со позвонка». Но для четкого и конкретного определения наличия или отсутствия костно-травматической патологии в области крестца или копчика Б.О.В., механизма и давности ее образования, а также степени тяжести вреда, причиненного здоровью, необходимо предоставить контрольные рентгенограммы или КТ-исследование крестцово-копчикового отдела позвоночника (для отслеживания динамики рентгенологических изменений) с описанием их врачом-рентгенологом. Основание п.27 Приказ № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 августа 2008 года № 12118.

Выставленный диагноз «Ушиб области правого тазобедренного сустава» не подтвержден объективными медицинскими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит. Также у Б.О.В. врачом рентгенологом было отмечено «консолидированный перелом внутренней лодыжки» левой голени, который образовался задолго до проведения рентгенографии (01.04.2024г.), отношения к случаю, указанному в определении, не имеет и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 127-132);

Заключением судебно-медицинского эксперта Орского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 2412503139 от 28.12.2024, в соответствии с которым у Б.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения: травма левой голени, сопровождавшаяся кровоподтеком и закрытыми переломами обеих костей: средней-верхней трети диафиза большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости; закрытый перелом головки правой малоберцовой кости; закрытые переломы передних отрезков 4-5 ребер слева и 5-го ребра справа по средне-подмышечной линии; переломы S4 и S5 (4 и 5-го крестцовых) позвонков, подкожные гематомы головы и лица, в том числе век обоих глаз; ссадина спинки носа, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и(или) при ударах о таковые, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинской документации, в совокупности своей (так как общность механизма и времени образования обнаруженных повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести причинённого вреда здоровью человека в едином комплексе), повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Основание п.6.11.8. Приказ № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 августа 2008 года № 12118.

В предоставленной медицинской карте при осмотре врачом 06.04.2024г. было отмечено «На руках, ногах множественные гематомы различной давности», которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и(или) при ударах о таковые, в срок - до вышеуказанного осмотра (но более точно определить их срок образования не представляется возможным, так как не отмечена морфологическая характеристика гематом), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью человека.

Выставленный диагноз «Ушиб области правого тазобедренного сустава» не подтвержден объективными медицинскими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Также у Б.О.В. врачом рентгенологом было отмечено «консолидированный перелом внутренней лодыжки» левой голени, который образовался задолго до проведения рентгенографии (01.04.2024г.), отношения к случаю, указанному в определении, не имеет и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 139-143);

Заключением судебно-медицинского эксперта Орского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 2412502513 от 25.10.2024, в соответствии с которым у Б.А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось повреждение: тупая травма левого коленного сустава, сопровождавшаяся: внутрисуставным переломом латерального мыщелка большеберцовой кости без смещения, частичным повреждением/растяжением медиальной коллатеральной связки коленного сустава, кровоизлиянием в полость сустава (развитием гемартроза), с последующим развитием синовита и супрапателярного бурсита, которая образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой, в срок — до обращения за медицинской помощью (01.04.2024г в 13.40 час.), повлекла за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью человека. Основание п. 7.1 Приказ № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 августа 2008 года № 12118.

Выставленные диагнозы нейрохирургом и травматологом в ГАУЗ «ГБ» г. Орска «Ушиб мягких тканей головы» и «Ушиб правой кисти» не подтверждены объективными клиническими данными (в предоставленной медицинской карте каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматической патологии в области головы и правой кисти не описано), и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 113-115);

Иными документами: копией водительского удостоверения серии №, согласно которой ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории «В, В1, М»; копией страхового полиса серии ХХХ №, согласно которой период действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 29.12.2023 года по 28.12.2024 года, собственник транспортного средства - Р.Е.А., страхователь транспортного средства - ФИО1; копией свидетельства о регистрации № № от 03.01.2024 года, согласно которой собственником автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № VIN: № является Р.Е.А. (л.д.161, 162).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена И.Д.С., которая указала, что проживает с ФИО1 с 2019 года, в 2023 году они зарегистрировали брак в органах ЗАГСа, совместных детей с ФИО1 у них нет, но у нее имеется двое малолетних детей 10 и 7 лет, которые проживают вместе с ними, они называют ФИО1 «папой», сам ФИО1 воспитывает их как своих детей, всячески помогает, возит на кружки, материально обеспечивает. ФИО1 она может охарактеризовать только с положительной стороны, он вообще не употребляет алкоголь, работает в семье один, получает заработную плату около 60 000 рублей, участвует в благотворительной деятельности. О случившемся сильно переживает, неоднократно просил у потерпевшей прощения и предлагал свою помощь, вместе с ФИО1 они приходили к потерпевшей и предлагали ей в качестве возмещения морального вреда 450 000 рублей, но она отказалась их принимать, указав, что хочет получить сумму в размере 1 500 000 рублей.

Суд исследовал явку с повинной ФИО1 (л.д. 5) из которой следует, что ФИО1 уведомляет о том, что 01.04.2024 в 12 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Советская со стороны ул. Комарова в сторону пр. Комсомольский в района дома 80 допустил наезд на пешеходов Б.О.В. и Б.А.К., переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, причинив им телесные повреждения, в дальнейшем ему стало известно, что пешеходу Б.О.В. причинен тяжкий вред здоровью, понимает, что им нарушены требования п. 14.11 ПДД РФ, вину свою признает полностью. Вместе с тем, в качестве доказательства виновности ФИО1 указанную явку с повинной суд не учитывает, поскольку она получена без участия адвоката и без разъяснения соответствующих прав и обязанностей, в нарушение реализации права на защиту лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Учитывая данные обстоятельства суд в силу ст. 75 УПК РФ признает явку с повинной (л.д. 5) недопустимым доказательством.

Вместе с тем, суд признает указанную явку с повинной (л.д. 5) в совокупности с объяснениями ФИО1 от 01.04.2024 (л.д. 22), в которых ФИО1 добровольно указал на наезд на пешеходов и указал обстоятельства и место данного наезда – в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), поскольку сведения, изложенные в указанных документах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, явились основанием для проведения следственных и процессуальных действий.

Оценив все остальные имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все остальные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01.04.2024 он управлял автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, ехал на ходовых огнях со скоростью не более 60 км/ч. в г. Новотроицке Оренбургской области по ул. Советская со стороны ул. Комарова в сторону пр. Комсомольский. В районе дома №80 по ул. Советская он осуществлял перестроение с крайнего правого ряда в крайней левый ряд. Когда он занял данное положение, то увидел, что из-за автомобиля, расположенного справа на среднем ряду на линию его движения на нерегулируемом пешеходном переходе выходят пожилая женщина с подростком. Увидев их, он сразу же применил экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось. После наезда передней частью автомобиля, он остановился, выбежал из машины и подошел к пешеходам. Они были в сознании, женщина жаловалась на боль в левой ноге, подросток также жаловался на боли в левой ноге. Он сразу же вызвал ГАУЗ БСМП.

Указанные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Б.О.В. и показаниями свидетеля Б.А.К., согласно которым 01.04.2024 примерно в 12 часов 50 минут Б.О.В. и Б.А.К. направились в сторону гаража и пересекали проезжую часть ул. Советская в районе дома №80 по пешеходному переходу. Когда они подошли к трамвайным путям, к ним на скорости приблизился автомобиль — иномарка темного цвета и допустил на них наезд. Когда Б.А.К. пришел в себя рядом был водитель автомобиля, который совершил наезд, предлагал укрыть пледом. По приезду сотрудников ГАУЗ БСМП они были госпитализированы.

Показаниями свидетеля М.А.В. подтверждается факт фиксации дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом на пешеходов Б.О.В. и Б.А.К., составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, а также пояснений водителя, который указал, что допустил наезд на пожилую женщину и ребенка.

Законность составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему подтверждается показаниями свидетеля – понятого Т.Д.Р.

Из показаний свидетеля Р.Е.А. следует, что она является собственником автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, которым на законных основаниях управлял подсудимый ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1 по делу не установлено.

Показания всех перечисленных лиц, кроме того, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде иллюстрационной таблицы и схемы места ДТП от 01.04.2024; протоколом осмотра предметов - автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством; заключениями судебно-медицинского эксперта Орского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 2412502512 от 08.11.2024 и № 2412503139 от 28.12.2024, из которых следует, что у Б.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения: травма левой голени, сопровождавшаяся кровоподтеком и закрытыми переломами обеих костей: средней-верхней трети диафиза большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости; закрытый перелом головки правой малоберцовой кости; закрытые переломы передних отрезков 4-5 ребер слева и 5-го ребра справа по средне-подмышечной линии; переломы S4 и S5 (4 и 5-го крестцовых) позвонков, подкожные гематомы головы и лица, в том числе век обоих глаз; ссадина спинки носа, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и(или) при ударах о таковые, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинской документации, в совокупности своей (так как общность механизма и времени образования обнаруженных повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести причинённого вреда здоровью человека в едином комплексе), повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку указанные заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены компетентным лицом.

Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Осмотр места совершения административного правонарушения произведен в установленном законом порядке, с участием понятых и водителя ФИО1

Место совершения дорожно-транспортного происшествия установлено верно, что подтверждается как вышеприведёнными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и иными письменными материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 01.04.2024 в период времени с 12 часов 50 минут до 12 часов 57 минут, приближаясь по крайней левой полосе движения к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 80 по ул. Советская в г. Новотроицке Оренбургской области, перед которым снизили скорость и остановились иные автомобили, движущиеся в том же направлении по средней полосе движения, что и он, то есть ФИО1, двигаясь в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 – «пешеходный переход», действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при возникновении опасности для движения – пешехода в лице Б.О.В., пересекавшей проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, не уступил дорогу Б.О.В., в результате чего на расстоянии 3,0 м. от трамвайных путей, и 2,3 м. от опоры ЛЭП №212, допустил наезд передней частью корпуса автомобиля на пешехода Б.О.В., следствием которого явилось причинение водителем ФИО1 по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью пешехода Б.О.В.

При указанных обстоятельствах, водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 10.1, 14.1, 14.2, а также дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, а именно: п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; п. 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил. Кроме того, нарушены требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход». Знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода.

Таким образом, между указанными нарушениями правил дорожного движения, допущенными ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.О.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что последний состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет среднее специальное образование, работает ковшевым в цехе ЭСПЦ АО «Уральская сталь», имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое каких-либо жалоб не поступало, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, занимается благотворительной деятельностью, имеет множество грамот и наград, в том числе в области спорта, указывающие на положительные характеристики личности подсудимого, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно в 2024 году привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.5, ст. 12.23 КоАП РФ и одни раз по ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: наличие двух малолетних детей у виновного, явку с повинной (л.д. 5, 22), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове скорой медицинской помощи, в нахождении рядом с Б.О.В. и Б.А.К. до приезда медицинских сотрудников, в наблюдении за их состоянием, предложением укрыть пледом, в оказании помощи Б.О.В., в том числе в виде удаления крови из уха и носа последней.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за совершенное преступление, положительные характеристики личности, наличие грамот, наград, участие в благотворительной деятельности, осуществление попыток возмещения морального вреда потерпевшей, действия подсудимого ФИО1, связанные с посещением потерпевшей Б.О.В. в больнице и передаче ей продуктов питания, состояние здоровья и наличие заболевания у малолетнего ребенка, который находится на иждивении ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающихся в частности, в представлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, представлении ранее неизвестной информации. Данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик или информации уже ставшей известной правоохранительным органам помимо воли подсудимого. С учетом обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств фиксации факта дорожно-транспортного происшествия, с учетом наличия в действиях ФИО1 явки с повинной (л.д. 5, 22) – суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества – в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств данного преступления, данных о личности подсудимого, принимает во внимание то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Данные наказания будут отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 часов, если только необходимость покинуть жилище не связана с работой, либо обращением за медицинской помощью.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, переданный и принадлежащий на праве собственности Р.Е.А. – оставить по принадлежности у Р.Е.А.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий И.Ю. Сапсай