Решение № 12-99/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-99/2020

Дело №12-99/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 06 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера № от 18 марта 2020 года,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу № об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения:

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 27 января 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (УИИ 18№) (л.д. 2).

На основании определения вынесенного 27 января 2020 года инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 27 января 2020 года около 00 час 19 минут на ул. 40 – лет Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 16-18).

Копия постановления вручена ФИО1 26 февраля 2020 года.

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, ссылается на то, что:

- в день судебного заседания он приходил на судебный участок, сообщил сотруднику аппарата мирового судьи о несогласии с протоколом, однако сотрудник аппарата ввел его в заблуждение, по просьбе сотрудника аппарата, он написал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

- при назначении наказания не было учтено наличие смягчающего наказания – наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка;

- указанное в протоколе об административном правонарушении место и время совершения правонарушения не соответствует фактическому месту и времени совершения правонарушения;

- с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, ФИО1 не был ознакомлен;

- у него не имелось повода отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он был трезв.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. По обстоятельствам дела пояснила, что сотрудники ГИБДД остановили ФИО1 26 января 2020 года около дома № 19 по ул. Энергетиков, там же ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 прошел освидетельствование на месте, состояние опьянения не было установлено. Сотрудники ГИБДД посчитали, что у ФИО1 странное поведение и направили его в медицинское учреждение, он был согласен пройти освидетельствование. В наркологию ФИО1 доехал на автомобиле, за управлением которого находился знакомый ФИО1 В наркологии на него оказывали давление, торопили, в результате чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе имеются исправления в части адреса, подпись и надпись «с изменениями ознакомлен» ФИО1 не принадлежит, с изменениями его не ознакомили, копию протокола ему не вручили, от подписи он отказался. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись понятного. ФИО1 настаивает, что он не находился в состоянии опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил в связи, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результатае освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 26 января 2020 года в 23 час 10 минут около дома 19 по ул. Энергетиков в г.Челябинске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак №, имел признаки опьянения. 27 января 2020 года в 00 часов 19 минут в помещении ГБУЗ «ЧОКНБ», расположенном по адресу г.Челябинск, ул.40 лет Октября, д.36 ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 27 января 2020 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от 26 января 2020 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 26 января 2020 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 001 957. По результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составляют 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые зафиксировали результаты освидетельствования своими подписями в акте (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 26 января 2020 года, согласно которому в 23 час. 40 мин. ФИО1, управляющий автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак №, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был согласен (л.д. 5);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 27 января 2020 года (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 27 января 2020 года, из содержания которого следует, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось в виду отказа последнего от прохождения (л.д. 7);

- рапортом старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6, согласно которого, согласно которого работая во 2 смену 26 января 2020 года около 23 часа 10 минут на ул. Энергетиков был остановлен автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 В ходе общения с водителем были выявлены признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено освидетельствование. По результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составляли 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. В наркологии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 отказался от дачи объяснений и подписи (л.д. 8);

- распечаткой результатов освидетельствования, согласно которых в результате освидетельствования ФИО1 26 января 2020 года в 23 час. 31 мин. 25 сек. алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,00 мг/л. Результат освидетельствования отражен в акте освидетельствования, дата и время проведения освидетельствования соответствуют зафиксированному в данной распечатке (л.д. 9).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО6 и ФИО7 в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы стороны защиты полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4, 5).

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5).

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО8 ФИО9, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вопреки доводам стороны защиты в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых ФИО8 и ФИО9

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, копии ему были вручены.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении гражданина ФИО1 проводилась согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №, которым утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), (далее Порядок).

В помещении ГБУЗ «ЧОКНБ», ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено актом № от 27 января 2020 года (л.д. 7).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу в виду указания в протоколе времени и месте совершения правонарушения - в 00 час. 19 мин. ул.40 лет Октября д. 34 «б», суд отвергает.

Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет. Время совершения административного правонарушения, а именно в 13час.25мин. и место его совершения г.Челябинск, ул.40 лет Октября д.34-Б соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными содержащимися в административном деле доказательствами. Так, в акте медицинского освидетельствования № от 27 января 2020 года зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, время начала освидетельствования составляет 00 час. 18 мин. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был выражен ФИО1 в помещении ГБУЗ «ЧОКНБ», которое расположено по адресу г.Челябинск, ул.40 лет Октября д.34-Б.

Поскольку совокупностью представленных и исследованных судом доказательств подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 00 часов 19 мин в помещении ГБУЗ «ЧОКНБ», которое расположено по адресу г.Челябинск, ул.40 лет Октября д.34-Б., ставить под сомнение содержание протокола об административном правонарушении, суд оснований не находит.

Довод защиты о не ознакомлении ФИО1 с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, суд расценивает как не состоятельный. Как следует из материалов дели и не оспаривается стороной защиты, ФИО1 предлагали подписать протокол, однако от подписи ФИО1 отказался. соответственно своим правом, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, в том числе и с изменениями, внесенными в протокол, ФИО1 не воспользовался. В этой связи нарушений прав ФИО1 суд не усматривает.

Довод защиты о не разъяснении ФИО1 при составлении протокола прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ опровергается содержанием протокола, в котором должностное лицо, составившее протокол отразил, что права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, однако от подписи последний отказался. Содержание протокола не вызывает у суда сомнений по основаниям изложенным выше в настоящем решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 26 февраля 2020года ФИО1 был извещен, своим правом на участие в судебном заседании он не воспользовался, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что согласен с правонарушением (л.д.14)

При таких обстоятельствах нарушений требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих обстоятельств. К отягчающим ответственность обстоятельствам, суд относит: повторное совершение однородного правонарушения.

При этом мировым судьей ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем наличие смягчающего обстоятельства – нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка не влечет за собой изменение принятого судебного акта.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-143/2020 об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-143/2020 об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Маринина