Приговор № 1-118/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-118/2020

Дело № 1-118/2020 74RS0017-01-2020-000027-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 28 января 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Усик О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Королева В.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 22 июня 2009 года Мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 8 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста от 14.08.2009 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 10 марта 2011 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 мая 2011г.) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области от 22 июня 2009 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 22 июня 2009 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 03 июня 2011 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011, по преступлениям в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Златоустовским городским судом Челябинской области от 10 марта 2011 года, и окончательно назначено наказание в виде лешения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 18 июля 2014 г. по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 26 ноября 2019 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился около дома, расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садового некоммерческого товарищества «Ленина-5» (далее по тексту - СНТ «Ленина-5»), расположенного между поселком Чапаевским и поселком Зареченским в г. Златоусте Челябинской области в кварталах № 59 и №189 городского лесничества.

ФИО2 через непродолжительный промежуток времени, в вечернее время 26 ноября 2019 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к деревянному забору, ограждающему СНТ «Ленина-5», расположенное в г. Златоусте Челябинской области в кварталах № 59 и № 189 городского лесничества, где, применив физическую силу, вырвал руками 3 доски от вышеуказанного деревянного забора, и через образовавшийся проем в заборе проник на территорию СНТ «Ленина-5», расположенного в г. Златоусте Челябинской области в кварталах № 59 и № 189 городского лесничества. Затем ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор, ограждающий дачный участок №, находящийся на 2-ой линии СНТ «Ленина-5», расположенного в г. Златоусте Челябинской области в кварталах № 59 и № 189 городского лесничества, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на указанном дачном участке, где, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой металлического лома, сломал дужку навесного замка на входной двери указанной хозяйственной постройки и незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенную на территории дачного участка №, находящегося на 2-ой линии в СНТ «Ленина-5», расположенного в г. Златоусте Челябинской области в кварталах № 59 и № 189 городского лесничества, откуда из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бетономешалку «BEE TONE» стоимостью 15 000 рублей, тачку садовую одноколесную стоимостью 2 000 рублей, тачку двухколесную стоимостью 2 000 рублей, мангал металлический, не представляющий материальной ценности в денежном выражении, а всего тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 19 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Однако ФИО2 не смог довести свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены председателем СНТ «Ленина-5» г. Златоуста Челябинской области ФИО1

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 из корыстных побуждений пытался тайно похитить имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 и умышленно причинить ему значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО2

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 30 и пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Вечко суд учитывает, что им в соответствии с положениями части 3 статьи 15 УК РФ совершено преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 30 и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия и возврата потерпевшему похищенного имущества (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Учитывая, что Вечко, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области от 22 июня 2009г., Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 марта 2011г. и 03 июня 2011г., которыми он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, в том числе тяжкого и и средней тяжести, по которым отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

В соответствии с ч 1 ст. 18 УК РФ, имеющийся в действиях ФИО2 рецидив является простым.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Вечко: <данные изъяты> положительно характеризуется соседями по месту жительства (л.д.110), а так же положительно характеризуется по месту работы, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.167), является лицом, в отношении которого установлен административный надзор (л.д.164,165), <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядке управления – по ч. 1, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.169).

Оснований для применения к преступлению, совершенному ФИО2 положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, у суда не имеется, поскольку в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее его наказание – рецидив преступлений.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие на иждивении трех малолетних детей, а также иных обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить с учетом требований части 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны государственных органов, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

При определении срока наказания ФИО2 суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и руководствуется положениями ст. 66 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания за неоконченное преступление, а так же части 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения к ФИО2 положений части 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений части 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, так как в действиях Вечко установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при определении подсудимому ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы, суд так же применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, его личность и материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства : бетономешалку «Bee Tone», тачку садовую с 1 колесом, тачку садовую с 2 колесами, металлический мангал, навесной замок, считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда, в связи с чем суд полагает необходимым сохранить ее до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественные доказательства: бетономешалку «Bee Tone», тачку садовую с 1 колесом, тачку садовую с 2 колесами, металлический мангал, навесной замок, считать переданными по принадлежности законному владельцу - Потерпевший №1, освободив его от обязанности по их дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 08.02.2020.