Приговор № 1-364/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-364/2017

Дело № 1-364/17 года

Поступило в суд 29 ноября 2017 года.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2017 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.В.,

При секретаре Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя: Семеновой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Борисова П.А., представившего ордер № 2400 от 13.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

02 апреля 2014 года N-го районным судом города Новосибирска по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3-м годам лишению свободы; 05 мая 2016 года освобожден по постановлению N-го районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное следствием время, в период с 18-30 часов до 20-00 часов 19 августа 2017 года, ФИО1 пришел в гости в квартиру <адрес>, где находилась Потерпевший №1, которая пришла помочь своей племяннице Свидетель № 1, проживающей в данной квартире. Потерпевший №1 и ФИО1 стали проводить совместно время на кухне, распивая спиртные напитки. При этом Потерпевший №1 поставила принадлежащую ей сумку с ценными вещами на пол у кухонного стола в непосредственной близости от ФИО1

В это время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ценных вещей из сумки Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тогда же – 19 августа 2017 года, в период времени с 18-30 часов до 20-00 часов, находясь на правах гостя в квартире <адрес>, и свободно по ней передвигаясь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, понимая, что Потерпевший №1 не давала ему права распоряжаться своим имуществом и что он действует против воли собственника имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, дождавшись удобного момента, когда Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями и не сможет их пресечь, тайно похитил из сумки с пола принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: денежные средства в сумме 6.000 рублей; сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy», стоимостью 5.000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора «ТЕЛЕ-2», не представляющей материальной ценности, без денег на счету сим-карты, а всего имущество на общую сумму 11.000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 11.000 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме в сумме 11.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Борисов П.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, что отражено в протоколе разъяснения прав потерпевшей (л.д. 147).

Государственный обвинитель Семенова Е.С. не возражала, рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 131), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство – явку с повинной (л.д. 29-30).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного частью 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд в соответствие с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и противоправное поведение последнего было, в том числе, вызвано этим состоянием.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 130), УУП отдела полиции № Управления МВД России по городу Новосибирску характеризуется отрицательно (л.д. 132); суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, и считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией закона в качестве альтернативного, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд не усматривает оснований для применения требований статьи 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им и данные о его личности.

Суд не обсуждает в отношении ФИО1 вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ вправе это делать при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а у ФИО1 судом учтены отягчающие обстоятельства.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления («простой» рецидив).

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 11.000 рублей (л.д. 54), обоснован, и в соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО1, который признал исковые требования потерпевшей.

В ходе предварительного следствия на имущество, принадлежащее ФИО1, наложен арест (л.д. 63-65).

Вопрос о судьбе имущества подсудимого ФИО1, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, разрешается в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 299 ч. 1 п. 11 УПК РФ.

Суд считает необходимым обратить взыскание в счет погашения гражданского иска потерпевшей на арестованное в ходе предварительного следствия имущество, принадлежащее ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Содержать ФИО1 в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 11.000 (одиннадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, обратить взыскание в счет погашения по настоящему уголовному делу гражданского иска потерпевшей на арестованное в ходе предварительного следствия имущество, принадлежащее ФИО1: кассетный магнитофон, телевизор «Самсунг», модель CK-5035 TR, серия №.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья: