Апелляционное постановление № 22-6627/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-426/2023

Председательствующий – Груздев С.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего: судьи Измаденова А.И.,

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2023 г. уголовное дело

по апелляционной жалобе осуждённого Леконцева И.В., в его интересах адвоката Гонт О.В.

на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 г., которым

Леконцев И.С., <данные изъяты>,

судимый:

07.02.2018 г. приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 19.06.2018 г. в связи с болезнью;

19.11.2019 г. приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по ч. 2 ст. 228, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 29.04.2022 г. условно – досрочно на срок 8 месяцев 14 дней,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору от 19.11.2019 г.;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.11.2019 г., окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 19.06.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого Леконцева И.С., адвоката Запорожцевой К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Леконцев И.С. осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО9, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леконцев И.С. признал себя виновным, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый Леконцев И.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, такие как явка с повинной, наличие малолетних детей, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, раскаяние. Кроме того, он является инвалидом второй группы, так как страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в связи с которыми при назначении наказания, по его мнению, подлежали применению положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осуждённого Леконцева И.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учёл сведения о личности Леконцева И.С., который имеет несовершеннолетнего ребёнка, состоит в фактических семейных отношениях. В деле отсутствуют отрицательные характеристики его личности. В судебном заседании Леконцев И.С. указал на то, что является инвалидом, однако, данное обстоятельство суд не признал смягчающим наказание. Судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами: неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого; признание вины; раскаяние. Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил чрезмерное суровое наказание. Кроме того, полагает, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Леконцева И.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу осуждённого, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Фактические обстоятельства совершённого Леконцевым И.С. деяния установлены судом верно и полно, а его вина подтверждается совокупностью предоставленных и исследованных доказательств.

Так, вина осуждённого подтверждается его собственными признательными показаниями на следствии, согласно которым 11.07.2022 г. возле магазина «<данные изъяты>» в районе <адрес> он подобрал сотовый телефоны «<данные изъяты>», а затем продал его ФИО7 за 500 рублей (л.д. 91-92).

В протоколе явки с повинной Леконцев И.С. указал, что в начале июля 2022 г. он похитил сотовый телефон, который затем продал за 500 рублей (л.д. 37).

Показаниями свидетеля ФИО7 на следствии, пояснявшего, что в середине июля 2023 г. Леконцев И.С. продал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» за 500 рублей (л.д. 65-67).

Показаниями потерпевшего ФИО9 на следствии, сообщавшего, что 11.07.2022 г. он потерял телефон «<данные изъяты>» стоимостью 13 000 рублей (л.д. 47-48).

Согласно требованиям ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд надлежащим образом проверил и оценил все исследованные доказательства, обоснованно признав их достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осуждён.

Вместе с тем, в приговоре в качестве доказательства виновности осуждённого в совершении преступления суд привёл показания полицейского ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах совершённого преступления, которые стали известны ему со слов Леконцева И.С. во время оформления явки с повинной.

Вместе с тем, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов очевидцев событий, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Принимая во внимание требования ст. 75 УПК РФ, правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 44-О от 06.02.2004 г., № 1068-О от 19.06.2012 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из описательно – мотивировочной части приговора из показаний свидетеля ФИО8 следует исключить ссылку на обстоятельства преступления, ставшие ему известными со слов Леконцева И.С. во время оформления явки с повинной.

Вносимые в приговор изменения не влияют на вывод суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, так как виновность Леконцева И.С. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Приняв во внимание поведение осуждённого в судебном заседании и выводы заключения судебно – психиатрической экспертизы №/д от <дата>, суд обоснованно признал осуждённого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Леконцева И.С. суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы Леконцева И.С. об отсутствии в его действиях состава преступления – кражи, так как он нашёл сотовый телефон, который был утрачен потерпевшим и выбыл из его владения, являются несостоятельными.

Согласно ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника вещи или кого – в либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу (п. 1).

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (п. 2).

Нашедший вещь вправе хранить её у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу (п. 3).

В Постановлении от 12.01.2023 г. № 2-П, касаясь отграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, в частности, что законодательно конкретизированным критерием для такого разграничения служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь.

Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путём передачи другому лицу в целях сокрытия и так далее) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим – карту из телефона, снимает чехол и так далее), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.

Применительно к вопросу о составообразующих признаках кражи найденного имущества Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско – правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные ст. 227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, с учётом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия факта её обнаружения и принадлежности другому лицу.

Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало её в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением и находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения её в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение – кражу.

Судом установлено, что осуждённый Леконцев И.С., находясь на улице, нашёл, а затем продал ФИО7, сотовый телефон, принадлежавший потерпевшему ФИО9

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Леконцев И.С. пояснял, что телефон был в рабочем состоянии (л.д. 91-92).

Потерпевший ФИО9 в ходе предварительного расследования сообщал, что телефон был в рабочем состоянии, и в нём находилась сим – карта. При этом он называл места, где мог потерять телефон (л.д. 47-47).

Так как телефон находился в рабочем состоянии, его нельзя было расценить, как брошенное имущество. Нахождение телефона на улице объективно свидетельствовало о том, что вещь была утеряна собственником, а не выброшена.

При таких обстоятельствах осуждённый, найдя сотовый телефон, о находке в полицию или в орган местного самоуправления не заявил, мер к возврату обнаруженного имущества не предпринял, то есть не выполнил обязанности, возложенные законом на лицо, нашедшее потерянную вещь, а, напротив, тайно обратил имущество в свою пользу, продав его третьему лицу.

В связи с изложенным действия Леконцева И.С. правомерной находкой не являются и образуют состав преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, назначая наказание, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ в полной мере учёл сведения о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а так же характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Леконцева И.С. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности, принесение извинений потерпевшему. Вопреки доводам адвоката, суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осуждённого инвалидности.

Какие – либо иные обстоятельства, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Леконцев И.С. совершил умышленное преступление, имея судимости по приговорам от 07.02.2018 г., от 19.11.2019 г. за ранее совершённые умышленные преступления, суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Учтя изложенное, суд пришёл к правильному выводу о назначении Леконцеву И.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

В связи с наличием рецидива преступлений суд верно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ и признанных судом смягчающими наказание, так же как и наличие у осуждённого ряда тяжёлых заболеваний, не может послужить достаточным основанием для применения вышеуказанных положений уголовного закона.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как исправление осуждённого без реального отбывания лишения свободы невозможно, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По той же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Осуждённый совершил преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 19.11.2019 г., в связи с чем суд, приведя соответствующие мотивы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно – досрочное освобождение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Приведённые осуждённым в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о надлежащем исполнении обязанностей при условно – досрочном освобождении на правильность выводов суда не влияют, поскольку условно – досрочное освобождение отменено судом не в связи с ненадлежащим исполнение обязанностей, а в виду совершения в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления средней тяжести, то есть по иному основанию.

Наказание, назначенное Леконцеву С.И., как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а так же гражданский иск представителя потерпевшего к осуждённому, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 г. в отношении Леконцева И.С. изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части из показаний свидетеля ФИО8 ссылку на обстоятельства преступления, ставшие ему известными со слов ФИО1 во время оформления явки с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, в его интересах адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>