Приговор № 1-278/2026 от 25 мая 2026 г. по делу № 1-278/2026

УИД:31RS0016-01-2026-002032-09 Дело № 1-278/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 мая 2026 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Моргун И.А.,

при секретаре судебного заседания Жураховой С.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора города Белгорода Полуляхова А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ключко Л.В. (ордер №014646 от 31.03.2026, удостоверение № 1466 от 03.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества и покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного и значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

Так он, 01.12.2025, посредством использования находящихся в его пользовании сотового телефона марки «IPhone 12 Pro Max» («Айфон 12 Про Макс»), IMEI-1 (ИМЕЙ-1) – № и сотового телефона марки «Infinix X6725D» (Инфиникс Икс672Ди) с IMEI-1 (ИМЕЙ-1) – №, используя кроссплатформенный мессенджер «Телеграмм», в ходе осуществления переписки с пользователями данной сети под логином <данные изъяты>» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), из личной корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), направленный на совершение хищения чужих денежных средств обманным путем у жителей Белгородской области. Далее они распределили преступные роли, а именно, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) путем осуществления телефонных звонков, подыскивает потерпевших, которым сообщает заведомо ложные сведения, вводя их в заблуждение, с целью хищения денежных средств обманным путем, а ФИО2, согласно своей преступной роли, должен прибыть в указанное неустановленным лицом место, чтобы завладеть похищенными денежными средствами, которые в последующем перевести неустановленному в ходе предварительного следствия лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) либо оставить в заранее оговоренном месте, а свою долю в размере 10 процентов от похищенной суммы оставлять себе.

Реализуя единый совместный прямой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, неустановленные в ходе предварительного следствия лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), находясь в неустановленном в ходе следствия месте, выполняя свою преступную роль, с 11 часов 00 минут до 16 часов 40 минут 06.12.2025, осуществляли исходящие звонки с абонентских номеров: № на стационарный абонентский номер №, находящийся в пользовании потерпевшей Б. которая на тот момент находилась по месту своего жительства по адресу: г<адрес>, и в ходе телефонных разговоров, представившись Е. – дочерью потерпевшей Б.., сообщило последней заведомо ложную информацию о том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем ей нужна помощь. Далее, продолжая вводить потерпевшую Б. в заблуждение относительно своих истинных намерений, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, указало последней о необходимости передачи денежных средств в сумме 325 000 рублей, на что Б. ответила согласием. После этого неустановленное в ходе предварительного следствия лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) сообщило введенной в заблуждение Б. информацию, что по месту жительства потерпевшей приедет доверенное лицо, которому необходимо передать вышеуказанные денежные средства, тем самым окончательно ввело потерпевшую в заблуждение.

Далее в 11 часов 50 минут 06.12.2025 неустановленное в ходе предварительного следствия лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), осуществило заказ услуги курьерской доставки «Доставка от двери до двери» «Яндекс Pro» (Яндекс Про), по адресу: <адрес>

Далее, около 11 часов 56 минут 06.12.2025, к квартире <адрес>, прибыл курьер службы курьерской доставки «Яндекс Pro» (Яндекс Про) свидетель П. (не осведомленный о преступной деятельности неустановленных лиц), где по указанию неустановленных лиц Б. осуществила передачу пакета, не представляющего материальной ценности для последней, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 325 000 рублей - курьеру службы курьерской доставки «Яндекс Pro» (Яндекс Про) - П.

Затем, неустановленный в ходе предварительного следствия пользователь «<данные изъяты>», согласно своей преступной роли, предварительно согласовав маршрут с ФИО2, дал указание последнему о необходимости проследовать по <адрес>, где по указанию неустановленного лица будет ожидать автомобиль марки «Tayota» (Тайота) курьерской службы «Яндекс Pro» (Яндекс Про) с государственным регистрационным знаком № предварительно направив скриншот-сообщение с указанной информацией.

Свидетель П.. (не осведомленный о преступной деятельности неустановленных лиц), в свою очередь, согласно определенного маршрута, указанного неустановленными лицами, осуществил доставку посылки по адресу: <адрес> после чего, по указанию неустановленного лица, ФИО2 направился к указанному автомобилю, где получил пакет, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 325 000 рублей, принадлежащими Б. после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в соответствии с указаниями, которые поступили ему от неустановленных лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство).

Таким образом, ФИО2 в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 08 минут 06.12.2025 совместно и по предварительному сговору с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 325 000 рублей, принадлежащие Б. причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Он же, 01.12.2025, посредством использования находящихся в его пользовании сотового телефона марки «IPhone 12 Pro Max» («Айфон 12 Про Макс»), с IMEI-1 (ИМЕЙ-1) – № и сотового телефона марки «Infinix X6725D» (Инфиникс Икс672Ди) с IMEI-1 (ИМЕЙ-1) – №, используя кроссплатформенный мессенджер «Телеграмм», в ходе осуществления переписки с пользователями данной сети под логином «<данные изъяты>», (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) из личной корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), направленный на совершение хищения чужих денежных средств обманным путем у жителей Белгородской области. Далее они распределили преступные роли, а именно неустановленное в ходе предварительного следствия лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) путем осуществления телефонных звонков, подыскивает потерпевших, которым сообщает заведомо ложные сведения, вводя их в заблуждение, с целью хищения денежных средств обманным путем, а ФИО2, согласно своей преступной роли, должен прибыть в указанное неустановленным лицом место, чтобы завладеть похищенными денежными средствами, которые в последующем перевести неустановленному в ходе предварительного следствия лицу либо оставить в заранее оговоренном месте (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), а свою долю в размере 10 процентов от похищенной суммы оставлять себе.

Реализуя единый совместный прямой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, неустановленные в ходе предварительного следствия лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, выполняя свою преступную роль, с 11 часов 14 минут до 13 часов 40 минут 06.12.2025, осуществляли исходящие звонки с абонентских номеров: №, на стационарный абонентский номер №, находящийся в пользовании потерпевшей М. которая на тот момент находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес> и в ходе телефонных разговоров, представившись родственницей - Б. сообщило потерпевшей М. заведомо ложную информацию о том, что она находится во второй городской больнице, расположенной по адресу: <адрес> и ей необходимо лечение. Далее, продолжая вводить потерпевшую М.. в заблуждение относительно своих истинных намерений, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, указало последней о необходимости передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей, на что М. ответила согласием. После этого неустановленное в ходе предварительного следствия лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) сообщило введенной в заблуждение М. информацию, что по месту жительства потерпевшей приедет доверенное лицо, которому необходимо передать вышеуказанные денежные средства, тем самым окончательно ввело потерпевшую в заблуждение.

Затем, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), осуществило заказ услуги курьерской доставки «Доставка от двери до двери» «Яндекс Pro» (Яндекс Про), по адресу: <адрес>

Далее, около 13 часов 25 минут 06.12.2025, к квартире <адрес>, прибыл курьер службы курьерской доставки «Яндекс Pro» (Яндекс Про) свидетель Ф. (не осведомленный о преступной деятельности неустановленных лиц), где по указанию неустановленных лиц, М.. осуществила передачу пакета, не представляющего материальной ценности для последней, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 200 000 рублей, курьеру службы курьерской доставки «Яндекс Pro» (Яндекс Про) - Ф.

Далее, неустановленный в ходе предварительного следствия пользователь «<данные изъяты>», согласно своей преступной роли, предварительно согласовав маршрут с ФИО2, дал указание, что ему (ФИО2) о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, где по указанию неустановленного лица его будет ожидать автомобиль марки «Jeely MK» (Джили ЭмКа) курьерской службы «Яндекс Pro» (Яндекс Про) с государственным регистрационным знаком №, предварительно направив скриншот-сообщение с указанной информацией.

Свидетель Ф.. (не осведомленный о преступной деятельности неустановленных лиц) в свою очередь, согласно определенного маршрута, указанного неустановленными лицами, осуществил доставку посылки по адресу: <адрес> после чего, по указанию неустановленного лица, ФИО2 направился к указанному автомобилю, где получил пакет, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 200 000 рублей, принадлежащими М. после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в соответствии с указаниями, которые поступили ему от неустановленных лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство).

Таким образом, ФИО2 в период времени с 11 часов 40 минут по 13 часов 40 минут 06.12.2025 (более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным) совместно и по предварительному сговору с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие М.., причинив потерпевшей, с учетом имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, пояснил, что его опекуном является 75-летняя бабушка, которую она старался навещать каждые выходные в г. Строителе, поскольку она является единственным членом его семьи, не имея родителей. Ее пенсия составляет около 40 000 рублей. Позднее узнал, что у бабушки возникли проблемы с почками. Для лечения необходимы были деньги в размере от 400 до 500 000 рублей. По вечерам он подрабатывал в Яндекс доставке. Осознав, что в течение 2-3 месяцев не заработает указанную сумму, начал интересоваться дополнительным заработком в группе Вконтакте, где ему пришло сообщение с предложением работы, заработок в день составлял 10-20 000 рублей. Перешел по этой ссылки, изначально догадывался, что это мошенническая деятельность. Написал, в ответ ему 04.12.2025 ответил «<данные изъяты>», который объяснил, что денежные средства с «замороженных» счетов бизнесменов, переводятся на другие карты, тем самым возвращаются им. После чего ему написали, что необходим телефон с НФС, пояснили, чтобы с денег с первого заказа он купил себе такой телефон. С помощью телефона необходимо было переводить деньги через мобильные терминалы банков (Альфа банк, Сбербанк и т.п.). Он уточнял адрес, по которому должен был прибыть курьер с денежными средствами, «Яндекс Про», после чего забирал у тех посылку с денежными средствами, пересчитывал, в том числе у себя дома, после чего фотографировал и направлял в чат. Так, 06.12.2025 с утра приехала машина, курьерская доставка Яндекс Про, мужчина-курьер отдал пакет, в котором находилось 325 000 рублей, которые он внес в банкомат. Еще один заказ был в районе СитиМолла, где его и задержали, на тот момент он не успел посмотреть содержимое пакетов и не знал, есть ли там деньги. После того, как его привезли в полицию, денежные средства пересчитали. Физической возможности распорядиться 200 000 рублей у него не было. Изначально ссылку нашел в мессенджере «Вконтакте», группа «Работа Белгород», после чего «<данные изъяты>» связался с ним через неделю, объяснил в чем работа заключается, на тот момент понимал, что это преступление.

Ввиду существенных противоречий, а именно сумм, которые ФИО2 оставил себе, с согласия сторон были оглашены его показания на стадии следствия (т. 2 24-27, 176-178, 179-182) относительно заработанной им суммы, так от денежных средств, переданных потерпевшей Б. он забрал 30 000 рублей. Всего от такой деятельности получил 55 000 рублей.

С указанных денежных средств он оплатил аренду жилья, коммунальные услуги, купил смартфон с НФС, который стоил 5 – 6 000 рублей, отдал долг в размере 5 000 р., помимо изъятых 200 000 р., еще 10 000 изъяли при задержании, а также 30 000 рублей у него дома. Помимо денежных средств в пакетах, которые передавали курьеры доставки Яндекс Про, были вещи, которые ему сказали выкинуть, что он и сделал. После каждого вноса денег в банкоматы ему скидывали новое приложение и говорили чистить память и скачивать новое.

Виновность ФИО2 по всем преступлениям полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, она установлена: его собственными показаниями, потерпевших, данных ими на следствии и оглашенных в судебном заседании, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, предметов и другими доказательствами.

Так, доказательствами по всем преступлениям являются:

протокол осмотра предметов от 08.12.2025, согласно которому с участием ФИО2, защитника Ключко Л.В. осмотрены 40 000 р., изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.12.2025 и личного досмотра от 06.12.2025 – 200 000 рублей. ФИО2 пояснил, что денежные средства в сумме 200 000 р. он забрал 06.12.2025 по адресу: <адрес>, у таксиста на автомобиле марки Джили с государсвтенным номером №. Денежные средства в сумме 10 000 р. находились при нем (т. 2 л.д. 34-48).

Согласно ответу из Ростелекома телефонный номер № выделен абоненту Б.., +№ – М.., представлена детализация соединений, подтверждающая поступление звонком потерпевших с неизвестных им номеров за инкриминируемые ФИО3 периоды преступной деятельности, которая признана вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 128-130).

Из протокола осмотра предметов от 20.12.2025 следует, что осмотрены банковские карты ООО «Озон Банк», на которую ФИО2 вносил заработанную преступным путем заработную плату, АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», мобильные телефоны «Айфон 12 про макс», в котором имеется переписка, общий смысл которой сводится к тому, что человек по имени «<данные изъяты>» предлагает лицу по имени «<данные изъяты>», абонентский номер +№, принадлежащий ФИО2, работу, связанную с перевозкой денег в качестве курьера, встречая машины доставки, пересчитывая деньги и забирая свои 10 процентов, после чего оставшуюся сумму перевести через терминал или банкомат на выданные им реквизиты, что касается происхождения денег, объяснили это помощью клиентам по выводу денежных средств с замороженных счетов, крипто бирж, «<данные изъяты>», в котором имеется переписка с абонентом под именем «<данные изъяты>», согласно которой на ФИО4, 12, курьер на машине с регистрационным номером № доставил посылку (т. 2 л.д. 77-107).

В соответствии с протоколом личного досмотра от 06.12.2025 (т.1 л.д. 246-247) у ФИО2 изъяты, среди прочего, денежные средства в общей сумме 210 000 рублей, мобильные телефоны марок «Инфиникс» и «Айфон» (признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 110-111, 119-121, т. 1 л.д. 136), карты «Сбербанк», «Альфабанк», «Озон банк».

По факту мошеннических действий в отношении Б.

Согласно показаниям потерпевшей Б.., оглашенным с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 50 000 рублей. Из данных средств она оплачивает коммунальные услуги в размере 4 000 рублей. 06.12.2025 она находилась у себя дома по адресу регистрации, около 11 часов 00 минут на ее стационарный телефон — № поступил звонок с ранее ей не известного номера, она подняла трубку и услышала женский голос, который сообщил, что ее дочь Е. попала в ДТП, переходила дорогу на красный светофор, также по телефону она слышала голос ее дочери, которая сообщила, что ей нужны деньги. Данный разговор прервался и перезвонил мужчина, представился следователем, сказал, чтобы решить данный вопрос, необходимы денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые необходимо будет спрятать в вещи, которые необходимо собрать для ее дочери. Она взяла сумку коричневого цвета на змейке, сложила в нее куртку черного цвета, спортивный костюм темно-синего цвета, ночнушку, в которую она завернула 300 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, также она положила в сумку красный свитер, тапочки домашние синего цвета и небольшие полотенца. После этого должен был приехать мужчина, которому она должна была передать данную сумку, но при этом про денежные средства она не должна была ему говорить, также не должна была задавать вопросов. Около 12 часов 00 минут к ней домой позвонили в домофон, она открыла дверь, ожидала у входной двери. К квартире подошел ранее неизвестный ей мужчина, который выглядел на 25-30 лет, ростом около 180 см, славянской внешности, у него были русые волосы. Одет он был в серый спортивный костюм, белую футболку. В квартиру данный мужчина не заходил, она молча передала ему сумку, и он ушел. Чуть позже ей на стационарный телефон снова поступил звонок от мужчины, который звонил ранее, он сказал, что она должна написать заявление, которое он продиктует, а также выкинуть свои мобильные телефоны, один из них утопив в унитазе, а второй отнести в мусор. Вечером того же дня, примерно в 18 часов 00 минут, когда к ней домой приехала ее дочь, и она рассказала ей о случившемся, то поняла, что стала жертвой мошенников. После этого обратилась в полицию с заявлением. Изначально она неверно сообщила сумму денежных средств, которую передала ранее неизвестному лицу, изначально сообщила, что передала молодому человеку 300 000 рублей, однако в момент написания заявления находилась в состоянии сильного душевного волнения и неверно сообщила сумму, на самом деле она передала данному молодому человеку 325 000 рублей. В дальнейшем она постеснялась сообщить о том, что ошиблась в сумме и решила не акцентировать на данном факте внимания, однако в настоящий момент понимает, что это важное обстоятельство. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 325 000 рублей, что является для нее крупной суммой в силу ее материального положения. Также пояснила, что сумка коричневого цвета, куртка черного цвета, темно-синий спортивный костюм, ночнушка, свитер красного цвета, домашние тапочки синего цвета, полотенца для нее материальной ценности не представляют. Желает заявить гражданский иск на сумму 325 000 рублей. (т.2 л.д.14-15, т.2 л.д.61-63).

Свидетель П.. (дочь Б..) в судебном заседании пояснила, что находится в хороших отношениях со своей матерью, которая является инвалидом 2 группы, перенесла множество операций. 06.12.2025 утром она уехала в Ситимолл. Позднее ей позвонила мать и спросила, как она себя чувствует. Она спросила, что случилось, оказалось, что мать отдала деньги в размере более 300 000 р., поскольку той сообщили, что она попала в аварию, мужчина представился сотрудником правоохранительных органов и требовал изначально 1 800 000, рассказал, что приедет курьер, сообщил какие вещи куртку в ночнушку завернуть. После чего она обратилась в полицию. Ее мать отказывается от частичного возмещения вреда и желает получить полную сумму в размер 325 000 р. уже в рамках исполнительного производства по решению суда.

Согласно сообщению от 06.12.2025 в УМВД России по г. Белгороду обратилась П..., рассказавшая, что ее мать отдала мошенникам 300 000 рублей (т. 1 л.д. 218).

Из заявления о преступлении от 07.12.2025 следует, что Б. просила провести проверку по факту мошеннических действий в отношении нее на сумму 300 000 рублей (т. 1 л.д. 219).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2025 (с фототаблицей) с участием Б. осмотрена лестничная площадка этажа <адрес> (т. 1 л.д. 224-232).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.12.2025 (с фототаблицей) следует, что с участием ФИО2 осмотрена <адрес>, где обнаружены и изъяты 30 000 рублей (т. 2 л.д. 1-6).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 21.01.2026 (с фототаблицей) следует, что осмотрены заявление от имени Б.., скриншоты поездки Яндекс такси, детализация звонков ПАО «Ростелеком». В заявлении от имени Б. последняя ходатайствует о закрытии уголовного дела в отношении дочери П.. в качестве возмещения ущерба просит принять 300 000 рублей (т. 2 л.д. 112-117).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 16.01.2026 свидетель П. опознал в ФИО2 (в присутствии его защитника) молодого человека, которому он 06.12.2025 доставила посылку с адреса: <адрес> по адресу: г. <адрес> (т. 2 л.д. 73-76).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что он трудоустроен курьером сервиса «Яндекс Доставка» с декабря 2024 года. У него в собственности имеется автомобиль «Тойота Авенсис 1» в кузове зеленого цвета с государственным регистрационным номером Т № регион, на котором он выполняет заказы, которые поступают ему в приложении. 06.12.2025 в 11 часов 50 минут он находился в районе ул. Горького г. Белгорода и исполнял заказ, когда через агрегатор заказов «Яндекс Pro» на его мобильное устройство поступило сообщение о возможном заказе на доставку с адреса: <адрес> до адреса: <адрес>, тариф доставки – «экспресс», способ доставки – «от двери до двери», он принял данный заказ и выдвинулся по указанному адресу на <адрес>. Около 11 часов 56 минут 06.12.2025, когда он прибыл на адрес: <адрес> остановил машину во дворе на точке, указанной в заказе, и нажал кнопку «на месте», чтобы запустить бесплатное ожидание. Выйдя из машины, подошел к подъезду № 8, позвонил через домофон в квартиру, ему открыли подъездную дверь, зашел в подъезд, поднялся по лестнице на второй этаж, где увидел, что возле входной двери стоит пожилая женщина возрастом около 70-75 лет, возле нее на пороге стояла белая сумка клеенчатая в коричневую клетку, средних размеров, не слишком большая. Он понял, что это отправитель заказа, подошел к ней, после чего она сказала, чтобы сумка была передана по адресу, это дословно то, что она сказала, больше она ничего не говорила. Он взял сумку за ручку, она была не слишком тяжелая и начал спускаться вниз по лестничному пролету, женщина закрыла входную дверь. Содержимое пакета он не досматривал, поскольку правилами сервиса «Яндекс» досмотр перевозимых грузов и нарушение целостности упаковки запрещены. Спустившись вниз к машине, он сел за руль, нажал в своем мобильном телефоне кнопку «заказ принял» и выдвинулся в конечную точку заказа по адресу: <адрес> Примерно в 12 часов 05 минут приехав в точку доставки, остановился около дома, нажал кнопку «на месте», вышел из машины, забрал сумку и позвонил заказчику. Звонок осуществлял через приложение «Яндекса», а не через свой телефон, номер, по которому звонил, возможно это был номер №, в точности этого номера не уверен, звонок осуществлял в 12 часов 08 минут. Получатель взял трубку и сразу же сбросил вызов, тогда он написал в чате, что находится на месте, получатель ответил, что сейчас спустится. Примерно через 2 минуты, со стороны магазина «Магнит» к нему подошел молодой человек, на вид около 18-20 лет, ростом примерно 180 см, одет был в куртку белого цвета без опознавательных надписей, знаков и нашивок, на голове у него был надет капюшон, волосы темного цвета, средней длины, была ли у него на лице растительность не помнит, брюки темного цвета. В руках у него ничего не было. Молодой человек подошел, поздоровался, спросил о доставке, ответив утвердительно он передал сумку в руки данному молодому человеку, попрощавшись, он ушел туда, откуда пришел. Данного молодого человека, который являлся получателем посылки, он может опознать при необходимости по вышеописанным признакам (т.2 л.д.66-68).

По факту мошеннических действий в отношении М.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М. следует, что она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 40 000 рублей, также она является инвалидом второй группы, принимает лекарственные препараты для лечения сахарного диабета, сердца, так как ей неоднократно проводились операции на сердце. 05.12.2025, примерно в 08 часов 00 минут она находилась у себя дома по адресу регистрации, на ее стационарный телефон - № поступил звонок, данный телефон не снабжен определением номера звонящего. Она взяла трубку, и услышала голос жены ее племянника Б., ДД.ММ.ГГГГ.р., точную дату рождения она не помнит. В ходе телефонного разговора та ей пояснила, что находится во второй Городской больнице, расположенной по адресу: <адрес> и попросила ее о помощи. Б. сказала, что находится в плохом состоянии и ей нужны деньги на лечение в размере 200 000 рублей, а также домашние вещи. У нее были личные сбережения наличными в размере требуемой суммы, поэтому она согласилась помочь. Вышеуказанную сумму она накопила за несколько лет. Денежные средства в сумме 200 000 рублей она положила в полиэтиленовый пакет темного цвета, после чего завернула данный пакет в два полотенца и в один цветной платок, данные вещи положила в полуспортивную сумку светлого цвета, также она положила в данную сумку ночнушку и около пяти полотенец. Данную сумку она поставила в коридоре своей квартиры, у входной двери. На следующий день, 06.12.2025 примерно в 10 часов 00 минут, к ней в дверь квартиры стал звонить неизвестный человек, она увидела его через глазок входной двери, это был мужчина, на вид около 30 лет, славянской внешности. Он был одет в пятнистую, камуфляжную куртку, но точно она ее не запомнила, штаны такие-же, как и куртка. Она открыла дверь, он сказал, что ему необходимо передать сумку с денежными средствами «<данные изъяты>», на что она отдала ему сумку с вещами и денежными средствами, которая стояла собранная днем ранее у двери. Чуть позже ей снова поступил телефонный звонок на стационарный телефон, звонила Б. и она ей сообщила, что сумку передала мужчине. О том, что ее обманули мошенники, она узнала от сотрудников полиции. Таким образом, в результате мошеннических действий ей причинен ущерб в размере 200 000 рублей, который является для нее значительным. Вещи, которые она положила в пакет, а также сам пакет, для нее материальной ценности не представляют. В ходе расследования уголовного дела от следователя ей стало известно, что данное преступление совершено ФИО2. Ею заявлен гражданский иск на сумму 200 000 рублей (т. 1 л.д.185-189, т.1 л.д.205-207).

Показаниями свидетеля Ф. пояснившего суду, что 06.12.2025, подрабатывая в Яндекс доставке на личном автомобиле с государственным регистрационным знаком № белого цвета в районе обеда поехал за заказом на <адрес> где ему открыла дверь бабушка, передала ему сумку, что в ней не смотрел, поехал по адресу ближе к <адрес>, подъезжая, ему пришло смс от заказчика, что сын встретит возле подъезда. По прибытии по адресу, остановился, подождал и передал посылку молодому человеку, которым является ФИО2, последний запомнился, поскольку спустя 2-3 мин. после того как он отъехал, увидел, что тому навстречу идут два парня, началась потасовка, он остановился, оказалось, что это оперуполномоченные, которые к нему тоже подбежали. Все происходило в дневное время, в 13-00 или 14-00. С момента как он передал сумку ФИО2, он успел отъехать на 50 метров, то есть прошло примерно около одной минуты. Не помнит, открывал ли ФИО2 сумку или нет. Сам он в сумку также не заглядывал, поскольку курьеры не имеют права этого делать.

Сообщением в УМВД России по г. Белгороду от 06.12.2026, согласно которому неизвестный сообщил, что передал курьеру 200 000 рублей (т. 1 л.д. 153).

Заявлением в УМВД России по г. Белгороду, поступившем 06.12.2025 от М.., в котором она просила провести проверку по факту мошенничества в отношении нее на сумму 200 000 рублей, которая для нее является значительной (т. 1 л.д. 155).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 08.12.2025 ( с фототаблицей) с участием М.. осмотрена комната <адрес> (т. 1 л.д. 163-171).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 23.01.2026 свидетель Ф. опознал в ФИО2 (в присутствии его защитника) молодого человека, которому он 06.12.2025 доставил посылку с адреса: г<адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 201-204).

Денежные средства в сумме 240 000 рублей помещены на депозитный счет УМВД России по г. Белгороду (т. 2 л.д. 50-55).

Степени ущерба, причиненного М.. и Б.., хищением их денежных средств путем обмана, как значительный и крупный определен, исходя из уровня их дохода, коим является только пенсия, необходимостью покупки лекарств, продуктов питания, а также, учитывая примечание к статье 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что показания потерпевших, свидетелей согласуются со всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется, оснований для оговора ими подсудимого суд не установил, в связи с чем признает показания потерпевших и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены законным путем и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: протоколы допросов свидетелей, соответствуют нормам ст.ст. 56,189,190, УПК РФ; следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам ст. ст. 164, 166, 176, 177, 190 УПК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого по преступлениям в отношении потерпевших Б. М. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, что в каждом конкретном эпизоде совершения преступлений умыслом ФИО2 охватывалось хищение чужого имущества граждан - денежных средств, путем сообщения иными соучастниками группы потерпевшим заведомо ложных, то есть несоответствующих действительности сведений, о том, что родственники последних попали в дорожно-транспортное происшествие, больницу, в результате чего пострадал человек, и для решения возникших проблем родственника потерпевшего срочно нужны денежные средства, якобы, для решения вопроса о не возбуждении в связи с этим уголовного дела или для лечения потерпевшего.

По преступлению в отношении Б. группе лиц, в состав которой входил ФИО2, удалось завладеть денежными средствами потерпевшей, а также получить реальную возможность пользовать и распоряжаться похищенными денежными средствами. В связи с этим по указанному эпизоду преступление является оконченными.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Выступая в прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 по преступлению в отношении М. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Не согласится с такой позицией государственного обвинителя у суда нет правовых оснований.

Так, по смыслу закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При этом в случае, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам, то его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, согласно положениям ч.3 ст.30 УК РФ признаются покушением на преступление.

После передачи денежных средств, принадлежащих потерпевшей М., ФИО2 буквально в течение минуты был задержаны, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого подлежат переквалификации с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновных лиц обстоятельствам.

Подобная юридическая оценка действий подсудимого не ухудшает его положения и поэтому допустима.

Несмотря на то, что потерпевшей М. фактически не был причинен материальный ущерб, в то же время суд, оценивая размер денежных средств, которые были бы похищены в случае доведения преступных действий ФИО2 до конца, имущественное положение потерпевшей, значимость данного имущества для нее, считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак преступления значительный размер. Кроме того, при признании значительного размера, который был бы причинен потерпевшей в случае доведения преступных действий ФИО2 до конца, суд учитывает, что ущерб значительно превышал бы 5 000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

Также суд считает, что собранными по делу доказательствами установлено наличие в действиях ФИО2 по всем эпизодам преступлений, квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что ФИО2 знал и понимал, что стал соучастником преступлений, совершаемых группой и совершал преступления в составе группы, которые подтверждены другими исследованными доказательства.

Так, совершение преступлений в составе группы лиц подтверждается осмотром телефонов подсудимого (в частности перепиской с неустановленными лицами по факту передачи денежных средств), детализациями по абонентским номерам потерпевших, показаниями самих потерпевших.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, принимая участие в инкриминируемой схеме хищения денежных средств, получал от куратора четкую инструкцию о выполнении роли курьера, получал указания на прием посылок с денежными средствами от разных людей, вел переписку с различными пользователями, ждал инструкций по своим передвижениям по городу Белгороду, о дальнейших действиях с похищенными денежными средствами. ФИО2 понимал, что получаемые от потерпевших денежные средства добыты незаконным путем и осознавал о наличии группы.

Содержание переписок в изъятых у ФИО2 телефонах с неустановленными лицами свидетельствует о том, что подсудимый был заранее уведомлен, что он будет заниматься нелегальной деятельностью.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует:

-по преступлению в отношении Б.. по ч. 3 ст.159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по преступлению в отношении М.. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый преступления совершил с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшим, желал наступления этих последствий, что и реализовал.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия в совершении преступлений ФИО2, значение этого участия для достижения цели преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (том 2 л.д. 199, 200), за медицинской помощью в ОГКУЗ «БОКПНБ» не обращался, под диспансерным наблюдением не состоит (т. 2 л.д. 210), под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» не состоит, ранее не состоял (т. 2 л.д. 209), под диспансерным наблюдением врачей психиатра, психиатра-нарколога, фтизиатра в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 207), согласно характеристике старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России Яковлевского района характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 205), на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие не получал (т. 2 л.д. 212). Суду представлены копии грамот ФИО2 за участие в различных мероприятиях. На стадии предварительного следствия и судебного заседания предпринимал попытки к возмещению ущерба М. и Б..

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ФИО2 деяний суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию по всем преступлениям, выразившееся в даче правдивых показаний на предварительном следствии о своей роли в совершении преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном по всем преступлениям, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого, которой он оказывает помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, вышеприведенные данные о его личности, анализируя обстоятельства и тяжесть содеянного – совершение подсудимым двух умышленных преступлений корыстной направленности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, восстановление справедливости, исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания за все преступления в виде принудительных работ с удержанием процентов из заработной платы в доход государства в пределах, установленных ч. 3 ст.53.1 УК РФ.

Что будет соответствовать принципам гуманизма, индивидуализации наказания, соразмерности и дифференциации публично правовой ответственности. ФИО2 трудоспособен, в судебном заседании заявлял, что работает неофициально, готов трудиться.

Заболеваний и иных обстоятельств, препятствующих отбыванию назначаемого наказания, у подсудимого не выявлено, соответствующих сведений суду не представлено.

С учетом его личности, материального положения, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для назначения других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями частей 2 и 3 ст. 159 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким, путем частичного сложения наказаний с учетом положений.

При назначении наказания подсудимому судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как ему назначается не самый строгий вид наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не выявлено какой-либо исключительности в поведении ФИО2 во время или после их совершения, а также иных обстоятельств, которые суд мог бы посчитать существенно уменьшающими степень их общественной опасности, расценить как основания для применения положений ст.64 УК РФ. Поскольку суд пришел к выводу о назначении вида наказания, не перечисленного в ч. 1 ст. 73 УК РФ, то, соответственно, и правовых оснований для обсуждения применения указанной статьи нет.

Подсудимым совершены умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести и тяжкого. В силу положений ч. 6 ст.15 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 хищений денежных средств у пожилых потерпевших, а также иных фактических обстоятельств преступлений, в том числе способа совершения, размера похищенного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, иная в отношении него не избиралась.

Срок принудительных работ необходимо исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В рамках уголовного дела заявлены гражданские иски о взыскании имущественного ущерба с ФИО2 потерпевшей М. в сумме 200 000 рублей (т. 1 л.д. 208); Б. в сумме 325 000 рублей (т. 2 л.д. 64).

Суд полагает, что в соответствие ст.1064 ГК РФ, все указанные гражданские иски подлежат удовлетворению, поскольку они законны и обоснованы, признаны подсудимым, в связи с чем с ФИО2 надлежит взыскать в пользу гражданских истцов суммы, указанные в этих исках.

По настоящему делу понесены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Ключко Л.В. по назначению, которая оказывала юридическую помощь ФИО2 в судебном заседании в размере 19 160 рублей. Данные издержки оплачиваются за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за защиту ФИО2 адвокату Ключко Л.В по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 16 765 рублей (т. 3 л.д. 9-10) следует взыскать с подсудимого в доход Федерального бюджета в соответствии со ст.132 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он не заявлял, является трудоспособным лицом, и имеет материальную возможность выплатить сумму процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного следствия адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ:

денежные средства в сумме 200 000 рублей и 40 000, помещены на депозитный счет УМВД России по г. Белгороду (т.2 л.д.49-54).

Суд считает необходимым вернуть указанные денежные средства М. в сумме 200 000 рублей, Б. в сумме 40 000 рублей.

С учетом изложенного производство по исковому заявлению М.. прекратить, а гражданский иск Б.. удовлетворить частично, на сумму 285 000 рублей.

Банковские карты ООО «Озон Банк» №№, АО «Альфа Банк» №№ ПАО «Сбербанк» №№, хранящиеся в материалах дела, вернуть по принадлежности ФИО2

Как установлено материалами уголовного дела и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что изъятые у ФИО2 мобильные телефоны марки «iPhone 12 Rro Max», «Infinix x6725D», признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, использовались подсудимым в качестве иного средства совершения преступлений (с помощью указанных телефонов осуществлялась переписка по передаче подсудимому похищенных у потерпевших денежных средств и др.), в связи с чем на основании ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ данные телефоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду, подлежит конфискации и обращению в собственность государства (т. 2 л.д. 110-111).

Детализацию соединений по абонентским номерам, входящих в номерную емкость ПАО «Ростелеком» за период времени с 05.12.2025 по 06.12.2025: +7№ (т.2 л.д.128-130), заявление от имени потерпевшей Б. (т.2 л.д.122), скриншоты поездок службы «Яндекс Такси» в количестве 3 штук (т.2 л.д.119-121), оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения подъезда много квартирного дома № 7 по ул. Бульвар Юности г. Белгорода (т.1 л.д.136), которые хранятся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по данным статьям:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Б. в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств М..) в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 4 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Производство по гражданскому иску М.. прекратить.

Гражданский иск Б.. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в пользу Б. в сумме 285 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

из денежных средств в сумме 200 000 рублей и 40 000, помещенных на депозитный счет УМВД России по г. Белгороду (т.2 л.д.49-54), вернуть М.. 200 000 рублей, Б.. 40 000 рублей.

Банковские карты ООО «Озон Банк» №№, АО «Альфа Банк» №№, ПАО «Сбербанк» №№ хранящиеся в материалах дела, вернуть по принадлежности ФИО2

Мобильные телефоны марки «iPhone 12 Rro Max», «Infinix x6725D» конфисковать и обратить в собственность государства (т. 2 л.д. 110-111).

Детализацию соединений по абонентским номерам, входящих в номерную емкость ПАО «Ростелеком» за период времени с 05.12.2025 по 06.12.2025: +№ (т.2 л.д.122), заявление от имени потерпевшей Б.. (т.2 л.д.128-130), скриншоты поездок службы «Яндекс Такси» в количестве 3 штук (т.2 л.д.119-121), оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения подъезда много квартирного дома № 7 по ул. Бульвар Юности г. Белгорода, полученный в качестве ответа на запрос в ООО «Крепость» от 06.12.2025(т.1 л.д.136), которые хранятся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в размере 19160 рублей возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за защиту ФИО2 адвокату Ключко Л.В по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 16 765 рублей (т. 3 л.д. 9-10) следует взыскать с подсудимого в доход Федерального бюджета в соответствии со ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>