Решение № 2-37/2026 2-37/2026(2-636/2025;)~М-652/2025 2-636/2025 М-652/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-37/2026

Дело № 2-37/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2026 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «ЭкоЛайф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обосновании которого указано, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15.05.2024 года по делу № 2-2064/2024 с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 222288 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5422 рублей 88 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 255710 рублей 88 копеек.

Как установлено судом, 20.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № и транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, выполнявшим в этот момент трудовые обязанности перед ООО «ЭкоЛайф» и управлявшим транспортным средством МАН, что привело к имущественному ущербу ФИО2

Собственник транспортного средства марки Киа Рио ФИО2 обратилась с заявление в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения ущерба, ДТП признано страховым случаем и АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 230500 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ущерба составила 411988 рублей. Следовательно, ФИО2 фактически причинён ущерб в размере 222288 рублей.

Водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки МАН на момент ДТП являлся работником ООО «ЭкоЛайф».

ООО «ЭкоЛайф» перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 255710 рублей 88 копеек в счёт возмещения ущерба ФИО2, который причинён работником ООО «ЭкоЛайф» ФИО1, что подтверждается платёжным поручением № от <дата>.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направлено требование о возмещении причинённого по его вине материального ущерба. В добровольном порядке ответчик указанное требование не исполнил.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЛайф» сумму причинённого ущерба в порядке регресса в размере 255710 рублей 88 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 8671 рубля.

Представитель истца ООО «ЭкоЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 48-49), также представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 125).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу названных норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых: причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пунктах 8, 12, 15 указанного постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Исходя из приведённых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что приказом о приёме работника на работу от 14.09.2022 г. (л.д. 34) ФИО1 принят на работу водителем грузового автомобиля в обособленное подразделение Кашира.

Между ООО «ЭкоЛайф» и ФИО1 заключён трудовой договор №/ТД от <дата> (л.д. 35-37).

Должностные обязанности и другие условия перечислены в должностной инструкции (л.д.118-121).

Согласно п. 12.5 трудового договора работник несёт материальную ответственность как за прямой действенный ущерб, непосредственно причинённый им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

20 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем MAN GPM IV15H25, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак № (л.д. 101).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № ДПС (Южный) ОГИБДД ГУМВД России по Московской области от 20.10.2023 года (л.д. 100) водитель ФИО1, управляя транспортным средством GPM IV15H25, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Владельцем автомобиля GPM IV 15H25, государственный регистрационный знак № является лизингополучатель – ООО «Эколайф» (л.д. 14).

По факту ДТП от 20.10.2023 г. комиссия ООО «ЭкоЛайф» провела служебную проверку. Согласно акта служебного расследования от 31.10.2023 г. комиссией было установлено, что ДТП произошло 20.10.2023 г. Участники происшествия: работник ООО «ЭкоЛайф» ФИО1 и ФИО2 Причина происшествия установлена из объяснений ФИО1, который пояснил, что 20.10.2023 года в 16 часов 40 минут он управлял транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак № по адресу: Московская область, г/о Кашира, автодорога Каспий М6, 125 км+700 м, где совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. По итогам расследования ФИО1 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ депремирован (л.д.15-16).

Также было осмотрено транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак № и установлено, что бампер с левой стороны имеет трещину и залом снизу (л.д. 17).

ООО «ЭкоЛайф» от работника ФИО1 истребовало письменную объяснительную для установления причины возникновения ущерба (л.д. 17 оборотная сторона).

Ввиду того, что в результате ДТП, произошедшего 20.10.2023 г. транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, его владелец ФИО2 обратилась с иском о взыскании с ООО «ЭкоЛайф» материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в Зюзинский районный суд города Москвы (л.д. 19-33).

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15.05.2024 г. (л.д. 11-12) исковые требования ФИО2 к ООО «ЭкоЛайф» удовлетворены в полном объёме, с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО2 взыскано в счёт возмещения ущерба 222288 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5422,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. ФИО1 был привлечён к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Из платёжного поручения от № от <дата> следует, что ООО «Эколайф» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 255710,88 руб. на основании исполнительного листа № от <дата> по делу № (л.д. 13).

В адрес ФИО1 истцом была направлена досудебная претензия (л.д. 8-9) которая ответчиком была оставлена без исполнения.

Истцом представлена справка о среднем заработке (доходе) ответчика ФИО1 (л.д. 106) из которой следует, что последний работал в ООО «ЭкоЛайФ» обособленное подразделение Кашира в должности водителя грузового автомобиля с 14.09.2022 г. по 20.06.2025 г. Среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 126880,12 руб.

Сведений о том, что из заработной платы ответчика истцом удерживались платежи в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием сторонами не представлено.

Ответчиком ФИО1 представлена справка №2 от 19.01.2026 г. (л.д.123) согласно которой он работает в ООО «ЭкоЦентр» обособленное подразделение Гуково в должности водитель автомобиля с 18.08.2025 г. по настоящее время.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им у суда нет оснований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая, что работодателем в полной мере проведена проверка, предусмотренная положениями ст. 247 ТК РФ, ответчик в объяснительной подтвердил факт совершения ДТП, материальный ущерб истцу причинён по вине ответчика в период действия трудового договора, в действиях ответчика имеются нарушения и вина в причинении ущерба в результате административного правонарушения, данные исковые требования истцом заявлены в связи с выплатой третьему лицу ФИО2 суммы возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушений правил дорожного движения ФИО1, занимавшим должность водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «ЭкоЛайф», при рассмотрении гражданского дела Зюзинским районным судом г. Москвы ФИО1 был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, размер ущерба им не оспаривался, принимая во внимание, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника отсутствуют, так же как и отсутствуют обстоятельства, позволяющие снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника и срок на обращение, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ по спору о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, истцом не пропущен, поэтому исковые требования ООО «ЭкоЛайф» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО1, изложенный в письменных возражениях о том, что ему не назначалось административное наказание за совершённое дорожно-транспортное происшествие от 20.10.2023 г., опровергается постановлением № № ДПС (Южный) ОГИБДД ГУМВД России по Московской области от 20.10.2023 года, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Также доводы возражений ответчика, о том, что ООО «ЭкоЛайф» не ставился вопрос о возможном снижении суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, который ФИО1 считает завышенным суд признаёт несостоятельными, так как ФИО1 был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно заявленных требований не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не ходатайствовал, хотя в силу ч. 1 ст. 43 ГК РФ мог пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда, а также на основании ст. 35 и ст. 79 ГПК РФ вправе был заявлять ходатайства, необходимые для защиты своих прав и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭкоЛайф», подтверждённые материалами дела судебные расходы – государственную пошлину в размере 8671 рубль (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму причинённого ущерба в порядке регресса в размере 255710 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8671 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2026 года.

Судья: