Решение № 12-348/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-348/2017

Дело № 12-348/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 июня 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: ФИО1

защитника Молчанова А.А. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год)

рассмотревв судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Лорай ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – а именно указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 36 мин., в районе <адрес>, управляя автомобилем «Тойота КороллаФилдер», гос.№, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд на автомобиль «Мазда Демио», гос.номер №, после чего с места ДТП скрылся.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судья, при этом приводит следующие доводы: не установлено наличие самого факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является ли место событий дорогой, также не установлено, причинен ли вред в результате указанных событий; хозяин автомобиля ФИО7 не смогла с уверенностью пояснить, могли ли повреждения образоваться ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ – что не было отражено мировым судьей в постановлении; ДД.ММ.ГГГГ он (Лорай) самостоятельно обратился в ГИБДД, после чего был привлечен к административной ответственности и доставлен к мировому судье; в салоне его (Лорай) автомобиля находились коробки с консервами, которые издают звуки, похожие на звук столкновения автомобилей; по делу не была проведена автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, сотрудники ГИБДД не осмотрели автомобили и место инкриминируемого правонарушения; возможно, автомобиль ФИО8 был поврежден в ином месте ДД.ММ.ГГГГ – данное противоречие не устранено; при назначении наказания не учтено его (Лорай) материальное положение, а также то обстоятельство, что он на автомобиле закупает продукты в г. Хабаровске и отвозит их в г. Советская Гавань.Просит постановление мирового судьи – отменить, производство по делу – прекратить, либо назначить ему наказание в виде административного ареста в размере 1 (одни) сутки.

В судебное заседание представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явился, согласно заявления на имя председательствующего просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным, учитывая отсутствие возражений со стороны прочих участников процесса, рассмотреть дело без непосредственного участия указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представил суду в письменном виде дополнения к апелляционной жалобе, согласно которых мировым судьей в полном объеме не учтено его имущественное положение, отсутствие по делу крупного ущерба от происшествия; с учетом судебной практики, в том числе принципа соразмерно наказания и правонарушения, просит решить вопрос о признании правонарушения малозначительным.

Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес>, он, управляя автомобилем «Тойота КороллаФилдер», гос.номерВ №, выполняя маневр разворота, услышал грохот консервных банок в салоне автомобиля, после чего, завершив маневр, он уехал. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в указанное место, где мужчина пояснил, что он (Лорай) повредил автомобиль, которым управляла девушка. Он (Лорай) признал вину в судебном заседании у мирового судьи, поскольку имел ввиду, что признает факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, но не факт оставления места ДТП; при рассмотрении дела по существу он не понял, что ему инкриминировалось совершение административного правонарушения именно ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление мирового судьи – отменить, производство по делу – прекратить, либо признать административное правонарушение малозначительным, либо изменить назначенное наказание на административный арест.

В судебном заседании защитник Молчанов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Факт оставления места ДТП Лорай, равно как и сам факт ДТП – не установлен. Осмотр места происшествия не произведен, хозяин автомобиля ФИО9 обратилась в ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ. Не учтен характер перевозимого в салоне автомобиля груза (коробки с консервными банками). Просит постановление мирового судьи – отменить, производство по делу – прекратить, либо признать административное правонарушение малозначительным, либо изменить назначенное наказание на административный арест.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом России об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является факт оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно материалов дела, факт того, что ДТП имело место с участием автомобиля под управлением водителя ФИО1, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями, данными в судебном заседании ФИО5 Объективных оснований для оговора ФИО1 – ФИО5 – судом не установлено.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, в нарушении ПДД России покинул место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом у суда нет оснований подвергать их сомнению об обстоятельствах совершения нарушения, указанных в установочной части постановления мирового судьи, которые суд расценивает как соответствующие требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы ФИО1 об отсутствии вины в совершенном правонарушении.

В суде установлено, что наезд транспортного средства – автомобиля «Тойота КороллаФилдер», гос.номерВ № под управлением ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 36 мин., в районе <адрес>, на автомобиль «Мазда Демио», гос.номер № – имел место. Факт управления указанным транспортным средством – не отрицается самим ФИО1 В результате наезда на автомобиль «Мазда Демио», гос.номер № – данному автомобилю причинены повреждения, обнаруженные, согласно пояснений ФИО10 вечером ДД.ММ.ГГГГ – то есть, спустя непродолжительное время после ДТП. То обстоятельство, что ФИО11 обратилась в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ – не является доказательством, подтверждающим доводы апелляционной жалобы, поскольку ФИО12 пояснила мировому судье, что она обратилась в ГИБДД, выяснив обстоятельства произошедшего и просмотрев запись видеокамеры – то есть, после сбора дополнительной достоверной информации о ДТП.

Пояснения Лорай о том, что признал себя виновным, при рассмотрении дела по существу, поскольку полностью не понимал характер инкриминируемого ему административного правонарушения (в том числе, что ему инкриминировалось совершение правонарушения именно ДД.ММ.ГГГГ) – не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Указанные пояснения Лорай суд расценивает как способ защиты.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 как водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение ПДД России. То есть водитель, зная об обязанности выполнить требования ПДД России, сознательно проигнорировал возложенную на него обязанность.

Умысел ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исходя из пренебрежения ПДД России.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело.

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена процедура оформления протоколов.

Все заявленные сторонами ходатайства (в том числе относительно ведения протокола судебного заседания) были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей. Суд соглашается с доводами, мотивированно изложенными мировым судьей при разрешении ходатайств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела по существу было проведено надлежащим образом, с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возможностью покинуть место ДТП могло быть, только если нет пострадавших, и водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия. Также допускается, покинуть место ДТП в случае, когда осуществляется доставление пострадавших в больницу. Других исключений не имеется.

Умысел Лорай в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исходя из пренебрежения п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель (участник) ДТП обязан сообщить о случившемся ДТП и ожидать уполномоченных должностных лиц с целью фиксации ДТП.

Оснований для признания совершенного Лорай административного правонарушения малозначительным, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности и имущественном положении Лорай – в судебном заседании не установлено.

Мировым судьей не нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья правомерно, с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел сведения в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что мировым судьей Лорай определено минимальное наказание (в виде права управления транспортными средствами), предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Лорай.Оснований для изменения назначенногоЛорай наказания, на наказание в виде административного ареста – судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – судом не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лорай ФИО13– оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: Р.А. Чисковский