Приговор № 1-107/2024 1-1-18/2025 1-18/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-107/2024

Дело № 1-1-18/2025

40RS0005-01-2024-001611-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кондрово Калужская область 26 марта 2025 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Петрушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный коллегией адвокатов «Калужская гильдия адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ заменен более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 3 дня. Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ заменен на лишение свободы на срок 2 месяца 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 Во исполнение своих преступных намерений, ФИО1, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к припаркованному у <адрес> автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, действуя умышленно, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным транспортным средством, сел в указанный автомобиль и с помощью ключа зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на угон, в указанный период, не имея права пользования и распоряжения данным автомобилем, против воли собственника Потерпевший №1 совершил на указанном автомобиле самовольную поездку по дороге с места вышеуказанной стоянки автомобиля по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденные подсудимым в суде (т.1 л.д. 48-50), ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, ему позвонил знакомый Потерпевший №1, который пригласил его к себе в гости, употребить спиртное, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1 домой, по адресу <адрес>, где у него уже был в гостях также его знакомый ФИО13. К его приходу, ФИО14 и ФИО4 были уже в состоянии алкогольного опьянения, они втроем начали распивать алкоголь, он с ними пил пиво, по прошествии 30-40 минут, ФИО4 сильно напился и пошел в дом спать, при этом ФИО4 не закрывал за собой дверь, он с ФИО17 еще немного посидели на участке у Потерпевший №1, примерно минут 10-15 минут, продолжая пить пиво. В какой-то момент ФИО16 попросил его отвезти до дома на машине ФИО4, на что он согласился, после чего он взял ключи со стола, которые находились на улице и без разрешения ФИО4 сел за руль машины Потерпевший №1, разрешения взять машину у ФИО4 он не спрашивал, понимал, что совершает угон автомобиля «<данные изъяты>» серого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1. С ФИО15 они подошли к машине, он сел на переднее водительское сиденье, за руль, Денис сел рядом на переднее пассажирское сиденье, он завел автомобиль вставив ключи в замок зажигания, начал движение, решил развернуться и покататься по <адрес>, а именно по <адрес>, прокатился и поехал обратно к дому ФИО4, после чего он остановился, они с ФИО18 вышли из машины ФИО4, пошли по домам, ключи от автомобиля он положил за дом. До этого он на машине ФИО4 никогда не ездил, ФИО4 никогда не давал ему свой автомобиль, водительское удостоверение он также не имеет и никогда не имел.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 28-30), согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 21 часа 00 минут, он пошел в магазин за алкогольными напитками, который находится на <адрес>, выходя из магазина, встретил своего знакомого по имени ФИО19, который является его соседом через дом по <адрес>, с ФИО20 решили вместе пойти к нему домой для распития алкогольных напитков. Распивали алкоголь они с ФИО21 во дворе его дома, по времени их совместного распития алкоголя, они сидели около 1 часа, после чего, он понял, что находится уже в сильном алкогольном опьянении и решил пойти внутрь дома, лечь спать, ушел домой где-то около 22 часов 00 минут, куда делся ФИО22 не знает, он ФИО23 не провожал. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, точного времени не помнит, но была уже ночь, он проснулся от громкого шума на улице, решил встать и пойти посмотреть, что за шум на улице, выйдя на улицу увидел, что в его машине «<данные изъяты>» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> кто-то сидит, то есть в ней находятся какие-то посторонние люди. ФИО2 находилась за территорией дома, на ней не установлена сигнализация, но он закрывает машину с ключа. На тот момент, то есть в ночь на 15 июля машина была закрыта, а ключи от нее находились дома, ФИО24 не заходил к нему домой и не знал, где лежат ключи от машины. Также увидел, что у машины было другое местоположение, то есть она стояла ровно к калитке, а именно передней частью машины к калитке, когда он вышел из дома, машина стояла уже боком к калитке, то есть не так как он ее ставил до этого. Когда он начал подходить к машине, те, кто сидел в ней, а именно двое мужчин, увидели его и сразу же начали выбегать из нее, при этом они побежали в разные стороны. Тогда он побежал следом за ними, догнал одного из этих мужчин, и повалил его на землю, в этом мужчине он узнал ФИО25, своего соседа и с кем они совместно распивали алкоголь. ФИО26 выбегал из машины с переднего пассажирского сиденья. Когда он догнал ФИО27, вызвал полицию через службу «112», пытался догнать и ФИО1, но он убежал, Воробьев находился на переднем водительском сиденье, то есть был за рулем. Пользоваться своей машиной «<данные изъяты>» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> он никому не разрешал, как ключи от машины попали к ФИО1 он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, по приезде сотрудников полиции он созванивался с ФИО1, который пояснил ему, что ФИО28 попросил ФИО1 довезти его до дома, Воробьев взял ключи от его машины, которые висели на гвозде при входе в дом, и они с ФИО29 пошли к машине, после чего, Воробьев сел за руль машины, а ФИО30 сел на пассажирское сиденье и начали вместе ездить по <адрес>, так как ФИО31 не мог тогда сказать где он живет, через некоторое время, они с ФИО32 приехали обратно к его дому, так как не нашли где живет ФИО33;

показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 41-43), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, в вечернее время, он в магазине встретил своего знакомого соседа Потерпевший №1, с которым совместно решили пойти домой к Потерпевший №1, а именно во двор, для совместного распития алкоголя, когда пришли, начали выпивать алкоголь. Момент, когда Потерпевший №1 уходил в дом спать он не помнит, потому что он находился в сильном алкогольном опьянении, даже не понимал в каком районе города он находится. По времени его нахождения у Потерпевший №1 он не помнит, помнит, что он с ФИО1 созванивался, договорились встретится, посидеть, выпить, пообщаться. В какой-то момент по времени появился ФИО1, при этом Потерпевший №1 уже с ними не было, и они с ФИО1 продолжили пить алкогольные напитки. В какой-то момент, он вышел за калитку дома Потерпевший №1, тогда плохо ориентировался в реальности, был очень сильно пьян, понял, что надо собираться домой и попросил ФИО1 отвезти его домой, на что Воробьев согласился, они сели в машину «<данные изъяты>» серого цвета, принадлежащую Потерпевший №1, которая находилась около дома Потерпевший №1, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 сел за руль, и они начали движение. ФИО3 завел машину и направился на соседнюю улицу (<адрес>, после чего он поехал обратно на <адрес>, где в районе <адрес> остановил машину. После остановки машины, он вышел из нее и начал направляться в сторону своего дома. В какой-то момент откуда-то появился Потерпевший №1 и подбежал к нему и остановил его, он упал на землю, после чего Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции;

сообщением и заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, сообщение поступило в 02:29 ДД.ММ.ГГГГ от оператора службы 112 о том, что со слов заявителя (Потерпевший №1) угнали машину <данные изъяты> «<данные изъяты>» и на данный момент он удерживает одного из подозреваемых; в заявлении Потерпевший №1 просит провести проверку по факту неправомерного завладения его автомобилем марки «Киа Спектра» гос.номер К 963 УТ 40 (т. 1 л.д. 6, 7);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием заявителя Потерпевший №1, произведен осмотр участка местности, расположенный по адресу: <адрес>, на участке местности расположен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На водительской двери с левой стороны обнаружены следы рук. В ходе осмотра изъяты следы рук, имеется дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 8-15);

свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, согласно которым владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО7 (т. 1 л.д. 39-40);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопической экспертизы, согласно которому, на отрезках светлой дактилоскопической пленки размерами 101x76 мм, 71x49 мм и 58x52 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ имеются следы рук наибольшими размерами 61x45 мм, 21x12 мм и 24x12 мм, пригодны для идентификации личности, остальные следы рук, имеющиеся на представленных объектах для идентификации личности не пригодны. Следы пальцев рук размерами 21x12 мм и 24x12 мм, оставлены указательными пальцами левой и правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. (т. 1 л.д. 70-77);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр следов рук на трех отрезках светлой дактилоскопической пленки. В последующем, в ходе производства предварительного расследования, три отрезка светлой дактилоскопической пленки приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 79-85);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, изъят автомобиль «<данные изъяты>», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в ходе предварительного расследования, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 87-91, 92-100, 101, 102, 103);

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкогольной, наркотической или иной зависимостью, не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором он подозревается. У него имеется органическое расстройство личности вследствие ранней органической недостаточностью, с легкой интеллектуальной ограниченностью, склонностью к злоупотреблению спиртными напитками, не достигающей степени зависимости (F 07.87). В пользу данного диагноза свидетельствуют анамнестические данные об отягощенной алкоголизмом наследственности, патологии в родах, наблюдавшихся с детства повышенной двигательной активности, поведенческих нарушениях, низкой способности к обучению, свойственных ему вспыльчивости, несдержанности, периодических цефалгий. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций, неглубокая выраженность указанных выше психических нарушений позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором он подозревается. На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствует факт употребления алкоголя непосредственно перед правонарушением, последовательность, целенаправленность действий при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психических расстройств). По своему психическому состоянию, подэкспертный в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Поскольку подэкспертный наркоманией не страдает, то в лечении и реабилитационных мероприятиях в соответствии со ст. 72.1 УК РФ он также не нуждается (т. 1 л.д. 59-64).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной и подтверждающейся совокупностью исследованных в суде доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетеля по обстоятельствам совершения преступления, у суда не имеется, поскольку их показания подробные, последовательные, логичные. Показания потерпевшего, свидетеля, в деталях полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, в совокупности подтверждающие факт совершения подсудимым изложенных выше действий. Каких – либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Причин для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, положенные в его основу, с учетом данного им судом анализа, суд оценивает как достоверные, допустимые и в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания недопустимыми этих доказательств судом не установлено. Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые имели бы существенное значение и влияли бы на доказанность совершенного деяния и виновности в его совершении ФИО1 не имеется.

Каких-либо неисследованных обстоятельств, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного и подвергали бы сомнению доказанность установленного объема осуждения, сторонами не обозначено и судом не установлено.

Процессуальные действия по данному уголовному делу выполнялись в соответствии с требованиями УПК РФ, из протоколов допросов потерпевшего, свидетеля, протокола допроса подозреваемого, следует, что протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, при этом, им разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с процессуальным положением, в том числе предупреждение о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от данных показаний.

Ставить под сомнение выводы судебных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они проведены экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Исследованная совокупность доказательств свидетельствует что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 без цели хищения, путем свободного доступа, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» серого цвета, после чего сев в салон автомобиля, с помощью ключа от автомобиля завел двигатель и совершил самовольную поездку на вышеуказанном автомобиле.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и с учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая заключение комиссии экспертов, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного им преступлений, суд признает его вменяемым относительно совершенного им деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, показаниях на предварительном следствии, ФИО1 сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. С учетом изложенного выше, и показаний подсудимого, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленных влиянием алкоголя на поведение виновного и формирование умысла на совершение преступления, а также личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в виде лишения свободы, находя данный вид наказания отвечающим целям и задачам наказания, принципам разумности и справедливости, а также способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, применяет положения ч. 1, ч. 2 ст.68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств по делу суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также положения ст.53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ.

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учитывает его имущественное и семейное положение.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности виновного и совершенного им преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо отсрочкой его исполнения, оснований для постановления приговора с освобождением от наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный должен следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно. При этом территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, должно быть вручено осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору подлежит зачету время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: три отрезка светлой дактилоскопической пленки - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить в распоряжении Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 (десять) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три отрезка светлой дактилоскопической пленки - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвращенный его владельцу Потерпевший №1 на ответственное хранение, подлежит оставлению в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий подпись Д.В. Петрушин

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области Д.В. Петруши