Апелляционное постановление № 22-1536/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-1536/2017

Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-1536/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 августа 2017 г.

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьи Андреевой С.В.,

при секретаре Шулеповой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Просвирниной Т.И. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

- 15 июля 2011 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно по постановлению судьи от 7 октября 2013 г. на срок 11 месяцев 3 дня;

- 22 января 2016 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 24 ноября 2016 г.,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого сторонами не обжалован.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Просвирниной Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Климкина А.Н., полагавшего оставить рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Поляков признан виновным в краже имущества Б. стоимостью 1000 руб., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 26 января 2017 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поляков виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Просвирнина, не оспаривая правильность квалификации и виновность ФИО1, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтено, что осужденным совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, размер ущерба является незначительным и возмещен потерпевшему в ходе предварительного следствия. Считает возможным с учетом смягчающего наказание обстоятельства, удовлетворительной характеристики назначить ФИО1 минимально возможное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бузмаков просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом были соблюдены все необходимые для этого и предусмотренные законом условия постановления приговора.

Правовая оценка действиям Полякова судом дана правильно.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий