Решение № 2-1171/2019 2-1171/2019~М-569/2019 М-569/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1171/2019

Дело № 2-1171/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

С участием прокурора Лаптева В.В.

При секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Сибирская клининговая компания «АВАНГАРД» о признании незаконными переводов и увольнения, признании незаконными приказов и их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СКК «АВАНГАРД», в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконными переводы, увольнение, восстановить на работе в прежней должности мастера цеха №, признать незаконными приказы № и №-к от ДД.ММ.ГГГГг.; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг.; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг.; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. и отменить данные приказы; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка - <данные изъяты>. на день вынесения решения; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование иска ссылается на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности мастера в клининговой компании ООО СКК «АВАНГАРД». Место его работы находилось фактически в цехе № ОАО «НЗХК» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он был переведен по месту нахождения работодателя в Администрацию ООО СКК «АВАНГАРД» по адресу: <адрес> с формулировкой «в связи с производственной необходимостью» приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №. Впоследствии ему был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к с формулировкой «в связи с производственной необходимостью по причинам организационного характера». На его просьбу предоставить должностную инструкцию мастера администрации, ему выдали инструкцию администратора, которая содержит иные обязанности. При этом ему было разъяснено, что он будет работать в магазине «Лента» в <адрес>. Таким образом, ему вменялись обязанности, с которыми он не знаком, а объект находится на другом конце города, куда добраться во время практически невозможно. ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в администрации работодателя с 08-30 час. до 10-36 час., затем, предупредив, что он уехал на завод, поскольку у него там много дел и обязанностей, покинул администрацию. В цехе № НЗХК он находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. до 19 час. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ. приказом №-к он был незаконно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за якобы отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10-15 час. до 17-30 час., ДД.ММ.ГГГГ. с 08-30 час. до 17-30 час., ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08-30 час. до 09-00 час. С указанным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ является незаконным, поскольку в указанные даты и часы ФИО1 находился на работе, о чем дал объяснения работодателю ДД.ММ.ГГГГ. О незаконности приказа свидетельствуют уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ., которым уведомляет истца о даче объяснений, в то время, как ДД.ММ.ГГГГ. его уже знакомят с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец был вновь в той же должности переведен непосредственно по месту нахождения работодателя в администрацию ООО СКК «АВАНГАРД» по адресу: <адрес> с формулировкой «в связи с производственной необходимостью организационного характера» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что основания для переводов отсутствовали, приказы о переводах изданы без его согласия. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был отстранен от работы по медицинским показаниям на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ является незаконным, поскольку в предыдущие годы имелись медицинские противопоказания, однако они не препятствовали его работе мастера. ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен, в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Данный приказ считает незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, а именно, администрация ответчика не предупреждала истца за два месяца в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, также ему не предлагали другие должности. Его должность не сокращена, не упразднена. Отсутствовали изменений определенных сторонам условий договора. Считает, что работодателем проводилась планомерная работа с целью увольнения ФИО1 по любым основаниям. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Ярыгина О.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75а т.1), в судебном заседании исковые требования, обоснование иска, письменные объяснения (л.д.172-179,187-189 т.1) поддержали.

Представитель ответчика ООО СКК «АВАНГАРД» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год (л.д.76 т.1), исковые требования не признала, письменные возражения на иск (л.д.79-91 т.1, л.д.18-21,27-30,75,203-204 т.2) поддержала.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании переводов незаконными, признании приказов о переводе незаконными и их отмене, суд исходит из следующего.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Лента» (заказчиком) и ООО Сибирская Комплексная Компания «АВАНГАРД» (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по уборке № №, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по ежедневной круглосуточной и периодической уборке внутренних помещений, уборке прилегающей территории и сбору покупательских тележек; замене грязезащитных покрытий на объектах заказчика, расположенным по адресам, указанным в приложениях к данному договору (л.д.205-210 т.2-копия договора, л.д.211-225 т.2-копии дополнительных соглашений).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Сибирская Комплексная Компания «АВАНГАРД», ООО Сибирская клининговая компания «АВАНГАРД», ООО Сибирская консалтинговая компания «АВАНГАРД» и ООО Сервисная Клининговая Компания «АВАНГАРД» был заключен договор о совместной деятельности (простое товарищество), согласно условиям которого стороны договора обязуются добровольно действовать совместно в следующих направлениях: услуги, связанные с клининговым обслуживанием (профессиональная уборка зданий, внутренних помещений, прилегающих территорий), инженерно-техническое обслуживание зданий, комплексное обслуживание зданий, внутренних помещений и прилегающих территорий для достижения общих целей, а именно, получение прибыли, развития и повышения эффективности финансово-хозяйственной деятельности, развития материально-технического обеспечения (л.д.147-151 т.2-копия).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Лента» и ООО Сибирская Комплексная Компания «АВАНГАРД» было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому приложение № к договору было дополнено, объект заказчика ТК «Лента-173», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,<адрес> включен со следующим графиком работы: исполнитель обязуется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оказывать услуги на ТК «Лента-173» в соответствии с нижеуказанными параметрами: площадь внутренней территории 12130 кв.м, площадь прилегающей территории 28954 кв.м, площадь производственной зоны 2453 кв.м (л.д.142-143 т.2-копия).

Из трудового договора №, заключенного между Сибирская Клининговая Компания «АВАНГАРД» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-50 т.1), следует, что работник принимается в ООО СКК «АВАНГАРД» в порядке перевода на должность мастера, что также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.19-28 т.1-копия); заработная плата работника составляет <данные изъяты> без учета районного коэффициента; районный коэффициент 25%.

Из объяснений истца и теста искового заявления следует, что он выполнял трудовую функцию в цехе № ПАО «НЗХК», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.1-14 т.3), что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГг., №-к от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12,13 т.1-копии), №-к от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.17 т.1-копия), № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.249 т.2-копия) (л.д.250-252 т.2-копия книги приказов), ФИО1 был переведен из подразделения «Отдел НЗХК, цех №» на должность мастера в подразделение «Администрация», в связи с производственной необходимостью организационного характера; с приказами №-к истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись; копию приказа № он получил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105 т.1); с приказом №-к был ознакомлен 11.02.2019г. (л.д.116 т.1).

Из объяснений представителя ответчика следует, что перевод ФИО1 был обусловлен производственной необходимостью, в связи с обслуживанием нового объекта.

Данное обстоятельство было также подтверждено показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.93-95 т.2) и предоставленной истцом аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.<...> т.2), которая обозревалось судом в ходе судебного разбирательства.

Статья 57 Трудового кодекса РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда.

В силу статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что ФИО1 была поручена работа на другом объекте, который должен обслуживаться ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. (ТК «Лента-173»), что не является переводом и в силу закона не требует его согласия, а является перемещением работника у того же работодателя на другое место работы, расположенное в той же местности (в пределах <адрес>), поскольку не повлекло изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности, трудовой функции, определенной должностной инструкцией, условия оплаты труда, что следует из представленного расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40 т.1), справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39 т.1).

В связи с чем, по мнению суда, работодателем фактически был издан приказ о перемещении истца, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Указание в приказах места работы – администрация ООО СКК «АВАНГАРД» не влечет их незаконность, поскольку, как установлено судом из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО3 (л.д.93-95 т.2), аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., которая обозревалась судом в ходе судебного заседания (л.д.1,3-15 т.2), истец первоначально обязан был изучить техническое задание, инструкции, документы в отношении объекта, который будет обслуживаться ответчиком (ТК «Лента-173»), поскольку в должностные обязанности мастера входит организация работы на вверенном ему участке, что предусмотрено должностной инструкцией (л.д.41-44 т.1-копия), для чего ему было определено место работы по адресу: <адрес><адрес> (администрация ООО СКК «АВАНГАРД»).

Доводы ФИО1 о том, что ему была выдана должностная инструкция администратора, которую он подписал и которая содержит иные обязанности, нежели у мастера (л.д.45-48 т.1-копия) не влекут отмену приказов о перемещении, поскольку, как следует из приказов истец был перемещен на другое рабочее место в должности мастера (л.д.12 т.1-копия, л.д. 197 т.1, л.д.31-68 т.2 - аудиозапись), что также следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15 т.1-копия), приказа об отстранении от работы по медицинским показаниям от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18 т.1-копия), приказа о прекращении трудового договора (л.д.51 т.1-копия).

Доказательств того, что фактически изменилась трудовая функция при перемещении истца на другое рабочее место, суду не представлено, из представленных доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был нетрудоспособен, то есть трудовую функцию не выполнял (л.д.35 т.1-копия выписного эпикриза, л.д.22-25 т.3-листки нетрудоспособности).

Издание приказа о перемещении ФИО1 на другое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ., как следует из показаний представителя ответчика, было обусловлено тем, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ. истец был перемещен на 1 месяц, что не запрещено нормами действующего законодательства.

Доказательства того, что в связи с перемещением истца на другое рабочее место были нарушены трудовые права ФИО1, для восстановления которых истец обратился с настоящим иском, материалы дела не содержат.

Поскольку данное перемещение не противоречит закону, обусловлено необходимостью производственного процесса, в связи с чем, по смыслу ст. 3 ТК РФ, не может быть признано дискриминацией в сфере трудовых отношений.

При данных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

Что касается исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. работодателем в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года (л.д.153-155 т.2-копия), договора №и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.156-161 т.2-копия), местом работы ФИО1 был определен адрес: <адрес> корпус 1, установлен следующий режим рабочего дня: с 08-30 час. до 17-30 час., перерыв для отдыха и питания – с 12 час. 30 мин. до 13 часов 30 мин, что следует из представленной истцом аудиозаписи (л.д.197 т.1, л.д.31-68 т.2), приказами о переводе (л.д.12,13 т.1), копией сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановке действия пропуска (л.д.92 т.2).

Из копии трудового договора, заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-50 т.1), следует, что работник обязан соблюдать установленные в ООО СКК «АВАНГАРД» Правила внутреннего трудового распорядка (л.д.234-240 т.2-копия, л.д.241 т.2-копия изменений и дополнений в Правила), с которыми он был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, любое отсутствие на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения руководства персоналом; отсутствие на рабочем месте без разрешения считается неправомерным; в случае повторного неправомерного отсутствия на рабочем месте применяются дисциплинарные меры взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя генерального директора ООО СКК «АВАНГАРД» от начальника отдела кадров поступила докладная записка, в которой она довела до сведения о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10-15 час. до 17-30 час., ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08-30 час. до 17-30 час., ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08-30 час. до 09-00 час., приложены акты (л.д.106,107,108,109 т.1-копии).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были даны письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте в вышеуказанное время (л.д.14 т.1-копия) на основании уведомления о необходимости дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110 т.1-копия), в которых им было указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. показывала ему рабочее место; ДД.ММ.ГГГГ. он был на своем рабочем месте на заводе ПАО «НЗХК»; ДД.ММ.ГГГГ. – возможно не рассчитал с парковкой.

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГг. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение режима работы, установленного правилами внутреннего трудового распорядка ООО СКК «АВАНГАРД» и приказом №-вх от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.247 т.2 - копия), а именно в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10-15 час. до 17-30 час., ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08-30 час. до 17-30 час., ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08-30 час. до 09-00 час. (л.д.15 т.1-копия). С данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. – в первый рабочий день после выхода с больничного (период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились следующие документы: докладная записка начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ., акты об отсутствии на рабочем месте мастера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка мастера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.Представленная истцом запись на бумажном носителе секретаря Митевой о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ушел из офиса в 10-36 час. не влечет отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10-37 час. до 17-30 час., ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08-30 час. до 17-30 час., ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08-30 час. до 09-00 час. судом установлен, доказательств обратного, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено. Факт отсутствия в администрации ООО СКК «АВАНГАРД» в вышеуказанные периоды времени самим истцом не оспаривается.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерном вынесении в отношении истца приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку факт отсутствия ФИО1 без уважительных причин в рабочее время на рабочем месте в вышеуказанные дни и часы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден принцип соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, при этом судом учитываются и представленные истцом благодарственные письма (л.д.180-183 т.1).

При этом нарушений порядка привлечения ФИО1 к ответственности, являющихся основаниями для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, судом не выявлено.

Представленное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости даче объяснений истцу по фактам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10-15 час. до 17-30 час., ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08-30 час. до 17-30 час.,ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08-30 час. до 09-00 час. (л.д.16 т.1-копия) не имеет правового значения по данному делу, поскольку судом установлено, что по данным фактам объяснения ФИО1 были даны ДД.ММ.ГГГГ., и приказ о наложении дисциплинарного взыскания на основании этих объяснений был вынесен ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что он направился в цех ПАО «НЗХК» для продолжения работы ДД.ММ.ГГГГ., также находился там ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.134 т.2), поскольку на его место не был назначен мастер, не свидетельствует об уважительности причин не нахождения его на рабочем месте по адресу: <адрес> корпус 1. Представленные распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.167 т.1, л.д.173 т.2) правового значения по делу не имеют.

Что касается исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об отстранении от работы по медицинским показаниям и его отмене, то суд исходит из следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. истец получил направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) (л.д.118,120 т.1-копия)

Медицинским заключением врачебной комиссии о ДД.ММ.ГГГГ. № клиники профилактической медицины ООО «СВ ПРОФИ ПЛЮС» указано на выявление у истца медицинских противопоказаний к работе на высоте (п. 1 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н); истец временно не пригоден по состоянию здоровья к отдельным видам работ (л.д.126-127 т.1-копия).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно п.3.25 должностной инструкции мастера ООО СКК «АВАНГАРД» (л.д.41-44 т.1-копия), мастер организует безопасное выполнение работ на высоте подчиненными работниками, является ответственным исполнителем работ на высоте.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к (л.д.18 т.1-копия) истец, в связи с выявлением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, на основании медицинского заключения, был отстранен от работы без выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. до устранения выявленных противопоказаний по результатам повторного медицинского осмотра на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-34 т.1-копия паспорта здоровья работника от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.126-127 т.1-копия медицинского заключения). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125 т.1-копия).

При таком положении, поскольку заключением врачебной комиссией у ФИО1 выявлены противопоказания для работы, обусловленной трудовым договором, в связи с чем при наличии такого заключения отстранение истца от работы в силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации являлось обязанностью работодателя, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и его отмене у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ранее он также был непригоден (л.д.29-30 т.1-копия паспорта здоровья работника от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.31-32 т.1-копия медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ.), однако, работодателем допускался к выполнению своих обязанностей, правового значения по делу не имеют.

Что касается исковых требований о признании незаконным увольнение, признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, то данные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно нормам части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ одними из обязательных для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте и гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, а также условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника и надбавки.

Если по результатам специальной оценки условий труда изменились условия труда и перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, необходимо внести соответствующие изменения в трудовой договор работника.

В соответствии с требованиями статьи 72 Трудового кодекса РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Следовательно, при изменении условий трудового договора с работником в письменной форме заключается дополнительное соглашение к трудовому договору, которое должно содержать новые условия труда на рабочем месте по результатам проведенной специальной оценки условий труда. Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора предусмотрен статьей 74 Трудового кодекса РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательным условием возможности изменения работодателем по своей инициативе определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда, связанных с совершенствованием рабочих мест, в том числе согласно результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Судом установлено, что ООО СКК «АВАНГАРД» было обеспечено проведение специальной оценки условий труда (л.д.156-166 т.1-копия договора на проведение работ по специальной оценке условий труда от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно карте № специальной оценки условий труда мастера (1) ООО СКК «АВАНГАРД» (л.д.169-171 т.1-копия) установлен итоговый класс условий труда -2.

Исходя из условий трудового договора (л.д.49-50 т.1-копия), труд ФИО1 в должности мастера осуществляется во вредных условиях; работнику предоставляется дополнительный отпуск за вредные условия труда – 21 календарных дней.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ установлено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1).

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч. 3).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда (ч. 4).

Ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в ООО СКК «АВАНГАРД» организовано с ДД.ММ.ГГГГ., по результатам внеплановой выездной проверки ГИТ в НСО нарушений трудового законодательства юридическим лицом не выявлено (л.д.92-96 т.1-копия актом проверки Государственной инспекции труда в НСО от ДД.ММ.ГГГГ.).

На л.д.97 т.1 представлена копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 предлагалось подписать дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, также было разъяснено, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях ему может быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы ему было разъяснено, что трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ; о принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях ему было рекомендовано сообщить в отдел кадров ООО СКК «АВАНГАРД» до ДД.ММ.ГГГГ.; к данному уведомлению были приложены отчет о проведении специальной оценки условий труда, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение.

На основании дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 предлагалось по результатам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. изменить п.п.3.2 трудового договора, в частности, условия труда работника по должности, указанной в п.1.1 договора, согласно специальной оценке являются допустимыми (2 класс); п.1.2. договора, в частности, работник принимается для выполнения работы в качестве 27-1 мастера; работнику устанавливается оклад (тарифная ставка) <данные изъяты>. в месяц; в соответствии с законодательством РФ работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 25%; выплата заработной платы производится в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка ООО СКК «АВАНГАРД»; п.3.3. договора, в частности, ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 28 календарных дней; п.3.1. договора, в частности, работнику устанавливается основной график работы с учетом рабочего времени 40 часов в неделю, учетный период рабочего времени – год; учет фактически отработанного времени ведется в табеле учета выхода на работу рабочих и служащих; также в нем имеется графа, в которой ФИО1 должен был расписаться о том, что с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте работника ознакомлен (л.д.98 т.1-копия).

Дополнительное соглашение истцом не подписано, данный факт также был подтвержден допрошенными свидетелями ФИО4, ФИО5 (л.д.199-202 т.1), ФИО6 (л.д.93-95 т.2).

Факт отказа ФИО1 от ознакомления с результатами специальной оценки условий труда подтверждается представленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99 т.1-копия), а также факт несогласия истца с этими результатами подтверждается показаниями свидетелей, подписавших данный акт ФИО7, ФИО8, ФИО4, допрошенных в судебном заседании, а также свидетелем ФИО9 (л.д.199-202 т.1), ФИО3, ФИО6 (л.д.93-95 т.2).

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, в связи с отказом от продолжения в новых условиях на основании ч.3 ст. 74 ТК РФ, были предложены переводы на другую работу; на данные даты в ООО СКК «АВАНГАРД» имелись должности администратора с окладом <данные изъяты> уборщика территории – <данные изъяты>., уборщика производственных и служебных помещений – <данные изъяты>. (л.д.138-141,142-145 т.1-копии штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), а также истец был предупрежден о прекращении трудового договора на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в случае отказа от перевода на предложенные должности (л.д.100,135 т.1-копии предложений).

Факт отказа истца от ознакомления с предложением о переводе на другую работу подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101,136 т.1), а также показаниями свидетелей, подписавших данные акты – ФИО6, ФИО7, ФИО10 (л.д.199-202 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был прекращен трудовой договор, в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в эту же дату истец с приказом был ознакомлен (л.д.51 т.1-копия, л.д.21 т.3-копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что администрацией ООО СКК «АВАНГАРД» приняты все необходимые меры по заключению с истцом дополнительного соглашения, в связи с изменением условий труда, а также предложены имеющиеся вакансии в случае несогласия с заключением дополнительного соглашения; из представленных в материалы дела актов, составленных стороной ответчика, следует, что от ознакомления с результатами специальной оценки условий труда, от ознакомления с предложением о переводе на другую работу, истец отказался, дополнительное соглашение им не подписано, доказательств своих доводов в этой части, истцом суду не представлено, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ.

В актах, представленных стороной ответчика, указаны все необходимые сведения - дата их составления, документы, от ознакомления с которыми и от подписания которых истец отказался; акты подписаны комиссией в составе уполномоченных должностных лиц организации, содержат сведения о лицах, которые присутствовали при его составлении, данные лица в своих показаниях содержание актов подтвердили в судебных заседаниях, в связи с чем оснований не доверять данным актам у суда оснований не имеется.

Таким образом, процедура увольнения, предусмотренная ст. 74 ТК РФ, работодателем не нарушена, истец был в установленный срок уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и, как следствие, от продолжения работы в новых условиях, истец отказался, и от вакантных должностей истец также отказался.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречивы, последовательны, соответствуют представленным письменным доказательствам по делу, неприязненных отношений свидетелей к истцу судом не установлено.

Представленные истцом акты от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37,38 т.1-копии), показания свидетеля ФИО11 (л.д.151-153 т.1), подтвердившего содержание данных актом; представителем ответчика - акты от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии на рабочем месте (л.д.122,123 т.1-копии), объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124 т.1-копия) правового значения по делу не имеют, так как не относятся к предмету спора.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, нарушений трудовых прав истца судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Сибирская клининговая компания «АВАНГАРД» о признании незаконными переводов и увольнения, признании незаконными приказов и их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019г.

Судья (подпись) И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1171/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-000765-73

Решение не вступило в законную силу «____» _________2019г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь: А.В. Адаричева