Апелляционное постановление № 22-946/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-24/2023

судья Дурнова Г.А. дело № 22-946/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 25 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

защитника - адвоката Черепанова Д.С.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2023 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый:

- 26.04.2021г. Бердюжским районным судом Тюменской области (с учетом постановления Бердюжского районного суда от 27.09.2021 года) по ч.1 ст.318, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, снят с учета 26.12.2022г.;

- 27.09.2021г. Бердюжским районным судом Тюменской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

08.02.2022г. на основании постановления Бердюжского районного суда Тюменской области основное наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы. Освобожден 25.03.2022г. по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 27.09.2021г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 26.04.2021г., постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-21061 конфискован и обращен в доход государства в соответствии в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Черепанова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., об оставлении, приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <.......> около 03 часов 29 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным 27.09.2021г. Бердюжским районным судом Тюменской области по ст.264.1 УК РФ и лишенный права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, управлял транспортным средством на улицах <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор по настоящему делу, в соответствии с его ходатайством, и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и пересмотреть его в общем порядке, в обосновании указывает, что суд ошибочно в порядке ст.70 УК РФ частично присоединил уже отбытое 26.12.2022г. дополнительное наказание.

В возражениях прокурор района Бизин Н.В., приводя доводы в подтверждение законности, обоснованности и справедливости приговора, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении ФИО1 в уголовном деле представлен полно.

При назначении вида и размера ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, взял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, который в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы и тесные социальные связи, однако, замечен в употреблении спиртных напитков в быту, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, которое им совершено в период условного осуждения за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Размер наказания ФИО1 назначены в пределах санкции совершенного преступления, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом в приговоре в достаточной мере мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний, не установлено.

Доводы осужденного о том, что суд ошибочно в порядке ст.70 УК РФ частично присоединил уже отбытое 26.12.2022г. дополнительное наказание являются несостоятельными, поскольку срок исполнения наказания в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, начинает исчисляться с даты вступления приговора Бердюжского районного суда Тюменской области от 27.09.2021г. в законную силу, то есть с 08.10.2021г. (ч.4 ст.47 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение районного суда о конфискации и обращении в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ВАЗ-21061, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и справедливость приговора в отношении ФИО1 в апелляционной жалобе осужденного, не содержатся.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления, лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий