Приговор № 1-325/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-325/2017

Дело № 1 – 325/2017 г.


П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселевск 30 октября 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Киселевск Пономаренко Н.В.,

защитника – адвоката Чернышевой Л.Е., предъявившей удостоверение и ордер Киселевской городской коллегии адвокатов № 1,

при секретаре Чечеткиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Долговой Ларисы Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, детей не имеющей, не работающей, без определенного места жительства, проживающей без регистрации в <адрес> судимой

1). 24.12.2012 г. Киселевским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2). 10.09.2014 г. Киселевским городским судом по ст. 158 ч. 1, 158 ч.2 п. «г», 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3). 11.09.2014 г. Киселевским городским судом ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 24.12.2012 г., общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;

4). 24.09.2014 г. Киселевским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» (2 эпизода), 69 ч. 2, 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 09.02.2015 г. изменено наказание по приговору от 24.09.2014 г., на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 10.09.2014 г., 11.09.2014 г., общий срок 3 года лишения свободы. Освобождена постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 13.01.2016 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней;

5). 11.01.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района по ч. 1 ст. 175 УК РФ (по 2 эпизодам) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 01.03.2017 года около 18 часов, находясь в помещении <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила из кармана куртки, надетой на потерпевшем Б., денежные средства в сумме 5600 рублей, принадлежащие Б., причинив тем самым значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению

Подсудимая Долгова Л.М. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Преступление, в котором обвиняется Долгова Л.М., относится к преступлениям средней тяжести.

Судом дело рассмотрено в отсутствие подсудимой на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, предусматривающей, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В судебном заседании были оглашены показания Долговой Л.М. в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием защитника Долгова Л.М. поясняла, что 01.03.2017 года около 16 часов она приехала в район «Красный Камень», она находилась на <адрес>, пошла в <адрес> чтобы приобрести себе сигареты. Возле <адрес> она встретила мужчину, на вид 50-55 лет, как позже узнала его фамилия Б. Она подошла к нему, чтобы спросить сигарету, он ей ответил, что не курит. Этого мужчину она ранее видела, что он работал в такси. Они стали разговаривать, Б. стал ее звать к себе в гости домой. Она стала соглашаться и сказала, купи тогда мороженое. Б. согласился, и они вместе пошли в <адрес>». На входе в <адрес> расположенный по <адрес>, Б. разозлился и стал говорить про деньги, Б. был в состоянии алкогольного опьянения. Стал проверять свои карманы, как она поняла, Б. потерял деньги, находящиеся у него в одежде. Б. стал наносить ей удары по телу. Она по данному поводу никуда не обращалась, привлекать к ответственности не желает. До этого Б. обнимал ее, а она его в ответ. После чего Б. на входе в магазин расстегнул свою куртку, и она увидела, что у него во внутреннем кармане куртки лежат денежные средства купюрами номиналом 1000 рублей. Так как нужны были денежные средства на приобретение продуктов питания и спиртных напитков, то она решила похитить денежные средства. Стоя на входе в <адрес>», она протянула резко руку к его карману и выдернула данные денежные средства, которые остались у нее в руках, остальное содержимое кармана выпало все на пол, на входе в <адрес>». Она быстро пошла из <адрес>», а Б. сказала, что у него выпало что-то из кармана, чтобы он поднял свои вещи, после чего ушла. По дороге она посмотрела, что похищенных ею денежных средств было 5600 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 5 штук, купюрами номиналом 500 рублей - 1 шт., купюрами номиналом 100 рублей - 1 шт. Данные денежные средства она потратила на приобретение продуктов питания и спиртных напитков, которые приобретала в районе «Обувная фабрика», в каком магазине не помнит. Продукты питания и спиртное употребляла одна. В момент совершения хищения она была одета в шапку вязаную белого цвета, куртку бирюзового цвета с рукавами вязаными черного цвета, штаны черного цвета с полосами белого цвета и на ногах кроссовки черного цвета. Она неоднократно совершала карманные кражи. Квалифицируется на них. В момент, когда она совершает карманную кражу, потерпевшие не замечают момент совершения ею преступления. Когда она похитила у Б. денежные средства из кармана, Б. даже не понял и не видел, замечания по этому поводу он ей не делал, требования вернуть деньги не высказывал. Удары наносил ей только потому, что она часто его обнимала и держала за одежду. Хотя вначале она думала, что Б. был не против ее внимания к нему. Свою вину в совершении хищения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 62-64).

Вина подсудимой, кроме личного признания в ходе предварительного следствия, подтверждается установленными в судебном заседании доказательствами.

В суде с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Б. пояснял, что 01.03.2017 года около 17 часов он пошел в <адрес>» по ул<адрес>, где со своей сберегательной книжки снял денежные средства в сумме 5000 рублей, купюры положил во внутренний карман своей куртки слева и застегнул его на замок, в этот момент в правом кармане куртки у него находились денежные средства в сумме 600 рублей, купюрами номиналом 500 рублей - 1 шт., и 100 рублей - 1шт. и сразу пошел в <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине он хотел приобрести продукты питания. По дороге денежные средства в сумме 600 рублей он переложил в один карман с теми деньгами в сумме 5000 рублей. Когда он подошел к <адрес>», то к нему подошла ФИО1, фамилию ее узнал позже от сотрудников полиции, и попросила его приобрести для нее мороженое. Он согласился. Они пошли в магазин. В магазине на входе ФИО1 стала обнимать его, он стал ее отталкивать. Он разозлился на нее. После чего они пошли к выходу, на выходе ФИО1 к нему снова стала приставать и обнимать его. Он разозлился и стал отталкивать ее. В этот момент ФИО1 побежала в сторону выхода, и он нанес ФИО1 несколько ударов от злости. На выходе ФИО1 повернулась и сказала ему, что у него что-то выпало из кармана. Он вернулся в помещение магазина и у входа магазина на полу поднял свой паспорт и, проверив свой карман, обнаружил, что у него пропали денежные средства. ФИО1 в момент кражи денежных средств у него удары ему не наносила. Он не почувствовал, как ФИО1 похитила у него из кармана денежные средства в сумме 5600 рублей. Ущерб в сумме 5600 для него значительный, его ежемесячная пенсия составляет 18000 рублей, оплачивает коммунальные платежи на сумму 3500 рублей, приобретает необходимые лекарства на сумму 5000 рублей. После просмотра видеозаписи хочет дополнить следующее, что купюры были номиналом 500 рублей - 1 шт., 100 руб. - 1 шт., 1000 руб. - 5 шт. ФИО1 он не знает, и ранее не знал, возможно, ФИО1 его знает, так как он ранее подрабатывал таксистом. Удары он наносил ФИО1, так как она часто лезла к нему обниматься и хватала его за одежду, ему это не понравилось. Он согласился купить ФИО1 мороженое, а не обниматься с ней. Когда Долгова Л.М. похитила у него из кармана деньги, он не знает, он понял, что у него похищены деньги, когда ФИО1 сказала, что у него что-то выпало из кармана, он пошел поднимать, увидел, что там его паспорт и стал проверять карман и в это время понял, что у него действительно похищены деньги, но ФИО1 в это время уже не было в магазине. Когда она успела похитить денежные средства и как, он не понял и не видел (л.д. 22-24, 47-48).

Свидетель М. пояснял, что он работает начальником ОУР ОП «Красный Камень» Отдела МВД России по г. Киселевску, ему следователем была предоставлена видеозапись для просмотра, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 01.03.2017 года из помещения <адрес>» по <адрес>, с целью установления лица, совершившего преступление, а именно кражу из кармана у гр. Б. При просмотре видеозаписи он опознал гр. ФИО1 по внешним признакам. Ранее ему гр. ФИО1 известна, как неоднократно привлекавшаяся к уголовной ответственности и судимая за совершение преступлений. Следователю он сообщил, что на видеозаписи лицо, совершившее преступление - Долгова Лариса Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33-34).

Свидетель В. поясняла, что у нее имеется знакомая Долгова Л.М., с которой они знакомы с детства, поддерживают дружеские отношения. С Долговой Л.М. они часто общаются, рассказывают друг о друге. Она знает, что Долгова Л.М. ранее судима за совершение карманных краж. Так ФИО1 рассказала ей, что 01.03.2017 года она совершила кражу из кармана у потерпевшего Б., фамилию которого В. узнала от сотрудников полиции. ФИО1 рассказала ей, что она возле <адрес>» по <адрес> встретила ранее ей незнакомого мужчину, которого попросила приобрести ей мороженое, он согласился. Они пошли вместе с ним в магазин, находясь в помещении <адрес>» по <адрес>, потерпевший Б. расстегнул куртку и ФИО1 увидела в его внутреннем кармане денежные средства. В магазине между ФИО1 и Б. произошел конфликт, из-за чего она не знает, в ходе конфликта ФИО1 воспользовалась моментом и тайно похитила у него из кармана куртки денежные средства, на какую сумму она не знает, ФИО1 ей не говорила (л.д. 59-60).

Вина подсудимой подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят DVD + R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра DVD + R диска с видеозаписью (л.д. 44-46, 49-51);

- постановлением о приобщении DVD + R диска с видеозаписью к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 54).

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Долгова Л.М. в период инкриминируемого ей деяния обнаруживала и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> вызванный употреблением <данные изъяты> (<данные изъяты> Однако указанное расстройство личности не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния она также не обнаруживала признаков какого- либо временного болезненного расстройства <данные изъяты>, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 39-41).

Совокупность установленных в судебном заседании доказательств дает суду основания для вывода о том, что вина подсудимой доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой Долговой Л.М. по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Долгова Л.М. на учете у <данные изъяты> не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла у <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, УУП Отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (в качестве которой суд оценивает объяснение Долговой Л.М. до возбуждения уголовного дела), положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимой, является наличие рецидива в её действиях, в связи с чем наказание ей должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Несмотря на наличие такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, суд при назначении наказания не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Долгова Л.М. совершила преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору от 24.09.2014 г. и условного осуждения по приговору от 11.01.2017 г., суд вправе решить вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения и условного осуждения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия ряда смягчающих обстоятельств, данных о личности, суд считает возможным сохранить Долговой Л.М. условно-досрочное освобождение и условное осуждение.

Совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья дает основание суду для вывода о возможности исправления подсудимой Долговой Л.М. без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде взысканию с подсудимой Долговой Л.М. не подлежат, в связи с тем, что особый порядок судебного разбирательства был отменен не по инициативе подсудимой.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Долгову Ларису Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Долговой Ларисе Михайловне наказание - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав осужденную не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, куда периодически являться для регистрации.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Долговой Л.М. условно-досрочное освобождение по приговору Киселевского городского суда от 24.09.2014 г., ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района от 11.01.2017 г.

Приговоры Киселевского городского суда от 24.09.2014 г., мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района от 11.01.2017 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Освободить Долгову Л.М. от взыскания процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе либо в виде отдельного заявления, которые необходимо подать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Дадонова Т.А.