Приговор № 1-325/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-325/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Мартынова А.А.

при секретаре Искаковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Некрасова Д.А.

и адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО1,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 07 ноября 2017 года

материалы уголовного дела №1-325/2017 года (№11701320068370489) в отношении

ФИО2, ......., судимого:

16.03.2015г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ, к 01 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев;

09.07.2015г. по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.70 (приговор от 16.03.2015г.), к 02 годам лишения свободы;

21.04.2017г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока

наказания;

18.09.2017г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 02 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2, .. .. ....г.., около 12.00 час., находясь в квартире по ул.....г....., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее гр.Б., а именно: ноутбук «Lenovo 300-151BR» в комплекте с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 28000 руб., причинив тем самым гр.Б. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии им распорядился по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО2 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Б. не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшей Б., которая находится на пенсии, .......

При определении меры и вида наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материального ущерба, принятие мер к розыску похищенного имущества,......., мнение потерпевшей Б., не настаивающей на строгом наказании для подсудимого

В действиях подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Наказание ему должно быть назначено на основании ст.68 ч.2 УК РФ.

Рецидив преступления суд относит, согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, к отягчающим обстоятельствам, и не применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 18.09.2017г., ФИО2 осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 02 года.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил в период испытательного срока по указанному приговору. Наказание ему должно быть назначено на основании ст.70 УК РФ, а условное осуждение по указанному приговору отменено на основании ст.74 ч.4 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправления подсудимого.

Суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу и преступления по приговору от 18.09.2017г., данные о его личности,в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд считает, что оснований для сохранения условного осуждения по приговору суда от 18.09.2017г. не имеется, ФИО2 имеет две непогашенные в установленном законом порядке судимости засовершение корыстных преступлений, вновь совершил корыстное преступление в период условного осуждения за корыстное преступление, и через несколько дней после осуждения к условной мере наказания.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО2 ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с применением ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, в целях исполнения приговора, мера пресечения должна ФИО2 по настоящему уголовному делу должна быть изменена с подписки о невыезде на содержания под стражей.

Согласно ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – ноутбук «Lenovo 300-151BR» в комплекте с зарядным устройством к нему, выданные под сохранную расписку (л.д.54) потерпевшей Б., согласно постановлению следователя от .. .. ....г.. (л.д.53), и хранящийся у последней, по вступлении приговора в законную силу, должны быть оставлены у потерпевшей Б.

Вещественное доказательство – залоговый билет ООО «Авангард-кар» от .. .. ....г.., хранящийся в материалах данного уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, должен быть оставлен в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично, в виде ДВУХ месяцев лишения свободы, неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 18.09.2017г., и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Условное осуждение ФИО2 по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 18.09.2017г. отменить на основании ст.74 ч.4 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда и водворить в СИЗО-2 г.Новокузнецка.

Срок наказания ФИО2 исчислять с .. .. ....г.

Вещественное доказательство – ноутбук «Lenovo 300-151BR» в комплекте с зарядным устройством к нему, хранящийся у потерпевшей Б., по вступлении приговора в законную силу, оставить у последней.

Вещественное доказательство – залоговый билет ООО «Авангард-кар» от .. .. ....г.., хранящийся в материалах данного уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317, главы 45-1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А.Мартынов