Апелляционное постановление № 22-1416/2025 22-1496/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-267/2025

Судья: Фадеев М.Е. № 22-1496/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 июля 2025 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

адвоката Кевва С.Н.

осужденного ФИО1 у.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 у., и его защитника-адвоката Кевва С.Н., на приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО1 угли, (дата) года рождения, уроженец (адрес) Республики Узбекистан, гражданин Р. Узбекистан, фактически проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), г.(адрес)А, (адрес), женатый, имеющий двух малолетних детей, не работающий, не судимый, владеющий русским языком,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ – к 01 году 06 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 01 год 06 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 угли под стражей в период с 24.03.2025 и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «KIA OPTIMA» с государственным регистрационным знаком «Х 589 ЕВ 763 регион», оставить у Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 угли от возмещения процессуальных издержек в размере 42788 (сорок две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

В приговоре разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у., признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «KIA OPTIMA» с государственным регистрационным знаком «Х 589 ЕВ 763 регион», принадлежащий гр-ну Потерпевший №1, без цели хищения, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены (дата) на территории (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство после консультации с адвокатом о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кевва С.Н., просит приговор, изменить в части назначенного ФИО1 у., наказания, которое считает чрезмерно суровым, назначить более мягкое наказание - в виде принудительных работ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Назначенное судом наказание не соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, как указано в приговоре, также не соответствует личности подзащитного, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения. В судебном заседании установлено, что ФИО1 у., вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершенные преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином иностранного государства, на территории Сургутского района имеет место жительства и регистрацию, характеризуется посредственно, женат, имеет двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судом установлены смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Однако судом первой инстанции не было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Не приведены конкретные данные о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции подзащитного от общества в исправительном учреждении, тогда как санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Просит признать смягчающим обстоятельством- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении предварительного следствия ФИО1 у., вину признавал, давал правдивые и последовательные показания, изобличающие его в совершении преступлений, также суд поверхностно обсудил возможность применения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у., просит приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство- «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», применить ст. 53.1 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ, поскольку он является единственным кормильцем в семье, которую необходимо содержать материально и финансово. За руль автомобиля он мог сесть и абсолютно трезвым, так как потерпевший Потерпевший №1, является его близким знакомым, состояние опьянения никак не влияло на факт совершения преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Гладких П.Г., просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что наказание судом назначено ФИО1 у., соразмерно содеянному, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кевва С.Н., осужденный ФИО1 у, поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Андрюшечкина М.Г. просил приговор изменить в связи с нарушением уголовного закона.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 у с предъявленным обвинением, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия такого решения, в том числе требования главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исходя из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 у подтверждается доказательствами, собранными по этому делу, никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, не имелось. Не усматривается никаких нарушений со стороны суда требований ст.316, 317 УПК РФ.

Действиям ФИО1 у., дана верная юридическая квалификация.

При назначении ФИО1 у., наказания судом, в соответствии со ст.60, 6 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, личность виновного, который по месту временного жительства характеризуется посредственно, женат, не судимый, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям- наличие на иждивении малолетних детей, наличие отягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 166 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отсутствие отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы (по ст.166 УК РФ) и ограничения свободы (по ч.1 ст.264.1 УК РФ) назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61,63 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, в пределах санкции статьи с назначением дополнительного наказания, которое определено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы в должной мере.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, справедливо указав о невозможности исправления ФИО1 у. без изоляции от общества, в виде лишения свободы, либо назначения альтернативных видов наказания,

не усмотрев так же исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных им преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, в том числе и об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и также полагает, что менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения ФИО1 у новых преступлений, не усмотрев так же исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных им преступлений.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 у постановлен в порядке особого судопроизводства. Условием же проведения особого порядка является согласие с обвинением. Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. В связи с чем согласие с предъявленным обвинением не тождественно признанию вины.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, чего в данном случае не имелось. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания ФИО1 у. вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 у. признание им вины и раскаяние в содеянном, смягчить назначенное ему наказание по каждому преступлению и совокупности преступлений.

Вопреки доводам осужденного суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а также с учетом личности подсудимого, пояснившего суду, что состояние алкогольного опьянения в полной степени повлияло на его мотив совершить данное преступление, суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого признал- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод суда подтверждается протоколом и аудиозаписью протокола судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 у на вопрос государственного обвинителя уверенно пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления - угона транспортного средства.

Доводы жалобы защиты о необходимости признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений являются не состоятельными.

В соответствии разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам жалобы сам факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Факт совершения преступления предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ был установлен сотрудниками правоохранительных органов во время остановки его транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством. При этом в своем объяснении и при допросе в качестве подозреваемого 13.03.2025 года ФИО1 у не сообщал об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), и того что он без разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1 завладел автомобилем. Показания о том, что он без разрешения Потерпевший №1 завладел автомобилем, осужденный дал только после допроса Потерпевший №1 (дата). Какой либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, неизвестной органам следствия не предоставил.

Вместе с тем суд в приговоре, мотивируя признание отягчающим обстоятельством состояние опьянения, указал на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ с корыстным умыслом, а при мотивировке отсутствия оснований для изменения категории преступления указал о совершении данного преступления с корыстным мотивом.

Однако, выводы суда о наличии корыстного мотива и корыстного умысла противоречат разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 28 Постановления от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в соответствии с которым содеянное подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения в том случае, если эти действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений.

При этом совершение угона осужденным транспортного средства из корыстных побуждений или мотива органом предварительного расследования ФИО1 у не вменялось, но данное обстоятельство судом учтено не было.

При таких обстоятельствах суд не обоснованно учел наличие корыстного умысла и корыстного мотива при назначении наказания в связи с чем данные указания подлежат исключению из описательно мотивировочной части приговора.

Кроме того, как следует из приговора, суд при назначении вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, а именно исправительную колонию общего режима мотивировал тем, что преступление было направлено против собственности гражданина РФ и совершено иностранным гражданином, который в свою очередь игнорирует соблюдение законов Российской Федерации, как в рамках уголовного законодательства, так и в рамках миграционного законодательства.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с пп. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, мотивировал принятое решение только тем, что преступление совершено против собственности гражданина РФ и иностранным гражданином, который игнорирует соблюдение законов Российской Федерации, как в рамках уголовного законодательства, так и в рамках миграционного законодательства.

Однако вышеуказанные обстоятельства, приведенные в приговоре, не могут признаваться обстоятельствами, которые влекут необходимость применения более строгих мер государственного принуждения, поскольку в данном случае будут связаны с дискриминацией и нарушением положений законодательства о равенстве всех перед законом, противоречат положениям ст. 19 Конституции и ст.4 УК РФ и не могут являться основанием для применения положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в части для назначения колонии общего режима.

Других оснований свидетельствующих о необходимости назначения отбывания наказания осужденному в исправительной колонии общего режима судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить для отбывания ФИО1 у. наказания в колонии поселении.

Поскольку осужденный ФИО1 у содержится под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Других оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 угли изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ учет того, что преступление совершено с корыстным умыслом и с корыстным мотивом.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 01 год 02 месяца 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 А.Б. А.С. под стражей с 24.03.2025 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания в колонии-поселении направить под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева