Решение № 2-830/2018 2-830/2018~М-746/2018 М-746/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-830/2018

Дело №2-830/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Зыкиной И.С., истицы ФИО1, представителя ответчика ООО «Ростелеком - Розничные системы» - ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком – Розничные системы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ростелеком - Розничные системы», в котором после уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Ростелеком - Розничные системы» № ч/л об увольнении; восстановить в ранее занимаемой должности <данные изъяты> с ---; взыскать оплату периода времени вынужденного прогула с --- по день вынесения решения суда из расчета дневного заработка 1064 рубля 24 копейки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указала, что с --- она была принята на работу в центр продаж <адрес> ООО «Ростелеком - Розничные системы», а с --- переведена в центр продаж и обслуживания <адрес>. Приказом № ч/л от --- она была уволена с --- на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении она была вынуждена написать по указанию территориального менеджера ФИО6. Кроме того, при обращении --- в женскую консультацию, истице определили срок беременности <данные изъяты> недель. Таким образом, на момент увольнения ФИО1 была беременна, о наличии которой она не знала. Действующим трудовым законодательством запрещено расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, в том числе, когда у работодателя отсутствовали сведения о беременности работника. --- ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отмене приказа об увольнении, на которое ответа так и не последовало. В связи с незаконным увольнением ООО «Ростелеком - Розничные системы» обязано выплатить истице заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 30000 рублей (л.д.2, 155).

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, суду пояснила, что согласно графику отпусков в 2018 году она должна была пойти в очередной отпуск сроком 2 недели с ---. --- ей позвонил территориальный менеджер ФИО5 и попросила вместо отпуска взять денежную компенсацию, на что она отказалась. Тогда ФИО6 сообщила, что организации такие работники не нужны и что она должна уволиться. --- ФИО1 почувствовала себя плохо и обратилась за оказанием медицинской помощи в больницу, где ей открыли больничный до ---. После окончания больничного истице продлили отпуск. --- ей снова позвонила ФИО5 и потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО1 отказывалась писать такое заявление, но после нескольких звонков ФИО5, оказывавшей на истицу психологическое давление, она пришла в офис ООО «Ростелеком - Розничные системы» в <адрес>, и написала заявление об увольнении по собственному желанию с ---, которые было направлено электронной почтой на согласование в <адрес>. Спустя некоторое время ФИО1 позвонили из бухгалтерии и попросили подойти в офис и переписать заявление, что она и сделала, потом еще раз. В общей сложности в течение --- она трижды переписывала заявление об увольнении, указывая в нем разные даты. Также --- она получила копию приказа об увольнении. В период с --- она проходила обследование и амбулаторное лечение в больницах г<данные изъяты>. При прохождении --- УЗИ ФИО1 узнала о том, что она беременна. В середине июля 2018 года она обратилась к юристу, который помог ей составить претензию об отмене приказа об увольнении. Не получив ответа на претензию, она обратилась в суд. Полагала, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку с --- она проходила медицинские обследования и амбулаторное лечение, а потом испытывала эмоциональный стресс по поводу незаконного увольнения.

Представитель ответчика ООО «Ростелеком - Розничные системы» - ФИО2, по доверенности № от --- (л.д.164) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку увольнение истицы было обусловлено ее личным желанием прекратить трудовые отношения, какого-либо давления на истицу со стороны работодателя не оказывалось. Заявление об увольнение было написано ФИО1 заблаговременно – --- и в последующем не отозвано. О наличии беременности ни в момент подачи заявления об увольнении, ни в день увольнения ФИО1, а также работодателю известно не было. Увольнение истицы произошло по инициативе работника, а не работодателя, в связи с чем нарушений трудового законодательства ООО «Ростелеком - Розничные системы» допущено не было. Полагал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска является пропуск ФИО1 срока для обращения в суд. Также пояснил, что ООО «Ростелеком - Розничные системы» предлагало истице снова выйти на работу в должности <данные изъяты>, поскольку ранее занимаемая ФИО1 должность уже замещена, на что она ответила отказом.

Заслушав объяснения истицы ФИО1, представителя ответчика ООО «Ростелеком - Розничные системы» - ФИО2, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В развитие указанных принципов Трудовой кодекс РФ содержит нормы права о прекращении трудового договора, гарантиях при его расторжении. В соответствии со ст.77 ТК РФ, наряду с другими основаниями прекращения трудового договора, трудовой договор может быть расторгнут, как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника.

При этом расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ст.261 ТК РФ).

В то же время согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено следующее.

Истица ФИО1 с --- состояла в трудовых отношениях с ООО «Ростелеком - Розничные системы» в должности <данные изъяты>.

Приказом № ч/л от --- истица переведена на должность <данные изъяты>

На основании приказа № ч/л от --- ФИО1 с --- переведена на должность <данные изъяты>.

--- истица переведена на должность <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО1 (л.д.4-5); приказами о приеме и переводе ФИО1 на другую работу (л.д.110, 117, 119, 121); трудовым договором № от --- (л.д.111-114); соглашением о конфиденциальности (л.д.115-116); соглашениями об изменении условий трудового договора (л.д.118, 120, 122) и не оспаривается сторонами.

--- ФИО1 подано заявление об увольнении --- по собственному желанию, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.123).

Приказом ООО «Ростелеком - Розничные системы» № ч/л от --- истица уволена --- с должности <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена --- (л.д.124).

В период с --- по --- истица проходила медицинские обследования и амбулаторное лечение, что подтверждается справкой ГБУЗ «<данные изъяты>» от --- (л.д.169).

Из объяснений истицы ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что при прохождении УЗИ --- ей стало известно о беременности, в связи с чем --- истица встала на учет в женской консультации ГБУЗ «<данные изъяты>» и ей был установлен срок беременности <данные изъяты> недель, что также подтверждается диспансерной книжкой беременной женщины (л.д.165-167).

Узнав о своей беременности, --- ФИО1 направила в адрес работодателя ООО «Ростелеком - Розничные системы» претензию с требованием об отмене приказа об ее увольнении и восстановлении в прежней должности (л.д.6, 7).

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что заявление об увольнении она написала под давлением территориального менеджера ФИО6

С учетом позиции истицы по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что заявление об увольнении она написала будучи в отпуске, придя в центр обслуживания и продаж в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, т.е. находясь не на своем рабочем месте в <адрес>. После написания заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении в порядке ч.4 ст.80 ТК РФ не обращалась.

На представленном в материалы дела приказе № ч/л от --- об увольнении ФИО1 по собственному желанию проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа, при этом возражений, относительно его содержания, не заявлено (л.д.124).

После издания приказа об увольнении истица на работу не выходила, что подтверждается табелями учета рабочего времени за май 2018 года (л.д.137).

При этом до --- ФИО1 не заявляла о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано под влиянием оказанного на нее давления со стороны ответчика.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы ФИО1 свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 сама пришла в центр обслуживания и продаж в <адрес>, чтобы написать заявление об увольнении. На вопросы работников центра о причинах увольнения пояснила, что больше работать в ООО «Ростелеком - Розничные системы» она не желает, поскольку ее непосредственный руководитель - территориальный менеджер ФИО6 часто высказывает претензии относительно выполнения истицей трудовых обязанностей как <данные изъяты>. Сама ФИО8 и другие работники центра убеждали ФИО1 не увольняться, но она их не послушала и написала заявление об увольнении по собственному желанию. При написании заявления об увольнении никто из вышестоящего руководства ФИО1 не звонил, каких-либо требований об увольнении не заявлял.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о совершении истицей ФИО1 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Наличие со стороны непосредственного руководителя претензий к качеству выполняемых ФИО1 трудовых обязанностей само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Ссылка ФИО1 на то, что ее увольнение является незаконным, поскольку в момент увольнения она была беременна, судом отклоняется.

Как следует из объяснений ФИО1, до --- она не знала о своей беременности, в связи с чем работодатель ООО «Ростелеком - Розничные системы» также не имел информации о беременности истицы.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, увольнение ФИО1 произведено по ее собственной инициативе, а не по инициативе работодателя, в связи с чем положения ст.261 ТК РФ со стороны ООО «Ростелеком - Розничные системы» также не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания увольнения истицы незаконным, в связи с чем исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска является пропуск истицей установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления, не может быть признан неразумным и несоразмерным, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

Исходя из ст.392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является вручение ФИО1 копии приказа об увольнении и выдача трудовой книжки – ---.

Срок на обращение в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истек ---, с исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась ---, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно ч.4 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Из положений ч.4 ст.392 ТК РФ и ст.56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истицей.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Прохождение истицей в период с --- --- медицинских обследований и амбулаторного лечения своевременному обращению ФИО1 в суд не могло препятствовать, поскольку она имела реальную возможность как подать исковое заявление в суд лично, так и направить иск почтой либо поручить ведение дела своему представителю.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обращения с иском в суд по окончанию прохождения медицинских обследований и амбулаторного лечения - ---, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком – Розничные системы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: