Приговор № 1-104/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело №1–104/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2017 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Исяргапова И.И., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Максимовой Т.В., Пономарева Н.А., представителя потерпевшего ИП «ФИО4» - К.Н.В., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего (холост), не военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в официально незарегистрированных отношениях с ФИО5, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, работающего дорожником в МОБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

30 января 2017 года около 19 часов 30 минут ФИО2, находясь возле магазина «Мини», расположенном по <адрес> Республики Башкортостан, увидел стоящую там автомашину марки «МИЦУБИСИ QUTLANDER 2.4» государственный регистрационный знак <***> регион, двигатель которой был заведен и находился в рабочем состоянии, после чего у него возник преступный умысел на неправомерное завладение данной автомашиной.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, умышленно, с целью неправомерного завладения автомашиной марки «МИЦУБИСИ QUTLANDER 2.4» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащей К.И.А. без цели хищения данной автомашиной, а также в отсутствие разрешения на пользование указанной автомашиной ее владельца, не имея законных прав и оснований на пользование данной автомашиной, путем свободного доступа сел в салон автомашины на место водителя и поехал в сторону <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Башкортостан.

ФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

18 февраля 2017 года около 15 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>А, где, заведомо зная, что в магазине «Электросити», расположенном по адресу: <адрес>, имеются строительные электроинструменты, решил похитить указанное имущество.

После этого, в этот же день около 16 часов 00 минут ФИО2 с целью осуществления своего преступного умысла, находясь перед входом во второй подъезд <адрес> Республики Башкортостан, предложил находившемуся там же ФИО1 совершить совместно кражу упомянутого выше имущества из магазина «Электросити», расположенного по адресу: <адрес>, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор о совершении данного преступления, согласовав между собой свои преступные действия.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, из корыстных побуждений, 18 февраля 2017 года около 16 часов 10 минут на автомобиле марки «Рено Logan (SR)» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем А.А.А. в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, подъехали ко двору <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Башкортостан, где ФИО2 совместно с ФИО1 подошли к магазину «Электросити», расположенному по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 первым прошел в торговое помещение вышеуказанного магазина, вслед за ФИО1 в это же торговое помещение данного магазина зашел ФИО2 Находясь в помещении вышеуказанного магазина, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, выполняя отведенную ему в совершении преступления роль, подошел к менеджеру магазина «Электросити» К.Н.В. и, отвлекая внимание последней, стал интересоваться имеющимся в магазине товаром, преследуя преступную цель, чтобы ФИО2 в это же время осуществил тайное хищение чужого имущества и его преступных действий никто не заметил. В свою очередь ФИО2, воспользовавшись тем, что менеджер магазина «Электросити» К.Н.В. отвлечена ФИО1 и не видит его преступных действий, в это же время забрал с торгового стенда и тайно похитил дрель ударную «Вихрь УШМ-125/900» стоимостью 1560 рублей, дисковую пилу «Вихрь ДП-235/220» стоимостью 6380 рублей, сумку-пояс одинарную для инструментов на 7 карманов стоимостью 481 рубль, принадлежащие ИП «ФИО4». После этого, ФИО2, оставаясь незамеченным, с места совершения преступления скрылся, а затем вслед за ФИО2 также скрылся с места совершения преступления ФИО1 В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив в результате своих совместных преступных действий ИП «ФИО9» материальный ущерб на общую сумму 10551 рубль.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили, что обвинение им понятно, они с ним согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении им приговора без проведения судебного разбирательства.

Такие ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, они осознают последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Исяргапов И.И., представитель потерпевшего К.Н.В.., потерпевшая К.И.А. в своем заявлении, защитники – адвокаты ФИО11 и ФИО12 рассмотрению дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ, соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 по преступлению от 30.01.2017 подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО2 и ФИО1 по преступлению от 18.02.2017 подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Изучив данные о личности ФИО2, суд установил, что он является жителем <адрес> Республики Башкортостан (л.д.12-13 т.2), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 16.10.2012 с диагнозом: «наркомания опийная» (л.д.17 т.2), согласно заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 418 от 03.03.2017 наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (том 1 л.д. 61-63), по месту жительства УУП ОМВД РФ по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.21 т.2), к административной ответственности не привлекался, не работает официально.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он является жителем <адрес> Республики Башкортостан (л.д.14 т.2), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.18 т.2), по месту жительства УУП ОМВД РФ по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.22 т.2), к административной ответственности не привлекался, состоит в официально незарегистрированных отношениях с ФИО5, воспитывает 2 малолетних детей, работает дорожником в МОБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения <адрес>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте), признание вины, раскаяние в содеянном; по ч. 1 ст. 166 УК РФ – сообщение на л.д. 4 тома 1 в качестве активного способствования розыску угнанного автомобиля, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - возврат похищенного имущества, изобличение другого соучастника преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (показания в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте), изобличение другого соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Как показал в суде ФИО2 то угон он совершил трезвый, после этого выпил, доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено, в связи с чем суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 166 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и исключает из предъявленного ему обвинения, что ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения и состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приведенные выше данные о личности ФИО2, ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО1, а также условия жизни семьи последнего, а кроме того, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также характер и степень фактического их участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, описанные выше.

С учетом вышеизложенного, суд назначает наказание подсудимым по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК в виде исправительных работ, а ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и его имущественного положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, в виде штрафа и не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Для обеспечения исполнения приговора суда на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимых необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: конверт со следами пальцев рук, необходимо хранить при уголовном деле, остальные - необходимо оставить по принадлежности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В силу требований ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы должны отбываться осужденным ФИО2 в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе его места жительства, а ФИО1 по основному месту работы.

В случае, если ФИО2 устроится официально на работу до вступления приговора в законную силу, наказание он должен отбывать согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ по основному месту работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: конверт со следами пальцев рук, - хранить при уголовном деле, остальные, - оставить по принадлежности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденных освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Благовещенский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья: А.В. Паньшин

Приговор вступил в законную силу:_________________________