Апелляционное постановление № 22-2623/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-122/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Шевченко А.Н.

Дело №22-2623/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14.10.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

адвоката Серегина С.Н., представившего ордер №007399 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14.10.2025 дело по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н., действующего в интересах осужденного ФИО5, на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26.05.2025, которым

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена в силе, после чего подлежит отмене.

Транспортное средство - автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА», без г.р.з., 1993 года выпуска, в кузове белого цвета, номер кузова №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест на указанное транспортное средство постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Серегина С.Н., действующего в интересах осужденного ФИО5, а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Серегина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 26.05.2025 ФИО5 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «ТОЙОТА КАРИНА», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО5 26.11.2024 в г. Амурске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н., действующий в интересах осужденного ФИО5, выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля, поскольку оно принято с нарушением уголовного законодательства.

Сообщает, что в судебном заседании было установлено, что автомобиль использовался для жизнеобеспечения семьи, в том числе и для перевозки несовершеннолетних детей сожительницы в школу, находящуюся в другом населенном пункте. Каких-либо данных, опровергающих указанный факт, стороной обвинения не представлено.

Обращает внимание, что судебная практика предусматривает возможность оставления транспортного средства во владении осужденного, если будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его использования для жизнеобеспечения самого осужденного и его семьи. Полагает, что в данном случае необходимость использования транспортного средства в этом качестве объективно установлена. Просит приговор суда изменить, в части решение суда о конфискации транспортного средства отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Серегина С.Н., действующего в интересах осужденного ФИО5, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО5 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО5 в совершенном им преступлении, суд обоснованно в приговоре сослался на показания самого ФИО5, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им преступления, а именно управления им автомобилем марки «ТОЙОТА КАРИНА» 26.11.2024 в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.87-91);

- на показания свидетелей <данные изъяты> являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 26.11.2024 после 22.00 часов ими в районе дома №13 по пр. Комсомольский г. Амурска был обнаружен автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА» без гос. номера, который попытался от них скрыться. Они начали его преследование по улицам города. Водитель данного автомобиля, пытаясь от них скрыться, стал заворачивать во двор дома №28 по ул. Комсомольской и совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Тойота РАШ» гос. номер №. Тогда он (ФИО1) выбежал из патрульного автомобиля, и чтобы пресечь попытку водителя скрыться с места происшествия, вытащил его из машины, применил к нему физическую силу, положил его на землю и применил к нему спец.средства - наручники, сковав тем самым его движения. После этого водителя сопроводили в патрульный автомобиль, где была установлена его личность, как ФИО5 У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. С помощью алкотектора было проведено освидетельствование ФИО5 и установлено состояние алкогольного опьянения – 1,212 мг/л. ФИО5 пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, и что ранее он был привлечен к административной ответственности. ФИО2 произвела осмотр места происшествия и изъяла автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА» с постановкой его на арест площадку. (т.1 л.д.32-35,55-58).

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном и на данные, содержащиеся:

- в протоколе проверки показаний на месте от 19.04.2025 с фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника показал и пояснил об обстоятельствах управления им 26.11.2024 автомобилем марки «Тойота Карина» в г. Амурске в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.97-101);

- в копии постановления мирового судьи судебного участка №54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 06.11.2024; в справке начальника СПАА УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 20.01.2025, из которых следует, что ФИО5 06.11.2024 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 17.11.2024. Срок наказания административного ареста ФИО5 отбыл в полном объеме. (т.1 л.д.66, 63);

- в протоколе 27 АМ 497724 об отстранении от управления транспортным средством от 26.11.2024, из которого следует, что 26.11.2024 в 22 час. 45 мин. ФИО5, с применением видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «ТОЙОТА КАРИНА» без г.р.з. в районе пр. Комсомольский, д.28 г. Амурска Хабаровского края. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.3);

- в акте АКТ 27АА 182531 освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от 26.11.2024, с приложением результатов исследования, из которых следует, что 26.11.2024 в 23 час. 33 мин. ФИО5 при наличии признака алкогольного опьянения был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер». На основании показаний технического средства измерения содержание алкоголя составило 1,212 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился (т.1 л.д.4, 5);

- в протоколе осмотра места происшествия от 26.11.2024 с фототаблицей к нему, в схеме ДТП, в акте приема-передачи №140 от 27.11.2024, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия – участка местности по адресу <...>, был обнаружен автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА» с повреждениями в результате ДТП (столкновения со стоящим автомобилем марки «Тойота РАШ»), автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА» помещен на арестплощадку (т.1 л.д.8-11, 12-13, 19-20, 26);

- в протоколе выемки от 03.12.2024 с фототаблицей, в протоколе осмотра предметов от 07.12.2024 с фототаблицей, в протоколе осмотра предметов от 23.04.2025 с фототаблицей, из которых следует, что были изъяты и осмотрены видеозаписи от 26.11.2024 с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по Амурскому району, на которых зафиксированы: - задержание ФИО6 26.11.2024 управляющего автомобилем марки «ТОЙОТА КАРИНА», оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 26.11.2024 и прохождение им освидетельствования 26.11.2024 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. (т.1 л.д.38-39, 40, 45-46, 47-51, 109-110, 111);

- в протоколе осмотра предметов от 05.12.2024 с фототаблицей к нему - автомобиля марки «ТОЙОТА КАРИНА» без государственного регистрационного номера, в копии постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 23.04.2025, в протоколе наложения ареста на имущество от 24.04.2025 с фототаблицей к нему, из которых следует, что на имущество ФИО5 - автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА» был наложен арест. (т.1 л.д.117-119, 123-126, 41-43).

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставил их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, для постановления обвинительного приговора.

В приговоре судом дан подробный анализ и оценка показаниям свидетелей <данные изъяты> с приведением мотивов, по которым их показания были признаны достоверными. Их показания оценены судом наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО5 в им содеянном, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности ФИО5 в им содеянном, не установлено. Также судом первой инстанции не установлено у данных лиц и оснований для оговора ФИО5, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО5 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Также судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям осужденного ФИО5, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с приведением мотивов о признании их достоверными. При этом показания ФИО5 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела, которые получили свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным ФИО5 инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах, а потому, данные показания ФИО5 правильно положены судом в основу приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам преступления и подтверждающиеся доказательствами, исследованными в судебном заседании. Правильность оценки доказательств данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, и таковых суду первой и апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом были рассмотрены, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требованиями ст.ст.15,16 УПК РФ. Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьей не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, а также письменным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в его совершении и о квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО5 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы: ФИО3, возрастом 14 лет, ФИО4, возрастом 11 лет, оказание подсудимым помощи своей матери и её состояние здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда о назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО5 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду первой инстанции, равно, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и данные характеризующие личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО5 приговора.

Наказание осужденному ФИО5 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и характеризующих его данных, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, либо назначения ему иного более мягкого вида наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда о конфискации принадлежавшего осужденному ФИО5 автомобиля марки «Тойота Карина» принято судом 1-й инстанции в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, и сомнений не вызывает.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ носят императивный характер и подлежат безусловному применению. То есть, исходя из требований ст.104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно - правового характера.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей гл.15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Поскольку при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд установил, что автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА», без г.р.з., 1993 года выпуска, в кузове белого цвета, номер кузова № принадлежит ФИО5 и был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то принятое решение о его конфискации в порядке п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ соответствует требованиям закона.

По смыслу уголовного закона применение указанной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нуждаемости в автомобиле для жизнеобеспечения семьи, в том числе и перевозки несовершеннолетних детей сожительницы в школу, находящуюся в другом населенном пункте, основанием для отмены судебного решения в этой части служить не могут.

При рассмотрении дела суд 1-й инстанции проверил доводы защитника, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, и отверг их с приведением убедительных мотивов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26.05.2025 в отношении ФИО5 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н., действующего в интересах осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий