Апелляционное постановление № 22-2651/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-316/2020

Судья Судакова И.И. Дело № 22-2651/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 октября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петерса В.В.,

с участием:

прокурора Челышева С.В.,

адвоката Когадий Т.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2020 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

-05 июля 2017 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13 августа 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента взятия под стражу, то есть с 17 августа 2020 года до вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Когадий Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челышева С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в начале октября 2019 года на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с принятым решением, считая, что ему неверно назначен вид наказания. Просит жалобу рассмотреть в его личном присутствии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, исходя из добровольного ходатайства ФИО1 о применении данного порядка судебного разбирательства, заявленного в присутствии защитника-адвоката и после проведения консультаций с ним, при согласии государственного обвинителя.

При этом суд первой инстанции с учетом содержания материалов уголовного дела пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, признавшего свою вину, и при соблюдении всех предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства вынес приговор без проведения разбирательства в общем порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приговор, вынесенный в особом порядке судебного разбирательства, соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 316 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния с указанием места, времени и способа его совершения, с обвинением в котором согласился Бурлак.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, вопреки доводам жалобы, судом учтены данные о личности ФИО1, который ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, проживает гражданским браком, детей на иждивении не имеет, со слов работает по найму неофициально, на учете в ГБУЗ ООКПБ № 1 г. Оренбурга не состоит, в ГАУЗ ООКНД не зарегистрирован, УУП ОУУП и ДН ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется удовлетворительно.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно описал объективную сторону выполняемых им действий, дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного обвинения, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью совершенного преступления и данных о личности виновного, указанных в приговоре, и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Бурлака без реального отбывания назначенного наказания. Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом соблюдены. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) В.В. Петерс

Копия верна В.В. Петерс