Приговор № 1-128/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-128/2019

Дело № 1-128/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 15 июля 2019 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

с участием государственного обвинителя Сунцова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Черновой А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п.В ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 (погашена судимость), п. Ж ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы. Постановлением Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен по п.В ч. 3 ст. 158 УК РФ, считать осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, общий срок наказания в виде лишения свободы снижен до 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 4 месяца 8 дней. Приговором Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ неотбытый срок наказание частично присоединен к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с применением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 проживал в доме по адресу: <адрес>, который арендовал для временного проживания у Потерпевший №1 с имеющейся в нем бытовой техникой: холодильником марки «POZIC», стиральной машинкой марки «SAMSUNG», стиральной машинкой марки «Фея», электрическим чайником марки «Поларис», электрической печью марки «Мечта», пылесосом марки «LG», автомобильными колесами в количестве четырех штук, принадлежащими Потерпевший №1, которая передала ФИО12 ключи от принадлежащего ей <адрес>, таким образом, вверив его, а также вышеперечисленное имущество ФИО12 во временное пользование без права распоряжения имуществом, находящимся в данном доме, путем заключения устного договора.

После чего ФИО12, наделенный собственником имущества, Потерпевший №1, полномочиями по временному пользованию вверенным ему имуществом, находящимся в данном доме, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, путем растраты, умышленно, из корыстных побуждений, посредством использования неустановленных следствием лиц, осуществляющих грузоперевозки, не осведомленных о его преступных намерениях, противоправно совершил его отчуждение, безвозмездно обратив его в свою пользу - продал стиральную машинку марки «SAMSUNG» в магазин <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, а холодильник марки «POZIC» и четыре автомобильных колеса в магазин «Комиссионторг», расположенный по <адрес>, а также стиральную машинку марки «Фея», электрический чайник марки «Поларис», электрическую печь марки «Мечта», пылесос марки «LG» неустановленному следствием лицу, в корыстных целях, растратив вверенное ему имущество против воли собственника, тем самым похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество: холодильник марки «POZIC» стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машинку марки «SAMSUNG» стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машинку марки «Фея» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический чайник марки «Поларис» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую печь марки «Мечта» стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос марки «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей, четыре автомобильных колеса общей стоимостью <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена показаниями подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО12 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с Потерпевший №1 он арендовал у нее во временное пользование дом по <адрес> в <адрес>, с имеющейся в нем техникой и мебелью, с оплатой только за свет и воду. Техникой и мебелью, находящимися в доме, он мог пользоваться, но только в пределах самого дома. Он никогда не спрашивал у Потерпевший №1 разрешения на то, чтобы каким-либо образом распорядиться данной техникой и мебелью, по своему усмотрению, он не имел права выносить что либо из дома за пределы самого дома, не мог их продавать или дарить. Приблизительно с <данные изъяты> ему срочно понадобились деньги и он решил сдать в залог технику, принадлежащую Потерпевший №1. Он не хотел воровать ее технику из дома, хотел сдать в <данные изъяты>», расположенный на Комсомольском б-ре <адрес> и на <адрес> технику и через один месяц выкупить ее обратно. Не спрашивая разрешения у хозяйки дома, по объявлениям в газете он нашел автомобиль «Газель», на котором перевез технику: две стиральные машинку, электрическую печь «Мечта», холодильник, электрический чайник, а также четыре колеса на дисках с летней резиной, которые лежали в сарае на территории <адрес>, в магазин «<данные изъяты> на <адрес>, где за холодильник ему заплатили <данные изъяты> рублей, за электропечь - <данные изъяты> рублей, за 4 колеса - <данные изъяты> рублей. Остальное увез в магазин <данные изъяты> на <адрес>, где сдал стиральную машинку «Самсунг» за <данные изъяты> рублей, стиральную машинку «Фея» за <данные изъяты> рублей, чайник за <данные изъяты> рублей. Сдавал технику без какого-либо документа, залоговые билеты давали или нет, не помнит. Он должен был их выкупить, в установленный срок не выкупил. Вырученные деньги потратил на лекарства и обследование тещи. Он не похищал пылесос, видел, что там был пылесос на веранде, марку не знает. В суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласен (л.д. 32-36).

Согласно показаниям допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ранее данные показания он поддержал, подтвердил, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, проживая с разрешения Потерпевший №1 по устной договоренности с ней в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес>, временно имел право пользоваться мебелью, бытовой техникой и всем остальным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, и находившейся как в самом доме, так и в пристройках на территории этого жилого дома, но без разрешения и согласия Потерпевший №1 распорядился ее имуществом. Он вынес из <адрес> и продал в комиссионные магазины две стиральные машинки, один холодильник, пылесос, чайник и электрическую плиту, а также из стайки - <данные изъяты> колеса на легковой автомобиль. Он понимал, что похитил путем растраты чужое имущество (л.д. 100-102).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указав, что ему потерпевшей было разрешено пользоваться всем имуществом как в доме, так и в стайке, колесами пользоваться она не запрещала.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что по наследству от матери ей остался дом по <адрес> в <адрес> со всем имеющимся в нем имуществом. В <данные изъяты> она сдала во временное пользование семье ФИО1 дом с имеющейся там бытовой техникой и мебелью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с женой и матерью заехали в дом. С ФИО1 был устный договор, что он пользуется мебелью и бытовой техникой, но распоряжаться ими не имеет права. Вопрос по пользованию имеющимися в сарае четырьмя колесами не обсуждался, но пользоваться ими она ФИО12 не запрещала. В <данные изъяты> она обнаружила, что из данного дома было похищено следующее имущество: стиральная машинка «Фея», стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическая плита «Мечта», стоимостью <данные изъяты> рублей; электрический чайник, стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник марки «POZIC», стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральная машинка «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> рублей; пылесос марки «LG», стоимостью <данные изъяты> рублей; один комплект автомобильных колес, то есть всего 4 колеса, стоимостью <данные изъяты> рублей за весь комплект. Всего похищено имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для семьи является значительным, так общий доход с мужем около <данные изъяты> рублей на двоих. Она никогда не разрешала ФИО12 распоряжаться техникой и колесами. Ей возвращена стиральная машина «Самсунг», холодильник и 4 колеса.

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает с конца <данные изъяты>. приемщиком у <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес><адрес>. Данный магазин приминает вещи и любую бытовую технику с документами или без них. Принимают как в залог, так и сразу на продажу. Принимают в залог на 5, 10 и 15 дней, если за данное время залога не выкупают товар, то он выставляется на продажу в магазине. С момента ее выхода на работу в торговом помещении указанного магазина уже находился холодильник марки «POZIC» и четыре колеса, которые были выставлены на продажу. Кто и когда их сдавал в магазин, не знает, т.к. Онлайн-база не работает, сведений по их сдаче нет. Фамилии ФИО2 №1 и ФИО1 ей не знакомы (л.д. 40-41).

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) показала, что в период с <данные изъяты> она работала продавцом-приемщиком в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>. ФИО1 знает, как посетителя данного магазина. В помещении данного магазина имеется стиральная машинка марки «Самсунг», которую сдавали в залог по документам ФИО2 №1, жены ФИО1, срок залога истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 закладывал машинку около трех раз и сам выкупал, потом срок залога закончился и они ее не выкупили. Согласно онлайн-программе значится, что стиральная машинка «Самсунг» сдавалась в магазин в залог ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1, за машинку было выплачено <данные изъяты> рублей, далее срок залога продлевался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, после чего она выставлена на продажу за <данные изъяты> рублей, т.к. не выкупили ее обратно. Данная машинка была выбрана девушкой на интернет-сайте их магазина, поэтому она попросила ФИО2 №4 доставить данную машину по адресу на <адрес>, однако полиция изъяла данную стиральную машину (л.д. 50-51; 57-59).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел в магазин «<данные изъяты> расположенный по <адрес> для того, чтобы купить телефон. Продавец данного магазина предложила ему заработать <данные изъяты> за то, чтобы он отнес стиральную машинку на адрес – <адрес>, первый подъезд. Он согласился, с какой целью нужно было туда отнести машинку, он не спрашивал. После чего из помещения магазина он понес стиральную машинку «Самсунг» в корпусе серо-белого цвета по указанному адресу, однако был остановлен сотрудником полиции. О том, что машинка была похищена он не знал, выдал ее добровольно (л.д.60-61).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показала, что ФИО1 ее гражданский супруг. Они с ФИО1 снимали дом по <адрес> в <адрес> у Потерпевший №1 с <данные изъяты> В доме находилась мебель и техника, которой можно было пользоваться, а также можно было пользоваться баней и сараем. В один из дней <данные изъяты>., вернувшись из больницы от матери, она обнаружила, что в доме отсутствует часть техники, ФИО1 сказал, что вещи из дома забрали хозяева. Потом хозяева приезжали, но ФИО1 их в дом не пустил. На ее вопросы, почему он их не пускает, ФИО1 сказал, что плитку, машинку он заложил в комиссионку и не выкупил. Хозяева обратились в полицию. Она в магазин «<данные изъяты>» никакое имущество из дома не сдавала. Ранее, в этот магазин она сдавала по своему паспорту имущесчтво, поэтому ее данные сохранились в базе магазина. Но в <данные изъяты>. паспорт она утеряла. Со слов Потерпевший №1 известно, что ФИО1 сдал в комиссионку: электроплиту «Мечта», стиральную машину автомат, холодильник, чайник и колеса. Характеризует ФИО1 положительно.

Из показаний допрошенного по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО7 следует, что его сестра Потерпевший №1 в <данные изъяты>. сдала во временное пользование семье ФИО1 дом по <адрес> в <адрес> с имеющимся в нем и надворных строениях имуществом, которым разрешено было пользоваться, но не распоряжаться. Однако ФИО1 за период пользования домом без разрешения Потерпевший №1 вывез из дома часть техники: холодильник, электропечь, пылесос, чайник и другое имущество, а также колеса, сдав его в ламбард.

Вина ФИО1 объективно подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дома № по <адрес> в <адрес> и прилегающей к нему территории с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что стиральная машинка марки «Фея» похищена из кладовой, из коридора дома похищен холодильник, из кухни № похищена стиральная машинка «Самсунг», из кухни № похищена электрическая плита, электрический чайник, из спальной комнаты похищен пылесос марки «LG», из стайки похищены четыре колеса на легковой автомобиль на дисках. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 6-14).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в помещении магазина <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, изъят двухкамерный холодильник марки «POZIC», 4 автомобильных колеса на металлических дисках (л.д. 43-48).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска помещения магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес> ничего не изъято, произведено фотографирование монитора, где на интернет-сайте «Онлайн Смартломбард.ру» имеются сведения о том, что согласно залогового билета № ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сдала в залог за <данные изъяты> рублей стиральную машинку «SAMSUNG» (л.д.53-56).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 №4 около дома по <адрес> изъята стиральная машинка «SAMSUNG» (л.д.63-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому произведен осмотр: стиральной машинки «SAMSUNG», холодильника «POZIC», четырех автомобильных колес на металлических дисках. Потерпевшая указала, что технику приобретала ее мама, колеса хранились в стайке во дворе <адрес> имущество узнает по их внешнему виду (л.д. 68-69).

Протоколом очной ставки от 04.04.2019г. между свидетелем ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 дал показания, аналогичные изложенным при допросе его в качестве подозреваемого о том, что он один без разрешения собственника сдал технику и колеса из дома по <адрес> в магазин под залог, после чего их не выкупил, о чем ФИО2 №1 ничего не сказал. ФИО2 №1 в магазине не присутствовала, ее данные имелись в базе магазина, т.к. ранее она сдавала под залог свое имущество. Денежные средства потратил на лечение матери ФИО2 №1. ФИО2 ФИО2 №1 подтвердила показания ФИО1 в полном объеме (л.д.80-83).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал и рассказал каким образом совершил хищение имущества из <адрес> в <адрес>, дав аналогичные вышеизложенным показания (л.д. 90-97).

Вещественными доказательствами по делу: стиральной машинкой «SAMSUNG», холодильником «POZIC», четырьмя автомобильными колесами на дисках.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не вызывающими сомнений, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, что в совокупности подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приведенные выше доказательства суд считает достаточными для подтверждения вины подсудимого. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Суд считает действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, имея во временном пользовании имущество, находящееся в доме по <адрес> в <адрес>, переданное ему и вверенное потерпевшей Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял из данного дома принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 холодильник «POZIC», стиральную машинку «SAMSUNG», стиральную машинку марки «Фея», электрический чайник «Поларис», электрическую печь «Мечта», пылесос «LG», 4 автомобильных колеса, обратив в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, продав их в комиссионные магазины, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимого получить материальную выгоду от использования приведенного выше имущества, его продажа с целью получения денежных средств.

С учетом имущественного положения потерпевшей, не работающей, являющейся пенсионером, проживающей с супругом, также являющимся пенсионером, дополнительных доходов не имеющих, суд находит подтвержденным, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб является для нее значительным.

Обсуждая вопросы наказания, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд считает рецидив преступления. Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести и он имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, то рецидив является простым.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учетах у врача-нарколога и психиатра, состоящего в гражданском браке, официально не работающего.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст.56 УК РФ; ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО8 было назначено для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Особый порядок рассмотрения дела прекращен судом по инициативе государственного обвинителя, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Часть 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применена быть не может, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, суд считает невозможным, поскольку наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его имущественному положению, т.к. он официально не работает, официальных источников дохода не имеет.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Тайгинского городского суда <адрес> от 23.11.2017, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ возможным сохранить и не отменять условное осуждение, назначенное по приговору Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, наказание по данному приговору отбыто, ФИО1 снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 8 500 рублей. С данным иском подсудимый согласен в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей на основании ст.1064 ГК РФ является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку вред потерпевшей причинен по вине подсудимого и в результате его противоправных действий, имущественный ущерб не возмещен потерпевшей в полном объеме.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял адвокат Чернова А.В.

Соглашение подсудимого с НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» на осуществление защиты по уголовному делу и вознаграждении адвокатов не заключалось.

По постановлению старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154) адвокату Черновой А.В. за участие на предварительном следствии по защите интересов обвиняемого ФИО1 финансово – экономическим отделом ГУ МВД России по КО возмещены процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 131, ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Черновой А.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен судом по инициативе государственного обвинителя, а также в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1, имеющего неофициальные заработки и являющегося единственным кормильцем для своей семьи, в которой имеется <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, исчисляя испытательный срок со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора и до его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 1 раз в месяц являться в этот орган для регистрации, в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу возместить имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-стиральную машину марки «SAMSUNG», холодильник марки «POZIC», 4 автомобильных колеса, возвращенные Потерпевший №1- оставить в ее пользовании.

От процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Черновой А.В. ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева