Приговор № 1-239/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-239/2019

Дело № 1-239/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 17 июля 2019 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя Камышинского городского прокурора

Лабзуна В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Рагузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого

- приговором Заволжского районного суда г.Твери от 25 октября 2011 года (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 декабря 2011 года) по ч. 3 ст. 160 (7 эпизодов) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Нижегородской области по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 23 октября 2015 года; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 22 октября 2016 года,

- решением Борского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года установлен административный надзор сроком на 06 (шесть) лет,

- приговором Кировского районного суда г.Саратова от 26 апреля 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 6000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дважды мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО1 увидел на сайте бесплатных объявлений «<данные изъяты>» объявление, поданное ФИО6, об открытой вакансии сотрудника по замеру помещений для последующего изготовления корпусной мебели в ООО «<данные изъяты>». После чего, в указанный период времени, был привлечен в качестве замерщика в вышеназванную организацию, без документального оформления трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, ФИО1, испытывая материальные затруднения в виду отсутствия постоянного источника дохода, воспользовавшись тем, что в ООО «<данные изъяты>» с заказом на изготовление и приобретение кухонного гарнитура по индивидуальным размерам обратился Потерпевший №2, и, будучи привлеченным в качестве замерщика кухонного помещения, решил похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, путем обмана, под предлогом оказания возмездных услуг по замеру, изготовлению и продаже корпусной мебели последнему. При этом, ФИО1 не имел реальной возможности оказывать указанные услуги, заключать договора от имени ООО «<данные изъяты>» и получать от клиентов ООО «<данные изъяты>» денежные средства.

Для реализации указанной преступной цели, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2 и желая наступления таких последствий, руководствуясь корыстными побуждениями и целью извлечения материальной выгоды, произведя ДД.ММ.ГГГГ окончательные замеры кухонного помещения, расположенного по адресу: ...., принадлежащего Потерпевший №2, с целью якобы в последующем изготовить кухонный гарнитур, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о необходимости внесения предоплаты за изготавливаемую мебель в сумме 30 000 рублей и потребовал от Потерпевший №2 передать ему вышеуказанные денежные средства.

Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя его обещаниям, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, находясь вместе с последним по месту своего жительства, расположенного по адресу: ...., передал ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, а ФИО1, в свою очередь, для придания законности своим действиям предоставил Потерпевший №2 собственноручно изготовленную расписку, содержащую ложные сведения якобы о принятии у него наличности на вышеуказанную сумму для изготовления кухонного гарнитура. После чего, ФИО1 полученные от Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30000 рублей обратил в свою пользу и тем самым похитил.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, ФИО1, в продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, в целях совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 и незаконно извлечь для себя материальную выгоду, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2 и желая наступления таких последствий, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения материальной выгоды, находясь в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: ...., используя мобильный телефон с абонентским номером № ...., ДД.ММ.ГГГГ вступил в диалог с Потерпевший №2 в ходе которого сообщил тому заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо прибыть в офис ООО «<данные изъяты>» и под предлогом возникших дополнительных затрат для изготовления кухонного гарнитура, потребовал от Потерпевший №2 передать денежные средства в сумме 40000 рублей.

Обманутый Потерпевший №2, доверяя обещаниям ФИО1 в ту же дату и время, находясь в помещении вышеуказанного офиса, передал ФИО1 денежные средства в сумме 40000 рублей, а ФИО1, в свою очередь, для придания законности своим действиям, предоставил Потерпевший №2 квитанцию к приходному кассовому ордеру № ...., заверенную печатью ООО «<данные изъяты>», содержащую ложные сведения якобы о принятии у него наличности на вышеуказанную сумму в кассу организации ООО «<данные изъяты>», которые фактически в кассу организации не внес, а полученные денежные средства обратил в свою пользу и тем самым похитил.

В дальнейшем, ФИО1 свои обязательства по изготовлению мебели Потерпевший №2 не исполнил, денежные средства не возвратил, тем самым причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Он же, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, увидел на сайте бесплатных объявлений «<данные изъяты>» объявление, поданное ФИО6, об открытой вакансии сотрудника по замеру помещений, для последующего изготовления корпусной мебели в ООО «<данные изъяты>». После чего, в указанный период времени был привлечен в качестве замерщика в вышеназванную организацию, без документального оформления трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, ФИО1, испытывая материальные затруднения в виду отсутствия постоянного источника дохода, находясь в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., и воспользовавшись тем, что к нему, как к замерщику, обратилась Потерпевший №1 с заказом на изготовление и приобретение гардеробного шкафа по индивидуальным размерам, решил похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем обмана, под предлогом оказания возмездных услуг по замеру, изготовлению и продаже корпусной мебели последней. При этом, ФИО1 не имел реальной возможности оказывать указанные услуги, заключать договора от имени ООО «<данные изъяты>» и получать от клиентов ООО «<данные изъяты>» денежные средства.

Для реализации указанной преступной цели, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, руководствуясь корыстными побуждениями и желая совершить хищение денежных средств и незаконно извлечь для себя материальную выгоду, произведя ДД.ММ.ГГГГ окончательные замеры жилого помещения, расположенного по адресу: ...., принадлежащего Потерпевший №1, с целью якобы в последующем изготовить гардеробный шкаф, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о возможности изготовления требуемого ей гардеробного шкафа дешевле, чем в ООО «<данные изъяты>», и под предлогом оказания данных услуг потребовал от Потерпевший №1 передать денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве предоплаты за изготовление мебели.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя его обещаниям, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с последним по месту своего жительства, расположенного по адресу: ...., передала ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей, а ФИО1, в свою очередь, для придания законности своим действиям предоставил Потерпевший №1 собственноручно изготовленную расписку, содержащую ложные сведения якобы о принятии у той наличности на вышеуказанную сумму для изготовления гардеробного шкафа. После чего, ФИО1 полученные от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10000 рублей обратил в свою пользу и тем самым похитил.

В дальнейшем, ФИО1 свои обязательства по изготовлению мебели Потерпевший №1 не исполнил, денежные средства не возвратил, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Он же, будучи осужденным приговором Заволжского районного суда г. Твери 25 октября 2011 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 декабря 2011 года), отбывал наказание в период времени с 25 октября 2011 года по 23 октября 2015 года.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года ФИО1, имеющему непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на 06 лет и наложены ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий; запрета пребывания вне места жительства во внерабочее время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета на выезд за пределы административно – территориального округа по месту жительства или пребывания поднадзорного без разрешения органа, осуществляющего контроль; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства в установленную этим органом дату и время.

23 октября 2015 года ФИО1 освободился из ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытии срока наказания. При освобождении из вышеуказанного учреждения ФИО1 получил предписание от 23 октября 2015 года, в соответствии с которым он был обязан прибыть в орган внутренних дел по месту жительства, по адресу: <...>, в установленную этим органом дату и время, и не реже одного раз в месяц являться на учет в МО МВД России «Камышинский». ФИО1 был своевременно и надлежащим образом уведомлен об обязанности исполнить решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2015 года.

24 октября 2016 года, в соответствии с решением Борского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года, ФИО1 был поставлен на учет в качестве поднадзорного лица в МО МВД России «Камышинский» и в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым он был ознакомлен, должен был являться один раз в месяц для учета.

ФИО1, будучи надлежащим образом, осведомленным о возложенных решением суда обязанностях, в том числе о запрете на выезд за пределы административно – территориального округа по месту жительства или пребывания поднадзорного лица без разрешения органа, осуществляющего контроль, а также о месте и времени регистрации в территориальном органе внутренних дел, с целью уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления указанных последствий, без уважительных причин, игнорируя требования предписания от 23 октября 2015 года, не прибыл в определенный срок до 25 сентября 2017 года для учета в МО МВД России «Камышинский», без разрешения органа осуществляющего контроль, самовольно покинул место своего жительства расположенное по адресу: ...., и убыл в ...., где ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им было заявлено на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Рагузина Е.А. позицию своего подзащитного поддержала и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лабзун В.Е. также не возражал применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие и не возражают применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства п?????????-‘•??????

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, которая также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил два умышленных преступления, направленные против собственности и отнесенные законом к категории средней тяжести, и одно умышленные преступление, направленное против правосудия, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемые ему умышленные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговору Заволжского районного суда г.Твери от 25 октября 2011 года, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для признания в действиях ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений.

Так, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает ответственность лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора.

Как следует из решения Борского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в отношении лица, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

Таким образом, рецидив преступлений в данном случае является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, учитываться не может.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает также явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции части 2 статьи 159, части 1 статьи 314.1 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства).

Кроме того, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), а по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по всем инкриминируемым ему преступлениям положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Кроме того, судом по делу установлено, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления до вынесения приговора Кировского районного суда г.Саратова от 26 апреля 2018 года, по которому он осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 6000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд полагает необходимым окончательно назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно: по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 26 апреля 2018 года.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, отрицательно характеризующегося по месту жительства и по месту отбывания наказания в исправительном учреждении, и совершившего настоящие умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа ФИО1 исполнять самостоятельно.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Меру пресечения ФИО1, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять с 17 июля 2019 года.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое частично по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 26 апреля 2018 года, с 09 января 2018 года по 16 июля 2019 года, включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 17 июля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- дело административного надзора № .... от ДД.ММ.ГГГГ., переданное под расписку на ответственное хранение УУП МО МВД России «Камышинский» ФИО10, суд полагает необходимым оставить в МО МВД России «Камышинский» по принадлежности;

- хранящиеся при уголовном деле две расписки о принятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию к приходному кассовому ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года,

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года,

- по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 26 апреля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 17 июля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, отбытое частично по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 26 апреля 2018 года, с 09 января 2018 года по 16 июля 2019 года, включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 17 июля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- дело административного надзора № .... от ДД.ММ.ГГГГ., переданное под расписку на ответственное хранение УУП МО МВД России «Камышинский» ФИО10, - оставить в МО МВД России «Камышинский» по принадлежности;

- хранящиеся при уголовном деле две расписки о принятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию к приходному кассовому ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ., - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.