Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-764/2017 М-764/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-859/2017

Дело № 2-859/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Тульской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец - Л.А.В. - обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бетиз и К», просил взыскать с ООО «Бетиз и К» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что определением Дубненского городского суда от 26 октября 2016 года по делу № 2-1404/2016 по иску Л.А.В. к ООО «Бетиз и К» о защите прав потребителя между сторонами спора было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «Бетиз и К» выплачивает Л.А.В. уплаченные им денежные средства в счет цены по договору участия в долевом строительстве № от ДАТА в размере <данные изъяты> руб., а также денежную компенсацию за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы, а всего <данные изъяты> руб. в следующие сроки: денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. – не позднее ДАТА, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. – не позднее ДАТА. Ответчик нарушил условия мирового соглашения, несвоевременно выплатил денежные средства по определению суда. В связи с этим на основании п.1 ст.395 ГК РФ истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА (дату окончательного расчета), что составило <данные изъяты> руб. Кроме того, для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату М.Л.А., и за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде по договору № от ДАТА он оплатил <данные изъяты> рублей.

Истец Л.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла адвокат М.Л.А., действующая на основании доверенности и ордера, которая поддержала требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что расчет процентов произведен на основании п.1 ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, и на основании п.6 ст.395 ГК РФ указанные проценты не могут уменьшены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Бетиз и К» К.А.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, выразил несогласие с предъявленным размером суммы процентов в связи с тем, что взыскиваемая сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просил рассмотреть вопрос о снижении суммы процентов на основании ст.333 ГК РФ. При этом он ссылался на то, что ответчик хоть и с задержкой, но исполнил в полном объеме определение Дубненского городского суда от 26 октября 2016 года по делу № 2-1404/2016, что говорит о надлежащем исполнении вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, при заключении мирового соглашения ответчик изначально предлагал истцу выплатить денежные средства в иные сроки, учитывая свои финансовые возможности выемки денежных средств из финансового оборота строительства дома, но истец настоял на утверждении мирового соглашения в его редакции, а именно с указанием срока по выплате денежных сумм в ДАТА. Также представитель ответчика выразил несогласие с размером предъявленного требования о взыскании расходов на представителя ввиду отсутствия сложности в рассматриваемом деле, отсутствия длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов и изучения большого объема документов и иных доказательств, а также нахождение истца, его представителя и суда в одном населенном пункте.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Л.А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что между Л.А.В. (участник долевого строительства) и ООО «Бетиз и К» (застройщик) ДАТА был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «Бетиз и К» обязалось построить многоквартирный жилой дом с пристроенными помещениями со строительным адресом: АДРЕС, сдать его в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года и передать истцу однокомнатную квартиру на этаже <данные изъяты> со строительным номером <данные изъяты> по передаточному акту в срок до ДАТА, а истец обязался в установленный срок внести платежи по договору и принять квартиру по передаточному акту.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки передачи истцу квартиры, ДАТА Л.А.В. направил ООО «Бетиз и К» уведомление о расторжении договора на основании пп.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в котором он просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что добровольно требования Л.А.В. удовлетворены не были, он вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ООО "Бетиз и К" уплаченных им денежных средств в счет цены по договору участия в долевом строительстве № от ДАТА в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование указанными денежными средствами по ДАТА в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Определением Дубненского городского суда от 26 октября 2016 года по делу № 2-1404/2016 между сторонами спора было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «Бетиз и К» выплачивает Л.А.В. уплаченные им денежные средства в счет цены по договору участия в долевом строительстве № от ДАТА в размере <данные изъяты> руб., а также денежную компенсацию за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы, а всего <данные изъяты> руб. в следующие сроки: денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. – не позднее ДАТА, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. – не позднее ДАТА.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Бетиз и К» выплачивал денежные средства Л.А.В. следующим образом: ДАТА – <данные изъяты> руб. путем перечисления на счет истца, ДАТА – <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру №, ДАТА – <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру №, после этого ДАТА - <данные изъяты> руб., ДАТА – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДАТА – <данные изъяты> руб. путем перечисления на счет истца по исполнительному листу, который был предъявлен истцом в ПАО Сбербанк.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия мирового соглашения и несвоевременно выплатил денежные средства по определению суда.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения судебного акта, возлагающего на должника обязанность уплате денежных средств, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного акта, которым с него были взысканы в пользу истца указанные выше суммы, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении в пользу Л.А.В. условий мирового соглашения, утвержденного определением Дубненского городского суда от 26 октября 2016 года.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДАТА по ДАТА проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб. Проверив расчет, выполненный Л.А.В., суд признает его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой же статьи.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п.48 указал, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются согласно п.6 ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, размер процентов не может быть уменьшен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Л.А.В.были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Также Л.А.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДАТА, заключенным с адвокатом М.Л.А., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДАТА.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность понесенных истцом затрат на представителя. Доводы ответчика о необходимости снижения расходов на представителя ввиду отсутствия сложности в рассматриваемом деле, отсутствия длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов и изучения большого объема документов и иных доказательств, а также нахождения истца, его представителя и суда в одном населенном пункте, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

РасходыЛ.А.В. по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб.суд находит обоснованными, разумными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Л.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» в пользу Л.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца через Дубненский городской суд.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья подпись