Приговор № 1-386/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-386/2019

Дело № 1-386/2019 (УИД 54RS0025-01-2019-001609-17)

Поступило в суд 08.11.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2019 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Найда А.В.

подсудимого ФИО2

защитника Ситчихиной Л.К., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Сильванович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 27 дней, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> ФИО2 пришёл к дому - помещению из бывшего ларька, предназначенного для временного проживания, расположенному по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, у которой он ранее работал, чтобы забрать из него свои вещи, однако входная дверь оказалась запертой на замок.

ФИО2 при помощи найденного там же молотка сорвал пробой с навесным замком, на который запиралась входная дверь, после чего прошёл внутрь дома, где выпил пиво, забрал свои вещи, после чего умышленно тайно из корыстных побуждений похитил находящееся там имущество, принадлежащее Потерпевший №1: фонарь марки «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» УШМ 230/2300 М стоимостью 5000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» Да 10/14.4МЗ стоимостью 6000 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Блек и Декер» Кд 1200 стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат марки «Блуе Велд Престиж 164» стоимостью 6000 рублей, бензопилу марки «Штиль МС 180» стоимостью 7000 рублей.

Далее ФИО2 из ограды вышеуказанного дома умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 пильно-строгальный станок ИЭ 6009 А4 стоимостью 40 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 68 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснив, что дом, куда он проник, жилищем не является, проник с целью забрать свои вещи, не отрицает кражу вменяемых ему вещей, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия:

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ( л.д.115-118), где он пояснял, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года устроился на работу к Потерпевший №1, должен был ухаживать за скотиной и курицами, ему предоставили жилье. расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, которое представляло собой металлический вагон, в котором был проведён свет, имелась кровать, стол, на улице стояла плитка для приготовления пищи. Домик был пригоден для проживания в летний период времени. Работал в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ получил зарплату 10 тыс.рублей, которую выплатила Потерпевший №1, был согласен с данной суммой. ФИО1 сказала, что в ночь уезжает покупать куриц, а он остался в домике. Вечером употребил спиртное, пошёл к соседям, там также употреблял спиртное, вернулся в домик около 1 часа ночи, стал искать ключ, чтобы открыть замок, не нашел его, понял, что потерял. Т.к. нужно было зайти в домик, где проживал, в сенях взял молоток, вырвал с его помощью пробой, прошёл в домик, лёг спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ в домик приехал Свидетель №2, увидел, что он пьян, попросил уехать до обеда, сказал, что уволен, после чего ушёл. Разозлился, был ещё пьян, решил присвоить себе инструменты хозяев, которые находились в данном домике, в тот момент думал, что ему выплатили маленькую зарплату, решил компенсировать, т.к. считал, что ему недоплатили. Вызвал такси, приехал автомобиль «ВАЗ», водителю сказал, что нужно вывезти его инструменты, погрузил в машину фонарь «Интерскол», угловую шлифовальную машинку «Интерскол», сварочный аппарат, бензопилу «Штиль МС 180», которые вынес из домика, а также пильно-строгальный станок, который находился у входа в домик, ему помог водитель. Украденные вещи забрал в счёт невыплаты полной заработной платы, считал, что недоплатили 10 тыс.рублей. ФИО1 об этом не сообщал, она не знала о том, что должна ему ещё денег за работу. С указанным имуществом поехал в <адрес>, что происходило дальше, не помнит; как распорядился имуществом, также не помнит, т.к. был сильно пьян:

от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ( л.д.134-136) подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого.

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, которые давал на предварительном следствии.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что ФИО2 работал у неё с начала ДД.ММ.ГГГГ года, ухаживал за птицей, договорились о зарплате 10 тыс.рублей за месяц. ФИО2 отработал полмесяца, выдала ему 5 тыс. рублей, он уехал и не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес>, увидели сбитый на двери ларька, где жил ФИО2, замок. Этот ларек без фундамента был для временного проживания работников, там находились стол, кровать, телевизор, до ФИО2 там жил другой работник. Из этого ларька-вагончика пропали эл.дрель, бензопила, «болгарка», фонарь, шлифовальная машинка, шуруповёрт, угловая шлифовальная машинка, сварочный аппарат, также пропал пильно-строгальный станок. Ущерб в сумме 68 тыс.рублей является для нее значительным, в настоящее время ей вернули похищенное, которое было изъято где-то в <адрес>. Сразу подумала, что кражу совершил ФИО2, потому что пропала его сумка с вещами, которая находилась внутри этого помещения;

-показаниями свидетелей:

- Свидетель №2, что с женой держат хозяйство в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года обнаружили открытые ворота, из ограды пропала циркулярка, остальные инструменты были в помещении ларька, где ранее жил ФИО2, а ещё раньше сторож. Оттуда пропали 2 «болгарки», сварочный аппарат, шуруповёрт, бензопила, фонарь, не было вещей ФИО2 ( сумки), стояла пустая бутылка из-под пива, не было продуктов. Дня за 3 до кражи ФИО2 исчез, сказал, что пошёл покупать сыну велосипед;

- Свидетель №1( л.д.45-47), что ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ в транспортное агентство «Эконом» забрать пассажира из <адрес><адрес>. Когда приехал в поселок. увидел на <адрес> незнакомого парня, который махал ему рукой, подъехал к нему, он был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ранее работал в доме, возле которого стоял. Он также сказал, что в данном доме находятся его инструменты, которые он хочет продать, т.к. ему нужны деньги. Парень стал носить из дома инструменты - две угловые шлифовальные машинки, шуруповерт, фонарь, бензопилу, всё сложил в салон автомобиля. После этого он вынес пластмассовый ящик, подумал, что там был сварочный аппарат, он его положил в багажник автомобиля. Затем парень попросил помочь ему вынести циркулярный аппарат, т.к. он тяжелый. Вместе с ним зашёл в ограду дому, увидел там собаку, которая на парня не лаяла, он спокойно проходил мимо неё, гладил. В ограде увидел циркулярный аппарат, который вместе с парнем отнесли в багажник его машины. Парень сказал ехать в <адрес>, адрес покажет. В <адрес> он показывал дорогу, заехали на какую-то улицу, на табличке дома было написано- <адрес>. Парень вышел из машины, постучался в дом, затем зашёл в ограду. Примерно через 40 минут он вышел, сказал, что нужно съездить еще на один адрес, после чего рассчитается. Поехали на <адрес>, парень зашёл в ограду, вышел с неизвестным парнем, они стали перетаскивать инструмент из салона автомобиля в ограду, также вытащили из багажника циркулярный аппарат и унесли. Парень, которого он забирал из <адрес>, сел к нему в машину, сказал, что продал инструменты за 10 тыс.рублей, также сказал, что сварочный аппарат продавать не стал, оставил себе, попросил снова отвезти его обратно на <адрес>, где вышел, забрав сварочный аппарат, рассчитался с ним, отдав 1 тыс.рублей. Парень, которого забирал из <адрес>, представился ему как К.. О том, что он украл инструменты, ему известно не было;

- Свидетель №3( л.д.65-67), что ДД.ММ.ГГГГ утром приехал к маме, прож. в <адрес>. В окно увидел, что к её дому подъехал автомобиль ВАЗ-21010, за рулем которого был незнакомый парень, а на пассажирском сиденьи его знакомый ФИО2. Вышел в ограду, стал разговаривать с ФИО2, он предложил купить у него инструменты. Подошли к багажнику автомобиля, на котором приехал ФИО2, он его открыл, внутри были бензопила, две угловые шлифовальные машинки ( маленькая и большая), шуруповёрт, фонарь, пильно-строгальный станок, сварочный аппарат. ФИО2 сказал, что инструменты принадлежат ему, продает всё за 20 тыс.рублей, кроме сварочного аппарата, т.к. нужны деньги. Согласился купить инструменты за 10 тыс.рублей, перетаскал их в ограду дома матери ( кроме сварочного аппарата), отдал ФИО2 10 тыс.рублей. Инструменты перенес в гараж. В этот же день около 17 часов ему позвонила мама, сказала, что пришел ФИО2 и предложил купить у него за 1 тыс.рублей сварочный аппарат, сказал ей, чтобы покупала. На следующий день позвонила мама и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ - на следующий день сотрудники полиции забрали купленные им у ФИО2 инструменты и сварочный аппарат. Не знал, что приобретённые им у ФИО2 инструменты краденые;

- Свидетель №4( 68-70), по показаниям которого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле дома матери увидел автомобиль, возле которого стояли сотрудники полиции, подошёл к ним, спросил, что случилось. Ему ответили, что необходимо провести обыск в доме и на придомовой территории у его матери, т.к. там находится краденое имущество. При нём сотрудники полиции зашли в ограду, осмотрели надворные постройки. Открыл им ключом гараж, где были обнаружены бензопила, две угловые шлифовальные машинки ( маленькая и большая), шуруповёрт, фонарь, пильно-строгальный станок. сварочный аппарат, они были изъяты;

-Свидетель №5( л.д.148-149), что в конце ДД.ММ.ГГГГ года днем к ней приехал ФИО2, попросил занять 2 тыс.рублей. Когда отказала ему, он сказал, что оставит в залог инструменты. Тогда сказала, что сможет занять ему 1 тыс.рублей. Он принёс ей инструменты, какие - не разглядывала, дала ему 1 тыс.рублей. Приезжал на автомобиле отечественного производства. Отнесла инструменты в гараж, где уже лежали инструменты. Со слов её сына Свидетель №3, он купил инструменты у ФИО2 и положил в её гараж;

а также:

-сообщением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.15час. в дежурную часть полиции о краже в период с 14.00час. ДД.ММ.ГГГГ по 09.30час. ДД.ММ.ГГГГ неизвестным из дома по адресу <адрес><адрес><адрес><адрес>, сварочного аппарата, бензопилы, угловой шлифовальной машинки (л.д.5);

-протоколом заявления Потерпевший №1 о проникновении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленного лица в её дом по адресу: <адрес><адрес><адрес>, хищении электроинструментов- сварочного аппарата, бензопилы, «болгарки» маленькой, «болгарки» большой, циркулярки (л.д.6);

-протоколом осмотра дома-времянки по <адрес> в с<адрес><адрес>: вход в дом осуществляется через деревянную дверь, без каких-либо запирающихся устройств, далее имеется помещение, порядок в нём не нарушен, есть дверь, запирающаяся на навесной замок, на момент осмотра замок отсутствует, далее находится комната, в которой стоит кровать двухъярусная, возле стены стоит стол с пустой бутылкой из-под пива «Жигулевское» объёмом 0,5л., с поверхности которой изъято 2 следа пальцев рук (л.д.6-14);

-заключением эксперта №, согласно которому два следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с бутылки пива «Жигулевское» пригодны для идентификации (л.д.18);

-заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость с учётом износа угловой шлифовальной машинки марки «Интерскол» УШМ 230/2300 М (20%) 6 400 рублей, угловой шлифовальной машинки марки «Блек и Декер» Кд 1200 (40%) 3 000 рублей, бензопилы марки «Штиль» МС 180 (40%) 7 200 рублей, шуруповерта марки «Интерскол» Да 10/14.4МЗ (20%) 6 400 рублей, сварочного аппарата марки «Блуе Велд Престиж 164» (20%) 6 400 рублей, фонаря марки «Интерскол» (20%) 1 600 рублей, пильно-строгального станка ИЭ 6009 А 4 (40%) 42 000 рублей (л.д.30);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес><адрес>, <адрес>, в ходе которого в гараже, расположенном на придомовой территории, обнаружены и изъяты: фонарь марки «Интерскол», угловая шлифовальная машинка марки «Интерскол» УШМ 230/2300 М, шуруповерт марки «Интерскол» Да 10/14.4МЗ, угловая шлифовальная машинка марки «Блек и Декер» Кд 1200, сварочный аппарат марки «Блуе Велд Престиж 164», бензопила марки «Штиль МС 180», пильно-строгальный станок ИЭ 6009 А 4(л.д.33-34);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ:

-фонаря марки «Интерскол» в корпусе чёрного цвета с чёрными вставками, с наклейкой красного цвета, на которой белыми буквами написано «Интерскол», внизу фонаря шнурок черного цвета;

- угловой шлифовальной машинки марки «Интерскол» УШМ 230/2300 М в корпусе черного цвета с чёрными вставками, есть провод с вилкой черного цвета, провод возле вилки обмотан изолентой белого цвета;

- шуруповерта марки «Интерскол» Да 10/14.4МЗ в корпусе чёрного цвета с черными вставками, есть наклейка красного цвета с надписью белого цвета «Интерскол», внизу фонаря шнурок чёрного цвета;

- угловой шлифовальной машинки марки «Блек и Декер» Кд 1200 в корпусе черного цвета, кнопка красного цвета, есть наклейка красного цвета, провод с вилкой чёрного цвета;

- сварочного аппарата марки «Блуе Велд Престиж 164» в корпусе черного цвета, есть наклейка голубого цвета с надписью буквами белого цвета «Blue Weid prestige 164», провод и вилка чёрного цвета,

- бензопилы марки «Штиль МС 180» в корпусе оранжевого цвета, ручка черного цвета, на полотне имеется кожух оранжевого цвета;

- пильно-строгального станка ИЭ 6009 А 4- станок металлический в корпусе белого цвета, на боку две коробочки (прямоугольная размером 10-8см, и ромбовидная в корпусе желтого цвета), есть металлический диск, провод с вилкой белого цвета (л.д.48-52);

-актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 фонаря марки «Интерскол», угловой шлифовальной машинки марки «Интерскол» УШМ 230/2300 М, шуруповерта марки «Интерскол» Да 10/14.4МЗ, угловой шлифовальной машинки марки «Блек и Декер» Кд 1200, сварочного аппарат марки «Блуе Велд Престиж 164», бензопилы марки «Штиль МС 180», пильно-строгального станка ИЭ 6009 А 4 (л.д.55).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, при этом все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с Примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а также иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

В данном случае подсудимый ФИО2 действительно проник в жилище - помещение, предназначенное для временного проживания, однако доказательств того, что он проник туда с целью кражи чужого имущества, в судебное заседание не представлено, не опровергнута версия подсудимого, что он проник туда с целью забрать свои вещи, которые там действительно находились, поскольку ранее там проживал.

Государственный обвинитель Найда А.В. отказалась от обвинения подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поддержав обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Суд исключает из обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище», считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана, квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании с учётом материального положения потерпевшей Потерпевший №1; общая стоимость похищенного превышает установленный в Примечании к ст. 158 УК РФ предел в 5000 рублей.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным отрицательно ( л.д.170), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путём изъятия похищенного, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого правил ст.64 УК РФ ( более мягкого, чем предусмотрено за преступление), так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ ( менее одной третьей части максимального наиболее строгого вида наказания).

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления) нет, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Дополнительное наказание, учитывая смягчающие обстоятельства, назначать подсудимому не следует.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд также не находит и считает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

В силу ст.132 ч.2 УПК РФ, с подсудимого ФИО2 следует взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 9720 (5400+4320) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-фонарь марки «Интерскол», угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» УШМ 230/2300 М, шуруповерт марки «Интерскол» Да 10/14.4МЗ, угловую шлифовальную машинку марки «Блек и Декер» Кд 1200, сварочный аппарат марки «Блуе Велд Престиж 164», бензопилу марки «Штиль МС 180», пильно- строгальный станок ИЭ 6009 А 4 - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 9720 ( девять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья