Приговор № 1-123/2021 от 9 ноября 2021 г. по делу № 1-123/2021

Дело № 1- 123/2021

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2021-001107-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 09 ноября 2021 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Маслова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Денисова Е.Д.,

при секретаре Олоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от 20.09.2019, вступившим в законную силу 01.10.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение для исчисления срока лишения права ФИО1 сдал 04.12.2020, административный штраф ФИО1 не оплачен.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 18.07.2021, около 22 часов 00 минут, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая крайней необходимости, управляя автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком ***, совершил поездку по территории г. Шумихи Шумихинского района Курганской области, где 18.07.2021 в 22 часа 00 минут возле дома по адресу: <...>, был освидетельствован сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» на состояние алкогольного опьянения, при этом у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация 1,497 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация 1,57 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха во время первого исследования, 1,85 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха во время второго исследования.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что с обвинением, поддержанным в судебном заседании государственным обвинителем, он полностью согласен, обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 314-316 УПК РФ выполнены, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил указать, что 18.07.2021 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в указанной части обвинения была допущена техническая ошибка.

Подсудимый, защитник выразили согласие с изменением обвинения.

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд признает доказанным совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в пределах обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, и признает его виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно характеристике Администрации Шумихинского муниципального округа ФИО1 характеризуется удовлетворительно, отмечается отсутствие нареканий и жалоб от соседей, незамеченность в отрицательных ситуациях (приобщенная характеристика).

Согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Шумихинский» ФИО1 характеризуется положительно, отмечается проживание с матерью, отсутствие заявлений и жалоб от соседей (л.д.78).

Согласно справкам, копиям постановлений, ФИО1 в 2021 г привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, административные штрафы оплачены частично, административный арест отбыт (л.д.20, 26, 27, 68, 70, 71).

На учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д.73), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как при совершении преступления, так и в настоящее время.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Имеющееся в материалах дела объяснение подсудимого получено от него в связи с его задержанием после выявления преступления сотрудниками полиции, в связи с чем объяснение не может быть признано явкой с повинной.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, подсудимый не предоставил какой-либо информации об обстоятельствах совершения преступления, неизвестной до того органу дознания, значимой для расследования и способствующей раскрытию и расследованию преступления, а лишь заявил о признании своей вины и дал признательные показания, в которых фактически лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу дознания.

Суд не находит установленные смягчающие обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершение данного преступления в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: Е.И. Морскова