Решение № 12-1759/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-1759/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 28 ноября 2025 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (действующей на основании доверенности) на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250903868100 от 03 сентября 2025 года, которым ФИО2, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250903868100 от 03 сентября 2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему был назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Вышеуказанным постановлением установлено, что 03 августа 2025 года в 10 час. 04 минут по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки «Джили Coolray», регистрационный знак ТС, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 прил. 1 ПДД РФ.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайство заявитель указывает, что 12.09.2025г. подана жалоба на постановление должностного лица. Определением суда жалоба была возвращена на основании наличествующих недостатков. По факту поступления определения жалобы была подана повторно.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

На основании изложенного, в целях осуществления принципа доступа к правосудию, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

В настоящей жалобе заявитель просит суд отменить постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению процессуальных сроков.

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности - ФИО1 в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по факту выбытия ТС из владения, допросить лицо которое фактически управляло ТС.

Свидетель фио в судебное заседание явился, пояснил, что транспортное средство «Джили Coolray», регистрационный знак ТС передано ему на основании доверенности 66АА8182643 от 16.09.2024г. сроком на 30 лет. Описывает взаимоотношения с ФИО2 как дружеские. Акта приемки передачи ТС не подписывал, законных оснований передачи ТС в пользования не пояснил, подтверждения управления ТС в спорный период не представил.

Проверив материалы жалобы, материалы фотофиксации нарушения, изучив доводы жалобы, выслушав представителя привлекаемого лица, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Как следует из письменных материалов дела, 03 августа 2025 года в 10 час. 04 минут по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки «Джили Coolray», регистрационный знак ТС, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 прил. 1 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме средств фиксации административных правонарушений, установленных на транспортное средство, движущееся по установленному маршруту, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДАА «Стрелка-Плюс», заводской номер 0101000240416, свидетельство о поверке С-ГГЧ/22-03-2024/327064799, поверка действительна до 21.03.2026 включительно; карточкой учета транспортного средства; иными материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническими средствами фиксации административных правонарушений ККДАА «Стрелка-Плюс», имеющими функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанные технические средства прошли поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данные средства обеспечивают автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлены на транспортном средстве, движущемся по установленному маршруту, они производят идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляют фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данные технические средства исключают возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам организации платных парковок.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки ККДАА «Стрелка-Плюс» должностным лицом обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству. Оснований для вывода о нарушении порядка привлечении к административной ответственности не имеется.

Довод заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения за рулем находился не он, а другими лицами, которые были допущены к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО серия ХХХ № 0452978867, при наличии доверенности 66АА8182643 от 16.09.2024г. сроком на 30 лет, документарно не подтвержден, и не может является основанием для прекращения производства по делу. Фактически данный довод направлен на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение. В данном случае правонарушение было зафиксирована на специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ввиду чего ФИО2, как собственник транспортного средства, был привлечен к административной ответственности. Суд учитывает, что указанное в договоре ОСАГО лицо в судебное заседание явился, акта приемки передачи ТС не подписывал, подтверждения управления ТС в спорный период не представил и со слов является другом ФИО2, что в свою очередь суд оценивает показания свидетеля критически, поскольку показания направлены на избежание привлечения к административной ответственности лица, ввиду близких взаимоотношений и нежелании привлечения ФИО2 к ответственности.

Суд отдельно отмечает, что в судебном заседании неоднократно был задан вопрос представителю привлекаемого лица и свидетелю о возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о совершении фактическим пользователем ТС правонарушения, на что было отвечено, что этого сделано не было, сторона воспользовалась правом прямого обращения в суд для отмены штрафа.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку анализ указанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда и имущественного ущерба, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к управлении транспортным средством.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ст. 12. КоАП РФ назначен ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о лице, привлекаемом к ответственности.

Постановление в части назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа в указанном размере основано на данных, подтверждающих необходимость применения к данному лицу такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на ФИО2 административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250903868100 от 03 сентября 2025 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему был назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Островский А.В.