Апелляционное постановление № 10-14/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-2/2024

Председательствующий Свита М.Н. № 10-14/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Асташковой М.А., помощнике судьи Беспаловой О.В., с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, ФИО2, осужденного Сулла А.П., защитника адвоката Рысевой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лесовской К.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22.02.2024, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющий среднее специальное образование, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Омского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Омского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы. Постановлением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 3 дня ограничения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на 8 месяцев 3 дня ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 8 месяцев 20 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 1 год лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 29 дней;

Осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и своевременно являться на регистрацию по вызовам этого органа в установленные этим органом дни.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 отменена.

В приговоре также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам, гражданский иск не заявлен.

Рассмотрев апелляционное представление, заслушав мнения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, осужденного ФИО3, возражавших по доводам апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Сулла А.П. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у потерпевшего ФИО13. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Сулла А.П. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в виду неправильного применения судом уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор представления мотивирует тем, что при назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции необоснованно сослался на положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно. Мотивы суда о возможности исправления осужденного ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы нельзя признать убедительными, поскольку судом должным образом не принята во внимание личность ФИО3, который на момент совершения инкриминируемого деяния имел неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений против собственности, при этом наказание ему назначалось только в виде реального лишения свободы.

Кроме того, при разрешении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции не обсудил возможность применения к ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на апелляционное представление защитник считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО8 Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом.

Суд верно положил в основу приговора в обоснование выводов о виновности ФИО3 в совершенном преступлении наряду с приведенными выше доказательствами также и его признательные показания.

Приведенные в приговоре доказательства, согласуются между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления.

Действия ФИО3 по факту хищения судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, мотивированы и сторонами не оспариваются, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО3 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из ч. 3 ст. 60 УК РФ следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: фактическая явка с повинной, выразившаяся в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности преступления суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы.

Вид и размер назначенного наказания за совершение преступления соответствует степени общественной опасности совершенного деяния, целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости.

Назначенное наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции ФИО3 назначено наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ и привести соответствующие доводы в судебном решении.

Несмотря на то, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции возможность назначения альтернативного лишению свободы наказания не рассмотрел, соответствующих выводов в судебном решении не привел.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, не имеет оснований для назначения иных более мягких видов наказания и применения положений ст. 53.1 УК РФ, что вместе с тем необходимо отразить в описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые изменения не влияют на вид и размер наказания назначенного осужденному.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО3 без реального отбывания наказания и о применении к наказанию последнего положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Указанные выводы судом мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с такими выводами, у суда апелляционной инстанции нет.

Кроме того, в соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако, в нарушение требований указанного закона, суд первой инстанции сослался в подтверждение своих выводов на акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-22), который согласно протоколу судебного заседания был исследован судом в части сличительной ведомости (том 1 л.д.20-21), поэтому подлежит исключению из числа доказательств инвентаризационная опись (том 1 л.д. 22).

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение из числа доказательств инвентаризационной описи (том 1 л.д. 22)., не влияет на доказанность виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 Оставшиеся доказательства, приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых указано в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него денежных накоплений либо имущества, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд считает возможным возместить процессуальные издержки на оплату услуг защитника по назначению за счет средств федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда как на доказательство на акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-22), указав на сличительную ведомость (том 1 л.д.20-21).

В описательно-мотивировочной части приговора указать о том, что с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, не имеется оснований для назначения иных более мягких видов наказания и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Освободить Суллу А.П. от возмещения расходов на оплату труда адвоката, связанного с участием по назначению суда в производстве по делу в суде апелляционной инстанции, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Р.Р. Хасаншин