Решение № 12-210/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об удовлетворении жалобы и о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

31 августа 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием представителя АО «ТАНДЕР» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по ДД.ММ.ГГГГ,

без участия представителя заявителя – ООО «Сельта» ФИО3,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев административный материал № 12-210/17 по жалобе ООО «Сельта» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором отделения БДД ОГИБДД отдела МВД по Ставропольскому району ФИО4 о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором отделения БДД ОГИБДД отдела МВД по Ставропольскому району ФИО4, ООО «Сельта» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «Сельта», действуя в интересах общества, обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором отделения БДД ОГИБДД отдела МВД по Ставропольскому району ФИО4 о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в распределительном центре АО «ТАНДЕР» был осуществлена погрузка груза в транспортное средство «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14.27 часов на автодороге Кузайкино- Нурлат 96 км Республики Татарстан на СПВК «Камышла» выявлен факт движения транспортного средства под управлением водителя ФИО5 с превышением допустимой нагрузки на вторую ось более 2%, но не более 10% без специального разрешения, при допустимой нагрузке в 10000 кг. Фактическая нагрузка с учетом погрешности составила 10256 кг, что на 2,6% больше предельно допустимой нагрузки на ось, согласно акту № определения весовых параметров транспортного средства. Однако транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС». ООО «Сельта» не осуществляла погрузку данного транспортного средства. Таким образом, вмененное ООО «Сельта» деяние, выразившиеся в превышении допустимых нагрузок на ось не образует административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Сельта» не является субъектом административного правонарушения.

Представитель ООО «Сельта» -ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором отделения БДД ОГИБДД отдела МВД по Ставропольскому району ФИО4 отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов представитель ФИО3 указал, что ООО «Сельта» на основании дополнительного соглашения № к Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ, заключенному с АО «ТАНДЕР» РЦ Тольятти осуществляет загрузку груза только тех транспортных средств, которые находятся в аренде у ООО «Сельта». Транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак <***> с прицепом, государственный регистрационный знак №, на котором был выявлен «перегруз» ни в аренде, ни в собственности ООО «Сельта» не находится, в связи с чем погрузка товара на данное транспортное средство ООО «Сельта» не осуществлялась. Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС». Из путевого листа следует, что организацией-грузоотправителем является АО «ТАНДЕР». Таким образом, представитель считает, что ООО «Сельта», которая не осуществляла погрузку груза на транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № не является субъектом административного правонарушения по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сельта» отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, считает постановление о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено законно и отмене не подлежит.

Представитель заинтересованного лица АО «ТАНДЕР» в судебном заседании пояснила, что между ООО «Сельта» и АО «ТАНДЕР» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку товара из распределительного центра АО «ТАНДЕР» по торговым точкам. Согласно этому договору, ООО «Сельта» осуществляет погрузку и перевозку груза, которым являются только продукты и только в свои транспортные средства, которые у Общества находятся в аренде. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАОР «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» и ЗАО «ТАНДЕР» был заключен договор № на поставку макулатуры. Из материалов дела следует, что транспортное средство «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС» и на данном транспортном средстве осуществлялась перевозка макулатуры. Погрузку макулатуры ООО «Сельта» не осуществляла. В данном случае, погрузку груза, а именно, макулатуры, в транспортное средство «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № осуществлялось грузоотправителем, то есть АО «ТАНДЕР».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ООО «Сельта» обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального Закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с ч.8 ст. 11 Федерального Закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, необходимо выяснить, является ли грузоотправитель лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14.27 часов на автодороге Кузайкино-Нурлат 96 км Республики Татарстан на СПВК «Камышла» выявлен факт движения транспортного средства под управлением водителя ФИО5 с превышением допустимой нагрузки на вторую ось более 2%, но не более 10% без специального разрешения, при допустимой нагрузке в 10000 кг. Фактическая нагрузка с учетом погрешности составила 10256 кг, что на 2,6% больше предельно допустимой нагрузки на ось, согласно акту № определения весовых параметров транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО6 было вынесено постановление об административном правонарушении № о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250.000 рублей.

Приходя к выводу о том, что именно ООО «Сельта» допустило погрузку груза в транспортное средство «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось вышеуказанного транспортного средства на 256 кг (допустимо 10 тонн, фактически 10 тонн 256 кг, 2,6%), сотрудники ГИБДД основывались на Дополнительном соглашении № к Договору на перевозку грузов автомобильным транспортном на территории РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТАНДЕР» и ООО «Сельта», согласно которому (п.9 дополнительного соглашения) Перевозчик (ООО «Сельта») своими силами и за свой счет обязан обеспечить надлежащую упаковку отправляемого груза и размещение груза таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований безопасности движения и соблюдение норм нагрузки на оси транспортного груза.

Между тем, как следует из объяснений представителей АО «ТАНДЕР» и ООО «Сельта», вышеуказанное дополнительное соглашение применяется только в том случае, если осуществляется погрузка товара, который хранится на распределительном центре АО «ТАНДЕР» и только в транспортные средства, арендуемые ООО «Сельта» для последующей реализации товара в магазины.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сельта» являясь Перевозчиком обязано на основании заявок Заказчика (АО «ТАНДЕР») осуществлять перевозку груза в пункты назначения. Заказчик обязан предоставить Перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортные накладные, по которым производится перевозка груза и сдача его Грузополучателю.

Из акта № определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузом транспортного средства «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак № является Макулатура, фактической массой 35.640. Принадлежит транспортное средство ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС».

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ЗАОР «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» и ЗАО «ТАНДЕР» заключен договор на поставку макулатуры.

Как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ организацией грузоотправителем является АО «ТАНДЕР». Грузополучателем является ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова». Товаром является картон (вторсырье). Макулатура марки МС-5Б прессованная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправителем является АО «Тандер», то есть погрузку макулатуры на автомобиль «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, осуществляло АО «ТАНДЕР».

Согласно информационному письму ООО «Сельта» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак № в собственности ООО «Сельта», а также в аренде не находится.

Должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не выяснено, является ли ООО «Сельта» юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, и является ли оно субъектом правонарушения при наличии договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку товара (макулатуры), заключенного между ЗАОР «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова».

Согласно ч. 2,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию участников процесса, исходя из буквального толкования ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Сельта» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Сельта» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором отделения БДД ОГИБДД отдела МВД по Ставропольскому району ФИО4 по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Сельта» - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором отделения БДД ОГИБДД отдела МВД по Ставропольскому району ФИО4 по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Сельта» - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич