Решение № 12-210/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-210/2017

Судья: Мокеев А.В. № 12-210/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «04» мая 2017 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шлыкова В.В. на основании ордера и доверенности в защиту ООО «Стройпроектинвест» на постановление Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо – ООО «Стройпроектинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. прокурора Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «Стройпроектинвест» возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ передал его на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ передал его на рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

Адвокат Шлыков В.В. в защиту ООО «Стройпроектинвест» в настоящей жалобе считает постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным, просит его отменить с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 6, 21 п. 1, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора являются соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных на него функций, прокурор в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона вправе требовать от руководителей и других должностных лиц вышеуказанных органов предоставления необходимых документов, материалов и иных сведений, а также вызывать должностных лиц для объяснений по поводу нарушений закона.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Железнодорожного района г. Самары проведена проверка соблюдения ООО «Стройпроектинвест» трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что директор ООО «Стройпроектинвест» в нарушение требований ст. ст. 22, 136, 236 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не оформлено трудоустройство Х, который осуществлял трудовые функции в организации, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не вносились.

По результатам проведенной проверки прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ внесено представление руководителю ООО «Стройпроектинвест» об устранении нарушений трудового законодательства. Согласно данному акту прокурорского реагирования ООО «Стройпроектинвест» должно было: известить прокуратуру района о времени и месте рассмотрения представления, рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, устранить выявленные нарушения закона, причины и условия им способствующие, решить вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц.

Согласно ответу на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, Х трудовую деятельность в организации не осуществлял, соответственно заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Х с руководством ООО «Стройпроектинвест» на связь не выходит, в связи с чем, выполнить предписание представления не представляется возможным.В связи с невыполнением представления прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая ООО «Стройпроектинвест» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ судья районного суда пришел к правильному выводу о невыполнении указанным юридическим лицом законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, учитывая, что сами событие и обстоятельства совершения административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом не оспаривались.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о необходимости привлечения ООО «Стройпроектинвест» к административной ответственности за содеянное согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В нарушение приведенных норм закона судом первой инстанции обстоятельства дела выяснены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, событие вмененного ООО «Стройпроектинвест» правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ – с момента истечения срока исполнения требований прокурора, выраженных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ (вопреки ошибочно указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ (приостановление срока давности привлечения ООО «Стройпроектинвест» к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом пересылки дела: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ООО «Стройпроектинвест» к административной ответственности на время рассмотрения дела судом первой инстанции, то есть фактически на момент реализации процедуры привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего производства по делу.

Данное обстоятельство было судом первой инстанции проигнорировано.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание наличие указанных выше грубых процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, учитывая, что обстоятельства дела судом первой инстанции были проверены не в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройпроектинвест» о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу адвоката Шлыкова В.В. в защиту ООО «Стройпроектинвест» – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья