Приговор № 1-110/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-110/2020

Дело № 1-110/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Заверюхе К.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Роловец И.А.,

защитника – адвоката Бродяной Е.А., ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> проживающего в <адрес> ранее судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов по 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из ведра, которое находилось возле указанного дома, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HTC Desire 12+» в корпусе черного цвета стоимостью <***> рублей, укомплектованный не представляющей материальной ценности SIM-картой мобильного оператора «Волна Мобайл», на балансе которой не было денежных средств, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <***> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил, что при изложенных обстоятельствах он похитил указанный мобильный телефон, который продал своему знакомому.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего и свидетелей, ранее данными ими при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что указанный мобильный телефон стоимостью <***> рублей, принадлежащий ему, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов по 16 часов 30 минут находился в ведре возле указанного дома, где он выполнял строительные работы, и его пропажу он обнаружил после ухода ранее ему знакомого ФИО1, который подходил и общался с ним, о чем он сообщил в полицию, а причиненный ущерб является значительным, поскольку его доход от неофициальной трудовой деятельности составляет около 20000 рублей в месяц, при этом он также помогает материально своей матери, дедушке и несовершеннолетней дочери (<данные изъяты>).

При этом, изложенные обстоятельства потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе производства очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также при проверке показаний потерпевшего на месте ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он вместе с Потерпевший №1 находился при выполнении строительных работ возле <адрес>, и телефон последнего находился в ведре, а около 17 часов Потерпевший №1 обнаружил его пропажу (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он купил у ФИО1 мобильный телефон марки «HTC Desire 12+» в корпусе черного цвета за 1500 рублей, при этом подсудимый сказал, этот мобильный телефон принадлежит ему, который он (ФИО7) закладывал в комиссионный магазин «Удача» за 2000 рублей и выкупил, а затем заложил в ломбард «Крым Капитал» за 1500 рублей (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, работника комиссионного магазина «Удача», ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 закладывал мобильный телефон марки «НТС Desire 12+» за 2000 рублей, о чем был заключен договор комиссии, а затем выкупил его (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, работника ломбарда «Крым Капитал», усматривается, что в октябре 2019 года Свидетель №3 заложил мобильный телефон марки «НТС Desire 12+» за 1500 рублей, который не выкупил, в связи с чем мобильный телефон был реализован (<данные изъяты>).

Также, факт принадлежности телефона потерпевшему и его указанная стоимость подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля матери потерпевшего – Свидетель №2 (<данные изъяты>).

Изложенные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил о пропаже мобильного телефона (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от 25 октября 2019 года, в котором ФИО1 сообщил о тайном хищении 01 октября 2019 года мобильного телефона марки «НТС» черного цвета из ведра возле <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал место, где находилось ведро с телефоном (<данные изъяты>);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного оператором связи оптического диска с информацией о соединениях похищенного у потерпевшего телефона, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в зоне действия базовых станций в районе места жительства свидетеля Свидетель №3 по <адрес>, которому ФИО2 продал похищенный телефон (<данные изъяты>);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ изъятого в ходе выемки в комиссионном магазине «Удача» договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 сдавал на реализацию мобильный телефон марки «HTC Desire 12+» (<данные изъяты>).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 в отсутствие собственника изъял данное имущество, причинив потерпевшему ущерб, который, вопреки доводам защитника, исходя из требований примечания 2 к ст. 158 УК РФ и учитывая имущественное положение потерпевшего и ее семьи, а также указанную стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, является для последнего значительным.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, данные о его личности, который состоял на учете у нарколога по поводу психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, и снят с учета с сентября 2019 года по отсутствию сведений, под наблюдением психиатра не находится, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб от родственником и соседей не поступало, положительно характеризуется председателем товарищества собственников недвижимости «Сокол», а также сведения о наличии у подсудимого нетрудоспособной матери и сестры – <данные изъяты>.

Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции его от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы на срок, с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и окончательное наказание в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ – с отменой условно-досрочного освобождения и применением положений ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным мотивам суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения ему менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и по делу имеется также отягчающее наказание обстоятельство, не усматривается и оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией, в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, исходя из изложенных обстоятельств преступления и данных о личности ФИО1, с целью обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить избранную по данному уголовному делу меру пресечения в отношении него с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Бродяной Е.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 7200 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и назначить к отбытию ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с помещением его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, договор комиссии, находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий