Решение № 2-36/2026 2-648/2025 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 2-36/2026

УИД 65RS0016-01-2025-000340-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при помощнике судьи – Бубенцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2025 ФИО1 обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее ООО «УМПШ») о признании приказа от 26.11.2024 № 750 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.10.2020 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности начальника отдела материально-технического обеспечения ООО «УМПШ». Согласно приказу от 26.11.2024 № 750 заведующая складом ГСМ ФИО2 и начальник отдела материально-технического снабжения ФИО1 привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора, с лишением ФИО2 премии по итогам работы за ноябрь 2024 года в полном объеме, а ФИО1 в размере 50%. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена 29.11.2024, копию получила 03.03.2025. Применение к ней мер дисциплинарной ответственности считает незаконным и необоснованным. В приказе от 26.11.2024 № 750 не содержится конкретное описание дисциплинарного проступка, не указано в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, не указаны дата и время (период) совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить и проверить, за что наказана ФИО1, невозможно установить дату совершенных ФИО1 и ФИО2 проступков, и соответственно проверить соблюдение сроков привлечения их к дисциплинарной ответственности. В рассматриваемом споре, исходя из объяснений ФИО1 и ФИО2, данных как работодателю, так и третьему лицу – управлению безопасности ООО «ВГК» следует, что вопросы фактического накопления излишков на складе ГСМ, количества расхода над приходом топлива, неоднократно рассматривался ООО «УМПШ», начиная с начала 2023 года. Также из объяснений ФИО1 от 17.10.2024, данного сотруднику УБ ООО «ВГК» следует, что контрольное снятие остатков на складе ГСМ производилось 01.10.2024. Учитывая, что основанием для привлечения работников ФИО1 и ФИО2 к дисциплинарной ответственности явились данные управления безопасности ООО «ВГК», то работодателю стало известно о совершенном дисциплинарном проступке, не позднее 16.10.2024, в связи с чем приказ от 26.11.2024 № 750 вынесен работодателем с нарушением срока, установленного ч.3 ст.193 ТК РФ. В оспариваемом приказе отсутствуют какие-либо сведения об исполнении ч.5 ст.192 ТК РФ, не содержится данных о последствиях совершенного дисциплинарного проступка работниками для работодателя, нет объективных доводов о применении к работникам столь строгого вида наказание, в виде выговора. До издания оспариваемого приказа истец дисциплинарных взысканий не имела, к ответственности не привлекалась.

Ответчиком 17.04.2025 на исковое заявление представлен отзыв, из которого следует, что оспариваемый приказ содержит информацию о проведении проверки об образовании в бухгалтерском учете излишков дизельного топлива в количестве 37 тонн. Результаты проверки отражены в служебной записке от 20.11.2024 «Об искусственно накопленных излишках ДТ в ООО «УМПШ». В ходе проверки выявлено, что фактическое накопление излишков горюче-смазочных материалов на складе отсутствует, а учетное количество израсходованного топлива превышает учетное количество оприходованного топлива. В ходе проверки установлено, что причиной превышения расхода над приходом топлива явилось нарушение заведующей складом ГСМ ФИО2 пунктов должностной инструкции заведующего складом ГСМ ООО «УМПШ», требований Регламента и Федерального закона «О бухгалтерском учете», не соблюдение требований Регламента по осуществлению ежедневных замеров плотности топлива и температуры отпускаемого топлива, внесение недостоверных данных о плотности и весе топлива в первичные учетные документы. Непосредственным руководителем ФИО2 является работник. Из п.1.5 должностной инструкции следует, что начальник ОМТС подчиняется непосредственно исполнительному директору. Таким образом, предоставление информации в адрес управления безопасности, не является днем, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка. Работодателем соблюден установленный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 20.11.2024 на имя исполнительного директора - непосредственного руководителя работника управлением безопасности была направлена информация о результатах проверки по факту образовании в бухгалтерском учете излишков дизельного топлива в количестве 37 тонн. Результаты проверки отражены в служебной записке от 20.11.2024 «Об искусственно накопленных излишках ДТ в ООО «УМПШ». В ходе проверки выявлено, что фактическое накопление излишков горюче-смазочных материалов. Таким образом, датой обнаружения проступка является 20.112024. Работником пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец не указал уважительных причин для пропуска срока. В материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Решением Углегорского городского суда от 16 мая 2025 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «УМПШ» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04.09.2025 решение Углегорского городского суда от 16 мая 2025 года отменено, срок обращения в суд для оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу восстановлен.

В судебное заседание вызывались и не явились истец ФИО1, ответчик ООО «УМПШ», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по принципу достаточности, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работодателем и работником на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Положениями ст. 22 Трудового Кодекса РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу закона дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст.192 ТК РФ возложено на работодателя.

В соответствии с абз. 3 п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, вправе представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение имело место и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела материально технического снабжения, что подтверждается трудовым договором от 01.10.2019.

В соответствии с п.6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.6 договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать требования, установленные правилами, инструкциями по охране труда и промышленной безопасности; проходить обучение, инструктажи, стажировку и проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности; соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, руководствоваться положениями локальных нормативных актов, имеющих отношение к его трудовой функции.

Пункт 8.1 договора предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работник несет дисциплинарную ответственность в соответствии с трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка.

Дополнительным соглашением от 29.09.2021 к настоящему трудовому договору определено его заключение на неопределенный срок.

Приказом директора по управлению персоналом ООО «УМПШ» от 26.11.2025 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. В соответствии с пунктом 3 приказа премия по итогам работы за ноябрь 2024 года снижена на 50%.

Этим же приказом заведующая складом ГСМ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора с лишением премии по итогам работы за ноябрь 2024 года.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 29.11.2024.

Приказ оспаривается истцом в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности, соответственно проверяется судом его законность в отношении истца ФИО1

В обоснование дисциплинарного проступка работодатель в приказе указал, что управлением безопасности ООО «ВГК» была проведена проверка по информации об образовании в бухгалтерском учете излишков дизельного топлива в количестве 37 тонн. В ходе проверки выявлено, что фактическое накопление излишков на складе ГСМ отсутствует, а учетное количество израсходованного топлива превышает учетное количество оприходованного топлива. В ходе проверки установлено, что причиной превышения расхода над приходом дизельного топлива явилось нарушение заведующей складом ГСМ ФИО2 пунктов 1.4 должностной инструкции заведующего складом ГСМ ООО «УМПШ», требований пунктов 4.1 регламента и части 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не соблюдение требований регламента по осуществлению ежедневных (не менее двух раз в день) замеров плотности топлива и температуры отпускаемого топлива, внесение недостоверных данных о плотности и весе топлива в первичные учетные документы.

Указанные обстоятельства, по мнению работодателя, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей начальника отдела материально-технического снабжения, ФИО1 по организации работы складского хозяйства, организации движения материальных ресурсов на складах предприятия, согласно пунктам 3.13, 3.14, 3.16 должностной инструкции начальника ОМТС ООО «УМПШ».

В основание приказа работодателем положены служебная записка начальника Управления по безопасности ФИО3 от 20.11.2024, объяснительная ФИО1 от 17.11.2024, объяснительная ФИО2 от 15.11.2024.

С приказом истец ознакомлена 29.11.2024.

Как следует из служебной записки ФИО3, заместителя начальника Управления по безопасности ООО «Восточная горнорудная компания» от 20.11.2024, адресованной исполнительному директору ООО «УМПШ» ФИО4, в ходе проверки с использованием базы данных 1 С сформированы сличительные ведомости от 01.10.2024 и 01.11.2024, согласно которым излишки дизельного топлива составили 33,8 и 38,5 тонн соответственно. При этом фактическое накопление излишков ГСМ на складе отсутствует, а учетное количество израсходованного топлива превышает учетное количество оприходованного топлива. Инициирована документальная сверка по количеству топлива, выданного со склада ООО «СУР» и полученного ООО «УМПШ», которая показала отсутствие расхождений между предприятиями. Лица, допустившие нарушение положений должностных инструкций и Регламента по порядку учета, приема, хранения и расходования ГСМ в ООО «УМПШ», утвержденного приказом директора № 110 от 17.06.2017, являются ФИО2 и ФИО1

С указанной служебной запиской ФИО1 ознакомлена не была.

21.11.2024 у ФИО1 затребовано объяснение факту выявленных излишков дизельного топлива на складе ГСМ. На указанном уведомлении имеется отметка ФИО1, что объяснение направлено работодателю посредством электронной почты 17.11.2024 в СБ 17.10.2024.

Из объяснительной записки ФИО1 от 17.11.2024, адресованной исполнительному директору ООО «УМПШ» ФИО4, следует указание причин создания излишков дизельного топлива – не регулярный фактический замер плотности дизельного топлива.

Объяснение аналогичного характера дано ФИО1 ведущему специалисту управления по безопасности ООО «Восточная горнорудная компания» ФИО5

Согласно должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения ООО «УМПШ», утвержденной приказом № 596 от 30.05.2018, начальник ОМТС подчиняется непосредственно исполнительному директору предприятия (п.1.5). Начальник ОМТС в пределах своей компетенции осуществляет деятельность вверенного ему отдела (п.1.6).

В соответствии с п.2.4 инструкции в обязанности начальника ОМТС входит: организовывать обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их максимальной прибыли.

Обеспечивать контроль за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, оперативным регулирование производственных запасов на предприятии, соблюдением лимитов на отпуск материальных ресурсов и их расходованием в подразделениях предприятия по прямому назначению (п.3.11).

Руководить разработкой и внедрением мероприятий по повышению эффективности использования материальных ресурсов, снижению затрат, связанных с их транспортировкой и хранением, использованию вторичных ресурсов и отходов производства, совершенствованию системы контроля за их расходованием, использованием местных ресурсов, выявлению и реализации излишнего сырья, материалов, оборудования и других видов материальных ресурсов (п.3.12).

Пункт 3.13 предусматривает обязанность организовывать работу складского хозяйства, принимать меры по соблюдению необходимых условий хранения.

Организовывать учет движения материальных ресурсов на складах предприятия, принимать участие в проведении инвентаризации материальных ценностей (п.3.14).

В силу п.3.16 обязан руководить работниками отдела.

В соответствии с разделом 5 инструкции, начальник ОМТС может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, установленных данной инструкцией.

ФИО1 ознакомлена с данной инструкцией 01.10.2020.

В подчинении ФИО1 находилась в рассматриваемый период ФИО2 – заведующая складом ГСМ, которая в своем объяснении на имя работодателя 15.11.2024 указала, что замеры плотности топлива производились 1 раз в несколько дней. Указала о допуске некорректного отражения плотности в ведомостях и 1С ЕРПИ, не системного фактического замера.

Согласно п.4.10 Регламента (инструкции) по порядку учета, приема, хранения и расходования ГСМ в ООО «УМПШ», утвержденного приказом исполнительного директора № 110 от 17.06.2017 ежедневно, не менее двух раз, материально-ответственное лицо должно измерять плотность и температуру топлива на складе ГСМ и в пункте заправки для перерасчета количества отпущенного топлива из единиц объема (литры) в единицы массы (килограммы).

Сведений об ознакомлении истца с указанным Регламентом ответчиком не представлено.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за деятельностью работников отдела, за состоянием запасов материалов со стороны ФИО1, следствием чего явился факт выявления излишков дизельного топлива.

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности, имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Оценивая законность оспариваемого приказа в контексте вышеуказанных правовых норм, суд учитывает, что в приказе отсутствует указание на дату и время совершенного проступка. Не содержится таковых сведений и в служебной записке заместителя начальника Управления по безопасности ФИО6 от 20.11.2024.

Из представленных суду документов также не усматривается сведений о том, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания учитывал тяжесть вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

Ранее в судебных заседаниях ответчиком не оспаривалось, что истец до издания оспариваемого приказа, не привлекалась к дисциплинарной ответственности и нареканий по работе к ней не имелось.

Кроме того, в ходе судебного заседания не было установлено наступление для работодателя негативных последствий, находящихся в причинно-следственной связи, с неосуществлением организации работы вверенного подразделения, контроля движения материальных ресурсов. Напротив, по утверждениям ответчика, налоговые отчисления в связи с выявленным излишком дизельного топлива, не производились, в связи с своевременным установлением такого факта.

Совокупность указанных обстоятельств дает суду основания для признания оспариваемого приказа незаконным в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку в остальной части приказ № 750 от 26 ноября 2024 года не оспаривается, судом оценка иным обстоятельствам не дается.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «УМПШ» государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального округа Сахалинской области в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, -удовлетворить.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» от 26 ноября 2024 года № 750 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора– незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Углегорского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова