Приговор № 1-50/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-50/2024

Дело №1-50/2024 УИД 58 RS0020-01-2024-000493-21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лунино Пензенской области 15 октября 2024 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Лунинского района Пензенской области Мухратова И.А., заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Салимова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Выхристюк О.В., представившей удостоверение №405 и ордер № 1134 от 31 июля 2024 года,

при помощнике ФИО2, секретаре Рузляевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, пенсионера по возрасту, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

07 января 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в 39-45 метрах западнее дома № 15 по ул.Заводская в с.Засурское Лунинского района Пензенской области, из личной неприязни к Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, используя в качестве оружия имеющийся при нем плоский колюще-режущий предмет, нанёс им один удар в область живота потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде: <данные изъяты>), которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления не признал, суду показал, что 07 января 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут вблизи дома №15 по ул.Заводская в с.Засурское Лунинского района Пензенской области Потерпевший №1 стал преследовать его. Находясь сзади, ухватил рукою за шею, сгиб руки давил на шею. После чего ударил ногой под левое колено, от чего он (ФИО1) стал падать на колени. В это время Потерпевший №1 отпустил шею, левой рукой ухватил за капюшон и куртку, переместившись вперед. Когда он (ФИО1) стоял на коленях, Потерпевший №1 телом облокотившись на него, начал наносить удары сверху вниз по теменной части головы. В это время его (ФИО1) голова была опущена вниз, поскольку Потерпевший №1 удерживал его за капюшон и куртку в области воротника и тянул вниз. Один из ударов в голову получился скользящий, кулаком проехал сверху от темени по лицу, прямого удара в область правой щеки не наносил, в результате чего у него образовалась ссадина. От ударов по голове из уха пошла кровь. Испугавшись за свою жизнь, он достал из кармана ножницы и нанес ими удар Потерпевший №1. В какую часть тела был нанесен удар, не знает, поскольку в этот момент стоял на коленях с опущенной головой.

Несмотря на изложенную подсудимым позицию, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными суду, согласно которым 07 января 2024 года во второй половине дня он возвращался домой, шел по колее проезжей части ул.Заводская с.Засурское. Был одет в камуфлированный костюм. Руки держал в карманах куртки. Куртку не застегивал, так как на улице было тепло и от дома Свидетель №4, где он был в гостях, до его дома, расстояние небольшое. Справа от перекрестка в районе дома №15 по ул.Заводская с.Засурское на расстоянии метров пяти увидел ФИО1, который испытывал к нему неприязнь, необоснованно обвиняя его в поджоге сена два года назад, несмотря на то, что виновник уже был установлен. Подойдя к перекрестку, увидел, что ФИО1 встал у него на пути. Остановившись, разведя руки, но, не вынимая их из карманов, он (Потерпевший №1) спросил: «Ты что всё меня караулишь и ждешь? Что тебе надо?», ФИО1 в ответ нанес ему удар в левую часть живота колюще-режущим предметом. Поскольку крутка была распахнута, удар был сильным, сразу возникла острая боль, и он начал оседать на землю. Сказав, что следующий будет Свидетель №3, ФИО1 повернулся и ушел. Придя домой, он попросил своего брата доставить его в больницу. Впоследствии был прооперирован в ГБУЗ КБ №6 им. Г.А.Захарьина;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными суду, согласно которым 07 января 2024 года он находился в доме своего брата Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Брата и его жены дома не было. Во второй половине дня Потерпевший №1 вернулся домой, удерживая руками живот. Сказав, что его «пырнул» ФИО1, попросил отвезти его в больницу. Из раны сильно текла кровь. Сначала он (Свидетель №2) хотел завести машину брата, но не получилось. В это время в квартиру пришли Свидетель №5 и ФИО11 и стали требовать, чтобы Потерпевший №1 не обращался в полицию. Брат выгнал их. Потом он (Свидетель №2) побежал к ФИО31, который отвез их в Лунинскую районную больницу;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными суду, согласно которым 07 января 2024 года во второй половине дня она находилась дома по адресу: <адрес>. К ней постучался Свидетель №2 и сказал, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение и его нужно доставить в больницу. Мужа дома не было, и она побежала его искать. Вернувшись, увидела, что у калитки ее дома стоит Потерпевший №1 и держится за левый бок. У него было сильное кровотечение. Она помогла ему дойти до проезжей части ул.Городская в с.Засурское, куда в это время подъехал на машине ФИО31, который доставил Потерпевший №1 в Лунинскую районную больницу;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными суду, согласно которым 07 января 2024 года во второй половине дня у нее в гостях по адресу: <адрес>, находился ее родственник Потерпевший №1. Около 16.00 часов он ушел к себе домой. Спустя некоторое время прибежал его брат Свидетель №2 и попросил отвезти в больницу Потерпевший №1, которому ФИО1 нанес ножевое ранение. На автомашине под управлением ее сына ФИО31 они приехали на ул.Городская в с.Засурское, где Потерпевший №1 держала Свидетель №3. Усадив Потерпевший №1 в машину, они доставили его в Лунинскую районную больницу;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду, согласно которым 07 января 2024 года во второй половине дня она ушла в гости к своей знакомой, ее муж Потерпевший №1 ушел в гости к своим родственникам, дома у них остался брат мужа Свидетель №2. Через некоторое время ей позвонила соседка и сообщила, что мужа зарезал ФИО1. Когда она прибежала домой, то мужа уже госпитализировали. Полагает, что причиной причинения телесных повреждений послужила явная неприязнь ФИО1, который своим поведением «терроризирует» всех жителей улицы, необоснованно обвинил ее мужа в поджоге сена;

показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 74-76), согласно которым 07 января 2024 года в 19 часов 25 минут в ГБУЗ КБ №6 им.Г.А.Захарьина с проникающим ранением в брюшную полость поступил Потерпевший №1. Размеры раны составили 4х1х 6-7 см, направление раневого канала спереди назад и слева направо. В результате ранение был поврежден нисходящий отдел толстой кишки;

показаниями свидетеля ФИО12, данными суду, согласно которым она 07 января 2024 года в составе следственно-оперативной группы выезжала для осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений гр. Потерпевший №1. Осмотру подлежал участок местности, расположенный в 39-45 метрах западнее дома №15 по ул.Заводская в с.Засурское Лунинского района Пензенской области. Каких-либо следов борьбы на осматриваемом участке обнаружено не было. Кроме того, в этот же день ею производился осмотр <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО13, данными суду, согласно которым 07 января 2024 года в дежурную часть МО МВД России «Лунинский» из ГБУЗ ФИО3 поступило сообщение о поступление в приемное отделение Потерпевший №1 с ранением, имеющим предположительно криминальный характер. По приезду в больницу пострадавший Потерпевший №1 пояснил, что колото-резаное ранение ему причинил ФИО1 недалеко от дома №15 по ул.Заводская в с.Засурское Лунинского района. Был произведен выезд следственно-оперативной группы на место происшествия. Он присутствовал при осмотре <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО1. В ходе осмотра была изъята одежда ФИО1. У ФИО1 на правой щеке имелась небольшая ссадина, наличие которой последний объяснил порезом во время бритья. Данное заявление не вызвало сомнений, так как ФИО1 был чисто выбрит. При даче письменных объяснений ФИО1 на причинение ему телесных повреждений Потерпевший №1 не указывал.

Место совершения преступления, локализация, механизм и давность образования, имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, орудие преступления, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2024 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный приблизительно в 40 метрах от дома №15 по ул. Заводская с.Засурское Лунинского района Пензенской области, следов, указывающих на наличие борьбы, не обнаружено (т.1 л.д.25-29);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний указал на участок местности вблизи дома №15 по ул.Заводская с.Засурское Лунинского района Пензенской области, где ему ФИО1 причинил телесные повреждения (т.2 л.д.47-51);

показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе проверки показаний на месте 29 марта 2024 года, согласно которым последний указал на участок местности, расположенный на расстоянии 36,9 метрах западнее дома №15 по ул.Заводская с.Засурское Лунинского района Пензенской области, где он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (т.2 л.д.91-98);

иными документами - картами вызова скорой медицинской помощи №11075 от 07.01.2024 года и № 11097 от 07.01.2024 года, согласно которым первичный вызов на станцию поступил 07.01.2024 года в 17 часов 17 минут; бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ КБ №6 им.Г.А.Захарьина 07.01.2024 года в 17:27; телесные повреждения – удар ножом нанес сосед около 17. 00 часов 07.01.2024 года (т.1 л.д.71,72);

заключениями экспертов №278 от 25 января 2024 года и № 479 от 09 февраля 2024 года, согласно выводам которых у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются повреждения в виде <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни в соответствии с п.6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194; могло образоваться от одного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом; давность образования не исключается 07.01.2024 года (т.1 л.д. 101-103,110-112);

протоколом выемки от 01 апреля 2024 года, согласно которому были изъяты: куртка, майка, свитер, комбинезон, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.214-215);

вещественными доказательствами: футболкой, свитером, комбинезоном, принадлежащими Потерпевший №1, на которых имеются колото-резаные повреждения линейной формы, длинники их орентированы косо - вертикально (примерно на 10 и 4 часа условного циферблата), зимней курткой Потерпевший №1, целостность которой не нарушена;

заключением эксперта №235 от 10 июня 2024 года, согласно выводам которого на футболке, кофте и комбинезоне Потерпевший №1 обнаружены колото-резаные повреждения, которые могли быть образованы путем воздействия на ткань колюще-режущим предметом, имеющим одно относительно острое лезвие, в том числе одним из полотен ножниц. На куртке Потерпевший №1 колото-резаных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.172-180);

результатами следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от 18.06.2024 года, согласно которому ФИО1 в присутствии его защитника Выхристюк О.В. показал, что в момент нанесения удара находился на четвереньках, лицом к потерпевшему Потерпевший №1, на расстоянии 15-20 см., удар был нанесен им Потерпевший №1 по направлению «кверху» (т.2 л.д. 111-116);

заключением эксперта № 308мк; 309 мк от 01 июля 2024 года, согласно которому: образование у ФИО34. <данные изъяты><данные изъяты> и соответствующих колото-резаных повреждений на футболке, кофте и комбинезоне Потерпевший №1 произошло от одного ударного воздействия колюще-режущего предмета с плоским клинком с острым лезвием, к числу которых можно отнести клинок ножа либо отдельную браншу ножниц; механизм образования – удар; в части способа образования, указанного ФИО1 – из положения на четвереньках, с головой притянутой вниз капюшоном куртки, наклонившемуся над ним Потерпевший №1, ножницами (возможно, с раздвинутыми браншами), зажатыми в кулаке правой руки, с направлением ударного воздействия – справа налево и кверху – исключается; при указанном Потерпевший №1 взаиморасположении участников события - оба участника события находятся в положении «стоя», друг напротив друга - не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части орудия травмы, в части локализации, количества воздействий и механизма образования травмы (т.1 л.д. 189-209);

показаниями эксперта ФИО14, данными суду, согласно которым она поддержала заключение эксперта № 308мк; 309 мк от 01 июля 2024 года и показала, что в части установления механизма причинения телесного повреждения Потерпевший №1 при производстве экспертизы производился эксперимент, для производства которого был подобран статист по весу и росту соответствующий потерпевшему. В ходе экспертного эксперимента при обстоятельствах, указанных ФИО1, последнему ни разу не удалось попасть статисту в живот. При производстве экспертного эксперимента присутствовал защитник лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Заявлений и замечаний по поводу производимого эксперимента не поступало. Наиболее соответствующим объективным судебно-медицинским данным в части орудия травмы, в части локализации, количества воздействий и механизма образования травмы следует признать взаиморасположение участников события - оба участника события находятся в положении «стоя», друг напротив друга.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше заключений экспертиз, проведенных экспертами высокой квалификации, поскольку выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Таким образом, судом установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены 7.01.2024 года вблизи дома №15 по ул.Заводская с.Засурское Лунинского района Пензенской области. Следует отметить, что указанное в ходе следственных действий подсудимым и потерпевшим место совершения преступления территориально соответствует месту происшествия, осмотренному 07.01.2024 года. При этом совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым удар был нанесен ему спереди назад, слева направо, в положении «стоя» друг напротив друга; заключение эксперта № 479 от 09.02.2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеется <данные изъяты>, направление спереди назад, слева направо; осмотр вещественных доказательств, согласно которому все колото-резаные повреждения на футболке, свитере, комбинезоне линейной формы, длинники их орентированы косо - вертикально (примерно на 10 и 4 часа условного циферблата) и соответствуют истинной колото-резаной ране на теле потерпевшего, что по локализации, количеству, свидетельствует об одномоментности их образования; заключение эксперта № 308мк, 309 мк от 01 июля 2024 года согласно которому способ образования телесного повреждения, указанного ФИО1 – исключается, между тем способ образования телесного повреждения, указанный Потерпевший №1 не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части орудия травмы, локализации, количества воздействий и механизма образования травмы, позволяют суду прийти к выводу о том, что удар потерпевшему был произведен ФИО1 из положения стоя, спереди назад, слева направо, при этом Потерпевший №1 и ФИО1 стояли друг напротив друга.

Довод стороны защиты о признании заключения эксперта № 308мк; 309 мк от 01 июля 2024 года недопустимым доказательством, поскольку имеется несоответствие антропометрических данных статиста антропометрическим данным потерпевшего Потерпевший №1, не принят судом во внимание. Так в качестве статиста при производстве экспертного эксперимента привлекался статист ростом 183 см., вес 95 кг, в то время как рост потерпевшего Потерпевший №1 исходя из медицинских документов 178 см., вес около 98 кг.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в частности, экспертного эксперимента, проведенного с участием ФИО1 и его защитника Выхристюк О.В., замечаний в ходе его проведения ими не предъявлялось (по поводу антропометрических данных статиста, макета ножа, невозможности демонстрации своих действий либо действий потерпевшего). При этом эксперты, произведя экспертный эксперимент и ознакомившись с данными следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО1, сделали однозначный вывод о невозможности получения телесного повреждения потерпевшим при обстоятельствах, указанных ФИО1.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения Потерпевший №1, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, были причинены им в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, суд исходит из следующего.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 (жена подсудимого) и Свидетель №6 (дочь подсудимого), данным суду, следует, что когда 07 января 2024 года в период с 16 до 17 часов ФИО1 вернулся домой, то у него на щеке имелась кровоточащая ссадина, порван капюшон куртки, и он рассказал, что его душил Потерпевший №1.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, собственником которого является ФИО1, изъята куртка (т.1 л.д.31-33), на которой согласно заключению эксперта №18 от 19 января 2024 года, обнаружена кровь человека группы Ва (т.1 л.д.76-79), что не исключает ее происхождение от ФИО1 (заключение эксперта №197 от 29 марта 2024 года т.1 л.д.93-94).

Согласно заключениям экспертов № 270 от 24 января 2024 года (т.1 л.д.64-65), № 1201 от 09 апреля 2024 года (т.1 л.д.119-120) у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты><данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что на 07 января 2024 года у ФИО4 действительно имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а на изъятой у него в домовладении куртке имелись следы принадлежащей ему крови.

Между тем, из заключения эксперта № 258 от 16 мая 2024 года, следует, что на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 07.01.2024 года по адресу: <адрес>, обнаружен смешанный клеточный материал, который принадлежит ФИО1 и неизвестным лицам, и не происходит от Потерпевший №1 (т.1 л.д.137-141).

Согласно заключению эксперта № 259 от 17 мая 2024 года на футболке, свитере, куртке и комбинезоне потерпевшего обнаружен клеточный биологический материал, который принадлежит Потерпевший №1 и не происходит от ФИО1 (т.1 л.д.151-154).

Из заключения эксперта № 2/217 от 20.09.2024 года следует, что на куртке и брюках подсудимого ФИО1 волокна с комбинезона, кофты и куртки потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют, а отсутствие наслоений не позволяет прийти к выводу о наличии контакта предметов одежды подсудимого и потерпевшего.

Из заключения эксперта № 189-к от 13 сентября 2024 года следует, что признаков черепно-мозговой травмы у ФИО1 не имелось, объективных признаков повреждения органа слуха у него не установлено; причинение телесного повреждения в области лица ФИО1 – ссадина лица справа исключается при нанесении скользящего удара кулаком (сверху вниз), изначально нацеленного в темя головы.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств: отсутствие клеточного материала Потерпевший №1 на одежде подсудимого; отсутствие наслоения волокон одежды потерпевшего на одежде подсудимого; установленного на основании заключения экспертов № 308мк; 309 мк от 01 июля 2024 года судом механизма образования потерпевшему телесного повреждения, согласно которому удар потерпевшему был произведен ФИО1 из положения стоя, спереди назад, слева направо, при этом Потерпевший №1 и ФИО1 стояли друг напротив друга; отсутствия объективных доказательств причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, в том числе тех, которые могли повлечь кровотечение из уха - заключение эксперта № 189-к от 13 сентября 2024 года; показаний Потерпевший №1, согласно которым он к ФИО1 не прикасался, и ФИО1 нанес ему удар стоя напротив него, полностью опровергают показания подсудимого ФИО1 в части удержания его Потерпевший №1 и причинения ему телесных повреждений потерпевшим.

Кроме того по заявлению ФИО1 по факту покушения на убийство, следователем Бесссоновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО35. проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1 подтверждения не нашел.

Оценивая доказательства защиты, а именно документ, именуемый «заключение специалиста» №06 УД/07-24 от 04 июля 2024 года, в котором делается вывод о неполноте и необоснованности экспертного заключения № 308мк; 309 мк от 01 июля 2024 года, суд приходит к выводу, что он не может быть признан допустимым доказательством.

Данное «заключение специалиста» было получено защитником без соблюдения процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Согласно закону, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

Согласно ст. 58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст. 168 и 270 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО16 и ФИО17 не привлекались к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, для выполнения функций специалистов, предусмотренных ст. 58 УПК РФ.

Как видно из содержания самого документа, именуемое «заключением специалиста» ФИО16 и ФИО17 для исследования была представлена лишь копия заключения № 308мк; 309 мк от 01 июля 2024 года. Иных объектов и материалов названным лицам для исследования представлено не было.

По своему содержанию указанный документ фактически представляет собой частное мнение вышеназванных лиц, привлеченных стороной защиты, о необоснованности выводов экспертов государственного экспертного учреждения. Поставленные адвокатом вопросы направлены на выяснение правильности выводов экспертов, следовательно, деятельность названных лиц направлена исключительно на их ревизию.

Однако в данном случае оценка допустимости доказательств, в том числе заключения экспертов № 308мк; 309 мк от 01 июля 2024 года, согласно ст. 17, 87 и 88 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда, правомочного разрешать уголовное дело.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО16, выводы, отраженные им в заключении №06 УД/07-24 от 04 июля 2024 года, поддержать не смог, объяснив, что исследовал сложившуюся ситуацию исходя из параметров, заданных стороной защиты, без исследования других материалов уголовного дела.

Таким образом, судом не установлено признаков того, что ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны.

Данный вывод суда основан на том, что непосредственно во время совершения преступления со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО1 не осуществлялось никакого общественно-опасного посягательства, сопряженного с каким-либо насилием, а также не имелось реальной, непосредственной угрозы осуществления такого посягательства, доказательств обратного стороной защиты не предоставлено.

Указание стороны защиты о том, что в результате преступления жизненно важные органы потерпевшего не задеты само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и не снижает степень общественной опасности совершенных им действий.

Характер действий ФИО1, использование колюще - режущего предмета, нанесение им ранений потерпевшему, в том числе в область жизненно важных органов, расцениваются экспертами как опасные для жизни потерпевшего и создающие непосредственно угрозу его жизни, и оснований сомневаться в данных выводах у суда не возникает.

Мотивом преступления явилась ненависть и вражда, что объективно подтверждается, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании УУП МО МВД России «Лунинский» ФИО18, показавшего, что на протяжении нескольких лет у семьи ФИО32 сложились конфликтные неприязненные отношения с жителями ул.Заводская с.Засурское Лунинского района Пензенской области, в том числе с Потерпевший №1, которого они необоснованно на протяжении двух лет обвиняют в поджоге сена. ФИО1 характеризует как вспыльчивого и агрессивного.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел в судебном заседании свое доказательственное подтверждение.

При этом довод стороны защиты и подсудимого ФИО1 об использовании им в качестве предмета защиты ножниц опровергается заключениями экспертиз №278 от 25 января 2024 года, № 479 от 09 февраля 2024 года и №235 от 10 июня 2024 года, а также показаниями эксперта ФИО14, данными суду, согласно которым телесное повреждение потерпевшему причинено в результате одного ударного воздействия колюще-режущего предмета с плоским клинком с острым лезвием, к числу которых можно отнести клинок ножа либо отдельную браншу ножниц. При этом если брать во внимание браншу ножниц, то она должна быть отдельная, то есть не входить в общую конструкцию ножниц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что образование у Потерпевший №1 раны передней брюшной стенки (в левом предреберье), произошло от одного ударного воздействия колюще-режущего предмета с плоским клинком с острым лезвием, к числу которых можно отнести клинок ножа либо отдельную браншу ножниц, что в свою очередь свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления.

С учетом изложенного, к показаниям Свидетель №5 (жена подсудимого) и Свидетель №6 (дочь подсудимого) относительно того, что предметом защиты от нападения Потерпевший №1 служили ножницы, суд относится критически, поскольку они во-первых, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, а во-вторых, указанные свидетели находятся в близких родственных отношениях с подсудимым и их показания суд расценивает как избранный способ защиты интересов близкого родственника.

Довод стороны защиты о том, что поводом к совершению преступления послужило нахождение Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и вызванное им агрессивное поведение, о чем по мнению защиты свидетельствует заключение специалиста ФИО17, не принят судом во внимание.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №4, а также врач ФИО20, осуществлявшая первоначальный прием Потерпевший №1 в ГБУЗ «ФИО3», отметили, что Потерпевший №1 был спокоен, обращался вежливо.

Указание стороны защиты на проведенное специалистом ФИО17 исследование не может быть принято судом во внимание, поскольку специалист, проводя исследование, определив степень алкогольного опьянения исходя из медицинских данных, используя научные работы ФИО5 (о чем сделана ссылка в списке используемой литературы) дает характеристику поведения потерпевшего как легко изменяющегося, характеризующегося злобностью, раздражительностью, негодованием, физической и словесной агрессией и т.д.. В то же время научная работа ФИО5 содержит и другое описание средней степени опьянения: затруднено и замедлено образование представлений, внешние раздражители не воспринимаются, движения плохо координированы.

Специалист ФИО16, в том числе подписавший указанное заключение, в судебном заседании выводы специалиста ФИО17 не поддержал, указав, что Потерпевший №1 не являлся предметом исследования, а характеристика лица в состоянии средней степени опьянения, указанная в заключении специалиста, носит предположительный характер.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Поведение ФИО1 в суде и отношение к предъявленному обвинению не вызывают сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, согласно сообщению ГБУЗ «Лунинская районная больница» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.124), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.130,133).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, пенсионный возраст, принятие мер к возмещению ущерба и принесению извинений потерпевшему.

Сторона защиты указывает на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, поскольку по мнению адвоката Выхристюк О.В., подсудимый давал показания, участвовал при осмотре места происшествия, где указывал на место совершения преступления.

Между тем, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и повышенной общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, дерзкого характера действий подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: куртку, брюки, кофту, сапоги, ножницы, майку, свитер, куртку, комбинезон передать по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: куртку, брюки, кофту, сапоги, ножницы, майку, свитер, куртку, комбинезон - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Макарычева