Приговор № 1-29/2025 1-710/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-29/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО36

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием государственных обвинителей –помощников Красногорского городского прокурора ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заместителя Красногорского городского прокурора ФИО10,

защитников- адвокатов ФИО30, ФИО11, ФИО31,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с двумя высшими образованиями, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 13 минут по 17 часов 14 минут, находясь по адресу: <адрес> в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, управляя автомобилем марки «Kia <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, умышленно совершил два наезда на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего причинил вышеуказанному автомобилю механические повреждения, в виде: повреждение бампера переднего – стоимостью 107920 рублей 07 копейки, повреждение воздуховода бампера переднего левого – стоимостью 4729 рублей 77 копеек, повреждение решетки радиатора – стоимостью 60099 рублей 36 копеек, повреждение решетки средней передней – стоимостью 7205 рублей 54 копейки, повреждение спойлера бампера переднего левого – стоимостью 8801 рублей 90 копеек, повреждение знака номерного переднего – стоимостью 593 рублей 00 копеек, повреждение облицовки передней буксирной проушины – стоимостью 1448 рублей 70 копеек, повреждение спойлера бампера переднего правого – стоимостью 10046 рублей 01 копейка, повреждение заглушки бампера правой – стоимостью 1140 рублей 34 копейки, повреждение накладки расширительной передней правого крыла – стоимостью 27038 рублей 43 копейки, повреждение защиты переднего бампера – стоимостью 14457 рублей 34 копейки, повреждение блока управления системы контроля дистанции левого – стоимостью 315847 рублей 22 копейки, а всего ФИО2 повредил указанный выше автомобиль на общую сумму 559327 рублей 68 копеек.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 часа 15 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 в неустановленное следствием время, находясь по адресу: <адрес>, г<адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на умышленное повреждение чужого имущества осознавая преступный характер своих действий, неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, умышленно повредил автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, причинив вышеуказанному автомобилю механические повреждения, в виде: повреждение фары левой в сборе – стоимостью 294340 рублей 29 копеек, повреждение фары правой в сборе – стоимостью 460208 рублей 32 копейки, повреждение стекла заднего правой двери – стоимостью 41442 рублей 40 копеек, а всего, с учетом стоимости мелких деталей – 27 106 рублей 37 копеек, а также с учетом стоимости материалов – 7 799 рублей 37 копеек, а всего ФИО2 повредил указанный выше автомобиль на общую сумму 830896 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 13 минут до 21 часов 15 минут, ФИО2 повредил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, на общую сумму 1390224 рублей 43 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, то есть своими действиями совершил умышленное повреждение чужого имущества.

В результате умышленных, преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1390224 рублей 43 копеек, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, по обстоятельствам дела пояснил следующее. В марте 2019 года они с ФИО3 познакомились, начали встречаться, в последующем стали совместно проживать. За этот период они несколько раз расходились, сходились. С осени 2022-го года они проживали в квартире ФИО32 по <адрес>, совместно с ними проживала дочь ФИО13 середине апреля 2024 года Татьяна в очередной раз сказала, что они расстаются, что она не будет с ФИО32 проживать, она забрала вещи, перевезла их по адресу <адрес>. После этого расставания он надеялся, что она вернется, поскольку они постоянно созванивались, переписывались в различных мессенджерах. Также ДД.ММ.ГГГГ они отмечали его день рождения в ресторане а также, практически каждый день встречались, совместно с завтракали и ужинали, он постоянно привозил ей цветы, которые она принимала. Также сообщил, что давал ей денежные суммы неоднократно, в 2020 году он ей дал 20 миллионов на покупку квартиры, после чего Черник написала ему расписку о полученных деньгах и на данный момент сумма долга составляет 26 миллионов это с учетом дополнительных средств данных ей.

В мае 2024 года у них были хорошие взаимоотношения и они проводили много времени вместе. Также он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал поужинать в ресторан и там он встретил ФИО38 и ФИО39, увидев его ФИО40 смутилась, но он подошел поздороваться с ней и поздоровался с ФИО41, после в этот же день он поинтересовался у ФИО37 кто это был, она сообщила, что ФИО42 ее пригласил на ужин.

ДД.ММ.ГГГГ им был арендован дом в поселке Рубикон, утром он выехал на дачу на арендованной машине <данные изъяты>, номер №. С ФИО43 они были на связи с самого утра, по дороге на дачу он к ней заехал, привез ей цветы, они вместе позавтракали в кафе, которое находится рядом с ее домом, после чего он уехал заниматься своими делами и они договорились с ней, что он в этот день привезет ей кресло и стеллаж. Ближе к вечеру он привез указанную мебель к дому ФИО44 и к нему подошел знакомы ФИО46, который помог разгрузить эту мебель и поднять, после чего он проголодался и взяв себе покушать, сел в арендованным автомобиль и к нему подошел этот знакомый ФИО45, по имени ФИО48 который завел с ним разговор о машинах и попросил дать ему проехать на вышеуказанном автомобиле, после чего ФИО47 поехал на <адрес>, там лесная просека, свободная дорога, когда возвращались обратно с <адрес> в районе <адрес> около подъезда 2 он совершил маневр по обгону автомобиля, начал парковаться один раз, второй раз, но никаких ударов он не ощутил и он спросил у ФИО49, что он делает, но он заехал за дом номер 9 остановился в районе детской площадки, вышел из- за руля автомобиля и ушел в сторону <адрес>. Он тоже вышел из автомобиля с заднего сиденья, сел в автомобиль и решил сдать назад, чтобы развернулся на перекрестке, и увидел что у автомобиля, который он обгонял стоит мужчина, он задом сдал к этому автомобилю, вышел из арендованного автомобиля <данные изъяты>, около автомобиля <данные изъяты>, и увидел знакомого ФИО50. В момент, когда он выходил из автомобиля, в этот же момент из автомобиля <данные изъяты>, из пассажирского сиденья вышла ФИО53. И он сразу направился к ней, а ФИО56 чем-то был занят в телефоне. В результате ФИО51 начала себя очень странно вести, она стала отходить, отстраняться, хотя утром они встречались и вместе завтракали. И после ему стало все понятно, что у ФИО55 и ФИО57 отношения, после чего он стал возвращаться в свой арендованный автомобиль, а ФИО52 начала оскорбительно выражаться нецензурной бранью в его адрес, ФИО54 его узнал и попросил его уехать, что он и собирался сделать, но ФИО58 опять подошла к машине, и на этот раз уже открыла водительскую дверь автомобиля <данные изъяты> и продолжила его оскорблять, еще обвинять в том, что он в данный момент разрушает ее личную жизнь, так как ФИО59 она сообщила, что они расстались. Пока происходила вся эта перепалка, мимо них периодически проезжал автомобиль черного цвета <данные изъяты>, и когда он уже собрался уезжать, в этот момент ФИО60 начал его толкать, напал на него, ударил каким-то предметом в голову, который у него был в правой руке, в район виска. Далее продолжил толкать его, начал замахиваться, требовать чтобы он немедленно уехал, оставил в покое его и ФИО61, при этом разговоров о разбитой машине и о вызове сотрудников ДПС речи не было, но в последующем от отца ФИО64 ему стало известно, что ФИО63 после его уезда, вызвал сотрудников ГАИ, однако последние отказались оформлять ДТП так, как не было установлено повреждений. Одновременно на тот момент уже вышел водитель <данные изъяты>, у него что-то было в руке. Он стал ему угрожать и требовать, что он уезжал, то он разобьет голову ему. ФИО62 уже при присутствии этого водителя <данные изъяты>, продолжал его толкать, требовать, чтобы он уезжал, он испугался реально, сел в свой автомобиль <данные изъяты> и уехал. После, в этот же день он в примерно в 18:40 сдал арендованный автомобиль Киа ФИО1 в эту же компанию - Бикарс, там менеджеры осмотрели автомобиль, после они подписали акт сдачи-приемки и никаких повреждений на автомобиле Kиа ФИО1 не было. После сдачи автомобиля он направился домой и по пути позвонил дочке, рассказал о ситуации с нападением и договорился с ней поужинать. По возвращению домой они с дочкой пошли в кафе, заказали еды и он рассказал, что «люди» Черник напали на него. После ужина они еще посидели во дворе, где к ним подошел сосед Ростислав, который гулял с собакой, они пообщались около часа и разошлись по домам.

Также сообщил, что следственные действия, связанные с его опознанием не проводилось, и свидетеля ФИО14 видел впервые в судебном заседании. Добавил, что с потерпевшим неоднократно пытался примериться на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, однако потерпевший запросил не подъемную сумму 7 миллионов.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил (том. 1 л.д.43-45), который показал, что в собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, бежевого цвета, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он со своей знакомой <данные изъяты> ехал в ЖК «<адрес>», который находится в г.о. <адрес>, подвозил ее до дома. Когда они ехали по <адрес> г.о. <адрес>, напротив <адрес> его автомобиль резко подрезал автомобиль марки «Кио ФИО1» г.р.з. №, темно синего цвета. Он был вынужден из-за этого остановиться. Когда он остановился, вышеуказанный автомобиль два раза задним ходом умышленно совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего его автомобиль марки «Ауди Q7», 2020 года выпуска, бежевого цвета, г.р.з. № получил механические повреждения, а именно: повреждение переднего бампера, решётки радиатора, решётки воздуховода, спойлера углового переднего левого и правого, датчиков парковки, радара лидар, номерного знака. После того, как ФИО32 совершил столкновение с его автомобилем, он уехал и скрылся во дворе. Он и ФИО65 вышли из его автомобиля, чтобы осмотреть машину. Примерно через 40 секунд автомобиль марки «Кио ФИО1» г.р.з. №, темно синего цвета задним ходим вернулся обратно к его автомобилю, ФИО32 вышел из своей машины, подбежал к ФИО66 и нанес ей несколько ударов по телу, в результате которых она получила телесные повреждения. Он подошел к ФИО32, чтобы заступиться за ФИО68. ФИО32 он никаких телесных повреждений не наносил, просто сказал ему, чтобы тот уходил. Больше он с ним не разговаривал и никаких отношений не выяснял. После его слов ФИО32 сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном ему направлении. После вышеуказанного повреждения он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудниками полиции были зафиксированы механические повреждения его автомобиля. Пока они ждали сотрудников полиции ФИО67 рассказала ему, что это ФИО32 ее бывший молодой человек, с которым она проживала в течение 5 лет, также она рассказала, что он преследует ее продолжительное время и не дает жизни. После того, как сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия и составлен соответствующий протокол, он повез Татьяну в больницу, чтобы зафиксировать побои и телесные повреждения. После больницы он повез ФИО69 домой в ЖК «<адрес>», который находится в г.о. <адрес>. Когда они подъехали к дому 6 по <адрес>, ЖК «<адрес>» ФИО70 попросила его проводить ее до квартиры, так как она боялась, что ФИО32 снова встретит ее и начнет к ней приставать. Он согласился, и они поднялись на третий этаж, когда они поднимались, то у него сработала сигнализация на его автомобиле с оповещением «Удар» в его мобильный телефон. Он сразу побежал на улицу, когда он вышел и подошел к своему автомобилю, то увидел, что у его автомобиля разбиты две передние фары и стекло задней правой двери. Когда он подбежал к своему автомобилю, то увидел, как в лес убегает ФИО32, одетый в коричневую кожаную куртку. Также на улице находилась девушка, которая рассказала, что мужчина, который убежал в лес разбил фары и стекла на его автомобиле, и она это видела. После этого он снова позвонил в полицию и по приезду сотрудников полиции они зафиксировали повреждения на его автомобиле. В результате наезда на его автомобиль марки «Ауди Q7» автомобилем марки «Кио ФИО1», его автомобилю были причинены следующий повреждения: повреждение бампера переднего, повреждение воздуховода бампера переднего левого, повреждение решетки радиатора, повреждение решетки средней передней, повреждение спойлера бампера переднего левого, повреждение знака номерного переднего, повреждение облицовки передней буксирной проушины, повреждение спойлера бампера переднего правого, повреждение заглушки бампера правой, повреждение накладки расширительной переднего правого крыла, повреждение защиты переднего бампера, повреждение блока управления системы контроля дистанции левого. В результате нанесения ударов по его автомобилю неизвестным ему предметом, его автомобилю были причинены следующие повреждения: повреждение фары левой в сборе, повреждение фары правой в сборе, повреждение стекла заднего правой двери. В результате вышеизложенного, ему причинен ущерб в размере 1 390 224 рубля 43 копейки (с учетом износа), что является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет 70 000 рублей, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которым он ежемесячно выплачивает алименты, а также имеются кредитные обязательства. Дополнил, что ФИО32 он раньше не знал, а также ФИО32 приносил ему свои извинения и его защитники предлагали денежные средства, которые он не принял. Просил назначить строгое наказание.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании, а также ее показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 90-93), которые она подтвердила в полном объеме, согласно которым ранее она проживала по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, ЖК «<адрес>», <адрес>. Поясняет, что по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, ЖК «<адрес>», <адрес> она больше не проживает, так как ее бывший молодой человек ФИО2 преследует ее по вышеуказанному адресу, поджидает ее на лестничной площадке, отключает электричество в квартире, а также сломал ее почтовый ящик. С ФИО2 она знакома 5 лет, с марта 2019 года, она ранее проживала с ним. ДД.ММ.ГГГГ она собрала вещи и ушла от ФИО2 так как он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из-за своих личных убеждений в том, что она ему изменяет, избивал и душил ее. Заявление в полиции по вышеуказанному случаю она не написала, так как побоялась, что он разозлиться и причинит ей физический вред. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она гуляла со своей мамой ФИО15 по ЖК «<адрес>», в тот момент ФИО16 проезжал мимо них на арендованном автомобиле, остановился, вышел из машины и начал говорить ее маме, что она –мама мешает их отношениям, после чего начал, в присутствии ее мамы оскорблять ее и маму, и три раза кидал в ее маму ключом от машины и три разы попал в нее. После этого она попросила маму идти в квартиру. Когда они остались с ФИО2 вдвоем, он сказал ей, что хочет вернуть ее доверие, подошел к ее автомобилю марки «Нисан Жук» темно-синего цвета, г.р.з. №, попросил открыть его. Она открыла автомобиль, и ФИО2 с заднего сиденья ее автомобиля достал коробочку черного цвета. Он пояснил ей, что это устройство слежения и также показал на своем мобильном телефоне приложение, с помощью которого можно отследить местоположение устройства слежения. После этого они поговорили и мирно разошлись.

ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Потерпевший №1 пригласил ее погулять. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут ФИО75 подвозил ее домой на своем автомобиле марки «Ауди Q7» бежевого цвета, г.р.з. она не помнит по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, ЖК «Лесобережный», <адрес>. Когда они подъезжали к ее дому, автомобиль ФИО78 подрезал автомобиль марки «Киа ФИО1» темно-серого цвета, г.р.з. № Автомобиль остановился перед автомобилем ФИО18 и два раза задним ходом въехал в переднюю часть автомобиля ФИО74. После этого вышеуказанный автомобиль уехал во дворы. ФИО76 вышел из своего автомобиля, чтобы осмотреть его. Практически сразу автомобиль марки «Киа ФИО1» темно-серого цвета, г.р.з. № вернулся обратно, из него вышел ФИО2, когда она увидела его она тоже вышла из автомобиля. ФИО2 пошел в ее сторону, начал оскорблять ее, когда он подошел близко к ней, то взял ее за волосы, к ней подошел ФИО82, чтобы ФИО2 отошел от нее. После этого ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал во дворы. После этого он вернулся обратно, вышел из автомобиля, снова подошел к ней, начал ее оскорблять, она ему ответила, это ему не понравилось, он взял ее за куртку и ударил ее правой рукой в ее левое плечо. В этот момент ФИО79 разговорил по телефону, когда она начала кричать, ФИО72 подошел к ним и встал перед ней, чтобы защитить ее. После этого ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и зафиксировали повреждения на автомобиле ФИО73, после этого она попросила ФИО80 отвезти ее в травмпункт, чтобы зафиксировать побои, которые нанес ей ФИО2 Когда они вернулись обратно, она, предполагая, что ФИО2 может находиться где-то поблизости, опасаясь за свое здоровье попросила ФИО81 проводить ее до квартиры, на что он ответил своим согласием. Когда они поднимались по лестнице, у ФИО85 сработала сигнализация на автомобиле как «Удар». ФИО18 сказал ей, чтобы она шла домой и закрылась в квартире, а он пошел к своему автомобилю. Через некоторое время ФИО84 сказал ей, что ФИО2 разбил в его машине передние фары и заднее правое стекло и убежал в лес, также сказал, что все это видела соседка. Пояснила, что ФИО2 в тот вечер был одет в коричневую куртку, синие джинсы, черные кроссовки. Пояснила, что до этого ФИО83 не был знаком с ФИО2, никогда с ним не общался и никаких конфликтов между ними не было. Добавила, что в ее телефоне имеются видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что ФИО2 находится по адресу: <адрес>, г.о.Красногорск, <адрес> возле <адрес>. В кадре имеются автомобиль, на котором приехал ФИО2, а также автомобиль принадлежащий Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, который показал, что компания его супруги ООО «Би Карс» занимается выдачей автомобилей в аренду. ФИО32 являлся их клиентом. По договору аренды ФИО32 была выдана автомашина «Kia Rio Line» г.н. №. Далее менеджер принял у ФИО2 данную автомашину, при приеме автомашины были сделаны фото автомашины со всех сторон, при этом менеджер по личной невнимательности не заметил повреждения, которые были при приеме автомашины и зафиксированы на фото. Далее в их компанию поступил запрос от адвоката о предоставлении фото материалов по а/м «Kia Rio Line» г.н. №, в ходе ответа на запрос адвоката и просмотра фото а/м «Kia Rio Line» г.н. № после приема от ФИО2 были выявлены повреждения заднего бампера автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, который показал, что он работает в ООО «Би Карс». Летом 2024 года он принял автомашину у клиента ФИО32, автомашину «Kia Rio X Line», в связи с окончанием аренды. При приеме автомашины г.н. № он произвел ее фото фиксацию, все фото сразу загрузил в свою базу, при приеме никаких повреждений не заметил, т.к. прием происходил быстро и он мог на что то отвлечься и по своей личной невнимательности не заметить. Далее в их компанию поступил запрос от следователя, и после этого они посмотрели фото автомашины «Kia Rio Х Line» г.н. №, которые он сделал при приеме автомашины, и на фото заметил повреждения, а именно появилась щель в заднем бампере. Когда он выдавал данную машину, повреждений не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании, а также ее показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 19-21), которые она подтвердила в полном объеме, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут она вышла на улицу для прогулки с собакой. Она вышла из подъезда и пошла вдоль своего дома. Когда она проходила мимо 7-го подъезда, то услышала звуки, грохот и звук сигнализации. Она не обратила на это внимания, но звуки ударов продолжились. Она обернулась и увидела, что на углу дома, возле 5-го подъезда стоит мужчина и наносит удары по автомобилю марки «Ауди Q7» каким-то предметом, который был у него в руках. Она стала ругаться на данного мужчину за его действия и пошла в его сторону. Когда она подходила ближе к данному мужчине, то он быстро побежал в сторону леса. Она побежала за ним, но не смогла его догнать. Когда она вернулась обратно к автомобилю марки «Ауди Q7», то увидела, что у вышеуказанного автомобиля разбиты передние фары и стекло в двери, какое именно стекло она не помнит. Ей была предъявлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 00 минут 18 секунд, изъятая с мобильного телефона свидетеля Свидетель №1 На данной видеозаписи она опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут наносил удары по автомобилю марки «Ауди Q 7», в результате чего разбил две передние фары вышеуказанного автомобиля, а также заднее стекло двери. Она опознала вышеуказанного мужчину по следующим признакам: мужчина был одет в короткую коричневую куртку как на видеозаписи, а также синие джинсы, мужчина на видеозаписи и мужчина, который наносил повреждения автомобилю марки «Ауди Q 7» имеют одинаковое телосложение, на вид мужчине примерно 40 лет, он был среднего роста, примерно 175 см. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчиной, который разбил фары и стекло двери на автомобиле марки «Ауди Q7» является ФИО2 (том 2 л.д. 19-21);

Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, который показал, что летом 2024 в вечернее время он на своем автомобиле марки <данные изъяты>» проезжал мимо <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> и увидел, как ФИО32 наносит удары руками по голове девушке, она закрывалась руками. Он остановился, вышел из своей машины, чтобы заступиться за девушку. ФИО32 начал объяснять ему, что если бы он был на его месте, то как бы он поступил, если бы его жена ему изменяла. Девушка плакала, говорила, что они развелись с подсудимым, это ее бывший молодой человек, который ее теперь преследует. Далее подошел потерпевший с полупустой бутылкой воды в руках, он просто подошел к ним, никаких действий в сторону подсудимого не применял, просто спрашивал у подсудимого, зачем он обижает девушку. ФИО32 еще какое-то время походил рядом с ними, после чего сел в автомобиль и уехал. Так же пояснил, что девушка и потерпевший ему говорили, что подсудимый на машине «Киа ФИО1» въехал в машину потерпевшего.

Заявлением Потерпевший №1, в котором последний просит зафиксировать факт механического повреждения принадлежащей ему автомашины AUDI Q7 2020 г.в. г/н №, который произошел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:10 около <адрес> г.о. ФИО20 В результате умышленного наезда неизвестного ему водителя на а/м KIA RIO X г/н №. В результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, автомобиль застрахованного по системе КАСКО. (том 1 л.д. 5);

Заявлением Потерпевший №1, в котором последний просит зафиксировать факт механического повреждения принадлежащей ему автомашины AUDI Q7 2020 г.в., г/н №, который произошел на открытой неохраняемой стоянке около <адрес>, г.о. Красногорск неизвестным третьим лицом. В полицию обратился с целью фиксирования механических повреждений с целью последующего обращения в страховую компанию. Автомобиль застрахован по системе КАСКО. (том 1 л.д. 17);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), в ходе которого был осмотрен автомобиль Ауди Q7 г.р.з. № рус., согласно которому на вышеуказанном ТС имеются механические повреждения, а именно: повреждена решетка радиатора и радары находящиеся в ней, поврежден бампер передний и юбка бампера, имеются царапины и лакокрасочные повреждения на перечисленных деталях, возможны скрытые повреждения. Со слов Потерпевший №1 указанные повреждения образованы с результате того, что водитель автомобиля Киа ФИО1 г.р.з. № умышленно наехал на автомобиль Ауди Q7 №. (том 1 л.д. 7-14);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), в ходе которого был осмотрен автомобиль Ауди Q7 г.р.з. № 2020 г.в., согласно которому на вышеуказанном ТС имеются механические повреждения, а именно: разбит правая и левая передние фары, разбито заднее правое ветровое стекло задней правой двери. (том 1 л.д. 20-26);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Ауди Q7» г.р.з. № бежевого цвета, согласно которому на вышеуказанном ТС имеются повреждения, а именно: передний бампер, левая передняя фара, бампер воздуховода бампера переднего левого, решетка радиатора, решетка средняя передняя, спойлер бампера переднего левого, передний номерной знак, облицовка передней буксирной проушины, спойлер бампера переднего правого, заглушка бампера правой, накладка расширительной передней правого крыла, защита переднего бампера, повреждены передние датчики парковки, стекло задней правой двери. После осмотра указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 51-59, л.д. 60);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен АКТ № сдачи приемки услуг выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено заключение специалиста № об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства (ТС), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1390224,43 рублей. Указанный акт и заключение в последующем были признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 84-88, л.д.89);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на мобильном телефоне марки «Айфон 14 Pro», принадлежащем Свидетель №1, перенесенные на флэш-накопитель, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами по делу. (том 1 л.д. 105-109, л.д.110);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копия «Акт приема-передачи ТС», копия «Договор № аренды транспортного средства без экипажа» и копия чека из банка ПАО «Сбербанк», которые в последующем были признаны вещественными доказательствами по делу, согласно которому автомобиль марки «Киа ФИО1» г.р.з № был арендован ФИО2, а также оплачена аренда данного транспортного средства,. (том 1 л.д. 128-132, л.д.133);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которому были осмотрены 34 фотографии автомобиля марки «Kia Rio Line», г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на компакт-диске, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 164-199, л.д.201);

Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания данные им ранее. (том 1 л.д. 229-231);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены три видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, отражающие преступные действия ФИО2, хранящиеся на флэш-накопителе, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами по делу. (том 1 л.д. 235-242, л.д.243).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель ФИО22 пояснил, что знает ФИО32 и проживает с ним на одном этаже. Также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО32 с дочкой, во время вечерней прогулки с собакой в 20:30 и видел, как они вышли из ресторана и сели на лавочку. Они поздоровались, поиграли с его собакой и пошли домой. ФИО32 охарактеризовал как приятного молодого человека, жалоб от соседний не поступало.

Свидетель ФИО23 пояснила, что ФИО2 приходится ей отцом, с которым она проживает около двух лет по адресу: <адрес>. Также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и готовилась к экзаменам, но после ей позвонил отец около 19:00 и сообщил, что на него напали, после чего они договорились о встрече в кафе рядом с домом. Она подозревала, что это связано с его бывшей женщиной - ФИО86, потом отец также подтвердил ее догадки и сказал, что человек с ее стороны был с битой и пытался на него напасть. Они встретились в кафе, поужинали там и около 20:00 пошли в сторону дома, по пути встретили соседа – Ростислава, который гулял со своей собакой, они остановились, пообщались с ним и пошли домой. Сообщила, что застала отношения отца и ФИО87, и считает, что ФИО88 использовала отца в финансовых целях, поскольку она платила кредит за машину. Также сообщила об ухудшении состояния здоровья отца, а также сообщила, что на иждивении отца находятся практически все члены семьи: его мать-инвалид, брат, две ее сестры - ФИО91 и ФИО89, и она.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что знает ФИО32 по роду деятельности, не относящиеся к настоящему уголовному делу, по гражданско-правовым спорам. Также сообщил, что видел видеозапись, на которой автомобиль Киа совершает столкновение с автомобилем Ауди Ку7. По данному факту пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО32 и он его попросил съездить в Красногорск, чтобы он своим взглядом посмотрел на обстановку и может чем-то там помог. Он приехал по адресу в Красногорск, жилищный комплекс <адрес>, <адрес> обратил внимание, что на четвертом этаже располагаются видеокамеры, после чего он обратился к собственнику камер с просьбой получить копию записи за ДД.ММ.ГГГГ, на что собственник камер пояснил, что видеозапись не сохранилась в связи с истечением срока давности. Однако, он сказал, что к нему приходила девушка, которая представилась ФИО98, и он ей отправлял данную видеозапись, после чего собственник камер переслал видеозапись ему и он инфицировал номер телефона ФИО94, после разговора с ФИО32, который подтвердил номер телефона Татьяны, также он пояснил, что знал ФИО92, поскольку они с ФИО32 проживали долгое время, также сам ФИО32 приезжал совместно с ФИО95, они периодически ругались и ФИО32 звонил ему, спрашивал совета, Также ему известно, что ФИО93 вместе со своей матерью со слов ФИО32, постоянно требовали денежные средства на разные нужды, которые ФИО32 постоянно им давал и поскольку решался вопрос, подавать исковое заявление или не подавать, он пояснил правые последствия ФИО32, что имеются долговые обязательства у ФИО96 перед ФИО32 в районе 26- 27 миллионов. Со слов ФИО32 ему известно то, что потерпевший по данному делу требовал от ФИО32 до момента возбуждения уголовного дела вернуть все расписки ФИО97 и с целью избежания ФИО32 каких-либо правовых последствий, Черник неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту угрозы убийством, мошенничества со стороны ФИО32. Также охарактеризовал ФИО32, как уравновешенного, спокойного и рассудительного мужчину, у которого имеются проблемы со здоровьем и у которого на иждивении находится вся его семья.

Свидетеля ФИО25 показала, что знает ФИО32, поскольку он часто посещает один из ее ресторанов, который располагается п адресу: <адрес>. Также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером видела ФИО32 с дочерью в ресторане. После, примерно через несколько ФИО32 обратился к ней с вопросом, есть ли у них видеонаблюдение в кафе, к которому можно получить доступ и подтверждение его нахождения, поскольку у них в кафе камеры достаточно давно сгорели, видеозапись у них отсутствует. Также ФИО2 обращался к ней с вопросом, возможности предоставления чека по факту посещения кафе.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру находился в поселке <адрес>, смотрел обстановку в комплексе, поскольку он хотел купить там квартиру. Он стоял там на своей машине, после подъехала машина темного цвета Киа, из которой вышел водитель и ушел, также из этого автомобиля вышел ФИО32 и пересел за руль и поехал назад.

В ходе судебного заседания были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно письменные документы:

Объяснение Потерпевший №1 (том 1 л.д.6);

Объяснение Потерпевший №1(том 1 л.д.27);

Объяснение Свидетель №1 (том 1 л.д.36);

Объяснение Потерпевший №1 (том 1 л.д.37-38);

Акт сдачи –приемки услуг (том 1 л.д.66);

Постановление о производстве выемки (том 1 л.д.100);

Протокол выемки (том 1 л.д.101-104);

Протокол осмотра предметов (документов) (том. 1 л.д.105-109);

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу с приложением (том 1 л.д.110, 111);

Постановление о возвращении вещественных доказательств (том 1 л.д.112);

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том 1 л.д.133);

Ходатайство о проведении трасологической экспертизы приложением (том 1 л.д.202-214);

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (том 1 л.д.215-216);

Ходатайство о проведении товароведческой (автотехнической) экспертизы (том 1 л.д. 223-225);

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (том 1 л.д.226).

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные судом, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, представленные стороной обвинения, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено. Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №1, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшим, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в суде не установлено, вопреки доводам защиты. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Равно как и не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей по делу в незаконном осуждении ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, как и нарушений прав ФИО2, не допущено, порядок производства следственных действий отражен в соответствующих протоколах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В обоснование доказанности вины ФИО2 и в основу приговора суд приводит показания потерпевшего Потерпевший №1, которые оценивает как достоверные и правдивые, поскольку показания подробны, последовательны и непротиворечивы как на стадии предварительного, так и судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 подробно, последовательно и непротиворечиво сообщал об обстоятельствах и хронологии событий ДД.ММ.ГГГГ Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в том числе содержанием видеозаписей, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия полностью доказана вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.

Протоколы осмотра места происшествия, протоколов осмотров предметов, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах. При этом у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку указанные выше данные согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия и признанными судом достоверными доказательствами.

Доводы стороны защиты о недоказанности признака значительности причиненного ущерба, о необоснованности выводов заключения специалиста о размере этого ущерба, о недопустимости указанного заключения вследствие его составления с нарушениями закона суд во внимание не принимает ввиду нижеследующего:

Так, размер причиненного ущерба, подтверждается различными достоверными доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, документами, представленными потерпевшим, а также указанным заключением специалиста. Эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо оснований полагать, что представленные суду сведения о сумме восстановительного ремонта автомобиля являются недостоверными, что они завышены - не имеется. Как следует из материалов дела, вышеуказанное исследование проведено лицом, имеющим специальную квалификацию, на основании соответствующей методики с исследованием соответствующих необходимых документов. Вопреки позиции стороны защиты необходимость в предоставлении специалисту иных, не исследованных им документов, отсутствовала. Основания сомневаться в непредвзятости и в компетенции лица, которое провело данное исследование, отсутствуют. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе разбирательства дела в суде сторона защиты не привела разумных доводов в части того и доказательств того, что процедура проведения указанного исследования незаконного умалила или ограничила процессуальные права ФИО2 или негативно повлияла на объективность итоговых выводов специалиста. Предусмотренных законом оснований для признания данного заключения специалиста недопустимым доказательством не усматривается, требованиям ст. 58, ч. 3 ст. 80, ст. 168 УПК РФ оно соответствует. По смыслу закона применительно к ст. 167 УК РФ понятие значительности ущерба является оценочным, и в данном случае не зависит напрямую от размера, величины основных фондов юридического лица, которому причинен ущерб. С учетом данных о потерпевшем, сведений о поверженном имуществе суд приходит к выводам о значительности для потерпевшего причиненного ему ущерба.

В части доводов стороны защиты о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о сумме причиненного ущерба потерпевшему и не определен экспертным путем, то суд считает их необоснованными, поскольку размер причиненного ущерба потерпевшему, сумма восстановительного ремонта автомобиля, установлена заключением специалиста № в размере 1 390 224,43 рублей, при этом данный размер ущерба подтвердил потерпевший.

Несостоятельны доводы защиты о том, что ущерб должен быть определен экспертным путем, поскольку, согласно ч.2 ст.17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а размер ущерба по данному преступлению установлен на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Исходя из стоимости поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения, суд приходит к выводу о том, что своими умышленными действиями ФИО2 причинил значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему, превышает критерий оценки значительности ущерба, установленного законодателем, в том числе в Примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о размере причиненного ущерба, суд также учитывает стоимость восстановления поврежденного автомобиля, его значимости для потерпевшего, его материальное положение, наличие иждивенцев.

То обстоятельство, что потерпевший фактически не понес затраты на восстановительный ремонт автомобиля, вопреки мнению защиты, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку юридически значимым обстоятельством является стоимость восстановительного ремонта, а не фактически понесенные затраты.

К показаниям подсудимого ФИО2, не признавший вину в совершении преступления, и указавший, что не он управлял автомобилем марки «Киа ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ, и не совершал наезды на автомобиль потерпевшего и не причинял никаких повреждений его транспортному средству, суд относится критически. Данные показания суд считает надуманными и недостоверными, поскольку они непоследовательны и противоречивы, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №1

Правовых оснований, которые могли бы влечь исключение доказательств по мотиву их недопустимости, судом не установлено.

Приведенная стороной защиты собственная оценка каждого доказательства, в том числе представленные суду заключения специалиста, носит односторонний характер, что обусловлено позицией защиты от предъявленного обвинения, не отражает в полной мере их существо и оценивается в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, которые суд рассматривает и оценивает во всей их совокупности.

Иные доводы стороны защиты не ставят под сомнение событие преступлений, не опровергают фактические обстоятельства и выводы суда о виновности подсудимого и не могут повлиять на квалификацию его действий.

Давая оценку показаниям свидетелей стороны защиты, суд их учитывает в качестве характеризующего материала на подсудимого, при этом данные, о которых свидетелями сообщено суду, не подтверждают и не опровергают событие преступления.

Вопреки позиции подсудимого и его защитников представленные стороной защиты доказательства не опровергают выводов о виновности ФИО2 с учетом квалификации его действий, и наличие таких доказательств стороны защиты на эти выводы никак не повлияло.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого, вопреки доводам стороны защиты.

При этом, органами предварительного расследования и государственным обвинителем в прениях сторон, действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как совершение умышленного повреждения чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба.

В то же время, в обвинении не раскрыто, в чем выразились хулиганские побуждения ФИО2 при умышленном повреждении автомашины, принадлежащей Потерпевший №1

В обвинительном заключении, так же не указано, в чем конкретно выразились хулиганские побуждения и в чем заключалось явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, а также не мотивировано и то, каким образом осужденный, совершая противоправные действия, бросил открытый вызов обществу и общественному порядку, каким образом выразил к ним явное неуважение, противопоставил себя им и нарушил общественный порядок.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ, «совершенные из хулиганских побуждений».

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд на основании требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется формально, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, а также имеет на иждивении не работающую дочь, являющуюся студенткой 1 курса ВУЗа, близких родственников, их состояние здоровья, оказание помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение подсудимого, а также наличие у него дохода, суд считает, что наказание ФИО2 возможно назначить в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд не находит, поскольку судом установлено, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, впервые, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: получатель: №

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Ауди Q7» г.р.з. № переданный на хранение Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности;

-акт №, заключение специалиста, флеш-накопители с видеозаписями, копия акта приема –передачи ТС, копия договора аренды ТС без экипажа, копия чека, компакт-диск с фотографиями автомобиля марки «Kia Rio Line», хранящиеся в материалах дела – хранить при деле;

- мобильный телефон марки «фон 14 Pro» возвращен на ответственное хранение Свидетель №1- считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО99