Постановление № 05-0065/2026 5-65/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 05-0065/2026

5-65/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года адрес

Судья Щербинского районного адрес Сальникова Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес

установил:

24 января 2026 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении в отношении фио

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах: 02 июля 2025 года в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес, адрес ФИО1 управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, выполняя служебное задание при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований п. 3.1 и 6.13 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем мраки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио В результате ДТП телесные повреждения получили водитель автомобиля марка автомобиля- фио, которой, согласно заключению экспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести и пассажир автомобиля марка автомобиля - фельдшер ФИО2, которой согласно заключению экспертизы, причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в инкриминируемом правонарушении не признал, поддержал все ранее сказанное в судебном заседании 27 февраля 2026 года, пояснив, что 02 июля 2025 года находился на службе, управлял машиной скорой помощи марка автомобиля, регистрационный знак ТС в момент ДТП выполнял экстренный вызов двигался на автомобиле по дублеру адрес в сторону области с включенными специальными сигналами и сиреной, проезжая перекресток на запрещающий сигнал убедился в безопасности своего маневра, поскольку в момент пересечения перекреста автомобиль скорой помощи «пропускал» поток машин движущихся с левой стороны, справой стороны на перекрестке установлен строительный забор при проезде перекреста он (ФИО1) убедился, что машин выезжающих из-за этого забора не было, однако в момент пересечения произошло ДТП с машиной марка автомобиля.

Потерпевшая ФИО3 и ее защитник фио в судебное заседание явились, обстоятельства получения телесных повреждений, подтвердила. Дополнительно пояснила, что управляя автомобилем марка автомобиля по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении фио, в момент ДТП в автомобиле находился ее отец фио, с которым они вели беседу. При движении обзор загораживал находящийся слева строительный забор, начала движение на зеленый сигнал светофора, поэтому не чествовала никакой для себя опасности. Звуков скорой медицинской помощи не слышала, услышала их только при столкновении.

Потерпевшая фио обстоятельства получения телесных повреждений, изложенных в заключении эксперта, подтвердила, пояснила, что 02 июля 2025 года бригаде СМП был дан экстренных вызов, она в составе бригады ехала по вызову к мужчине, который находился без сознания, автомобиль под управлением фио двигался с включенными специальными сигналами и проблесковыми мачками, она (ФИО2) находилась сзади автомобиля у маленького окошечка и за движением не следила, но отчетливо помнит, что все специальные сигналы в машине были включены, поскольку все вокруг (орало от звука), по ходу движения бригаде неоднократно звонила диспетчерская и просила «ускорится», так как пациенту становится хуже, родственники пациента также звонили в диспетчерскую, которая переключала их на автомобиль СМП.

В судебном заседании 27 февраля 2026 года был допрошен в качестве свидетеля фио предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что является отцом- ФИО3, в момент ДТП находился в автомобиле на переднем сиденье, в момент движения не слышал звуковых сигналов движущейся скорой медицинской помощи. Его дочь фиоЮ, осуществила движение на зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании 13 апреля 2026 года был допрошен инспектор ГИБДД фио, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, который, пояснил, что 02 июля 2025 года, выехал на место ДТП, пояснил, что он составлял процессуальные документы, кроме протокола об административном правонарушении, исходя из объяснений участников ДТП водитель автомобиля выезжала на зеленый сигнал светофора, а водитель скорой помощи двигался с включенными проблесковыми маячками и специальными сигналами пересекал на запрещающий сигнал светофора перекресток. По его (фио) предположению водитель автомобиля марка автомобиля могла звук специальных сигналов.

В судебном заседании 13 апреля 2026 года был допрошен инспектор ГИБДД фио, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что поддерживает все сведения изложенными в протоколе об административном правонарушении, в месте ДТП находились строительные ограждения (забор) из-за которого участникам ДТП сложно было друг друга заметить, поэтому фио выезжая на перекресток должна была убедиться в безопасности этого маневра.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, просмотрев в судебном заседании видеозаписи представленные в материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что движение по адресу адрес, адрес, в направлении области имеет три полосы движения: крайняя правая полоса- направо; средняя полоса прямо и налево в сторону адрес; и крайняя левая полоса - в левую на адрес.

Как усматривается из видеозаписей, просмотренных в судебном заседании водитель скорой медицинской помощи (ФИО1) выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, при движении скорой медицинской помощи со стороны адрес Ватутинки другие участники дорожного движения остановились, тем самым пропуская вперед движущуюся скорую медицинскую помощь, в это же время на перекресток, выехал автомобиль марка автомобиля, двигавшийся со стороны адрес в перпендикулярном автомобилю скорой помощи направлении, под управлением ФИО3 после чего произошло ДТП.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных в материалы дела акта о расследовании группового несчастного случая ГБУ адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» адрес Москвы 02 июля 2025 года в 12 час. 44 мин. бригаде СМП № 492 был дан экстренный вызов по наряду № 507618573, на автомобиле СМП марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, автомобиль в составе бригады двигался по дублеру адрес в сторону области с включёнными специальными сигналами и сиреной. В 13 час. 00 мин., проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора, санитарный транспорт совершил столкновение с другим автомобилем (том 2., л.д. 10).

Также указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2

Из отобранных при производстве по делу должностным лицом административного органа письменных объяснений у свидетеля фио, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что 02 июля 2025 года примерно в 12 час. 58 мин. он (фио) находился в своем автомобиле на перекрестке по адресу: адрес, в этот момент по направлению в область двигался автомобиль скорой помощи желтого цвета с включенными звуковыми сигналами и проблесковыми маячками, когда загорелся зеленый сигнал светофора с адрес на перекресток выехал автомобиль марка автомобиля и произошло столкновение со скорой помощью (том 1 л.д.47).

Исходя из вышеизложенного судья приходит к выводу, что водитель автомобиля скорая помощи ФИО1, исходя из сложившейся дорожной обстановке при выезде на перекресток, продолжив движение в направлении прямо при включенном красном сигнале светофора со специальным звуковым сигналом при выполнении неотложного служебного задания, обладал преимущественным правом проезда через перекресток, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями из которых усматривается, что при движении скорой медицинской помощи со стороны адрес Ватутинки другие участники дорожного движения остановились, тем самым пропуская вперед движущуюся скорую медицинскую помощь, что свидетельствует о том, что звуковые сигналы и проблесковые маячки были очевидны для участников дорожного движения.

Пункт 3.1 Правил дорожного движения позволяет водителям транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняющим неотложное служебное задание, отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимуществ перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

В пункте 3.2 Правил дорожного движения закреплена обязанность водителя при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При этом, к показаниям допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетеля фио отношусь критически ввиду очевидной заинтересованности в исходе дела, поскольку свидетель родственник потерпевшей (отец).

Исходя из вышеизложенного судья считает, что действия водителя фио не противоречат пунктам 3.1 и 3.2 ПДД РФ и вины последнего не усматриваю, поскольку ФИО3 при должной осмотрительности и внимательности к дорожной обстановке могла избежать произошедшее ДТП.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении фио подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Д.А. Сальникова