Приговор № 1-170/2025 1-20/2026 от 21 апреля 2026 г.

дело №1-20/2026

22RS0037-01-2024-001488-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 22 апреля 2026 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Лодневой Т.М.

с участием: государственного обвинителя Скорых А.С.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2

адвоката Авраменко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского районного суда Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ (тяжкое в совершеннолетнем возрасте) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно 3 года 6 месяцев <...> ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края условное осуждение отменено, направлен в ИК общего режима <...> ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края наказание заменено на принудительные работы на 1 год 9 месяцев 23 дня <...> ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края освобожден УДО на 8 месяцев 20 дней <...> ДД.ММ.ГГГГ постановлением Павловского районного суда Алтайского края УДО отменено, направлен для дальнейшего отбывания принудительных работ сроком 8 месяцев 20 дней <...> отбыл наказание полностью ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (средняя тяжесть),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <...> у ФИО2 около дома по адресу: <адрес>, возник умысел на угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля <...> с номером <...>

Действуя умышленно, осознавая отсутствие правомерных оснований для управления чужим автомобилем, в указанные дату, время и месте, ФИО2 сел на водительское сиденье и, управляя автомобилем, покинул место его нахождения, без цели хищения этого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал. Высказал следующие версии: 1) автомобилем управлял его приятель ФИО3 №1, 2) автомобилем управлял племянник потерпевшей ФИО3 №6, при этом он (подсудимый) находился на пассажирском сидении и договорился с ФИО3 №6 купить этот автомобиль. Поэтому пришел к ФИО3 №2 и просил аккумулятор для, как он думал, купленной им машины, 3) в ходе дознания себя оговорил, поскольку оперативные сотрудники его напугали тем, что может быть более тяжкий состав- группа лиц, а также потому что его пугал ФИО3 №6- говорил, что будет катать его в багажнике.

При допросе в качестве подозреваемого и при проверке этих показаний ФИО2 пояснил <...> что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3 2 по адресу: <адрес>, где вместе с другими распивал спиртное. Вечером он и его приятели ФИО3 2, ФИО3 №1 поехали в магазин, по пути увидели в кювете автомобиль <...> рядом с которым находился ранее им неизвестный ФИО3 №6 По просьбе последнего они помогли вытащить машину из кювета, однако завести ее не смогли. ФИО3 №6 пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомому, и что документов на машину у него нет. После чего, его приятели ФИО3 2 и ФИО3 №1 поехали дальше, а ФИО3 №6 ушел в неизвестном направлении. Он же остался на месте преступления и стал пытаться заводить автомобиль потерпевшей. У него получилось и он поехал на нем в <адрес>, где автомобиль недалеко от дома его приятеля ФИО3 2 опять заглох, видимо из-за аккумулятора. Он попросил у ФИО3 №2 (отца его приятеля) дать ему другой аккумулятор, но тот отказал. Тогда он бросил машину, сел на велосипед и уехал домой. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проведения судебного следствия вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:

1. Показаниями свидетеля ФИО3 №4 (данными в судебном заседании), согласно которым в <...> году они супругой купили автомобиль <...>

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на этом автомобиле к родственнику ФИО3 №3 Машину припарковал около ограды дома, закрыл на ключ, ключ положил в карман куртки. В гостях также находился племянник ФИО3 №6 Потом он (свидетель) много выпил, уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что его машины нет на месте. Он понял, что машину угнали, и сообщил об этом супруге. Она написала в публичный чат села о том, что они ищут свой автомобиль. Кто-то из жителей села в этом чате ей сообщил, где видели ее автомобиль. Они поехали к этому месту в <адрес> и действительно нашли там свой автомобиль.

Спустя несколько дней к ним домой приходил подсудимый ФИО2, принес ключи от машины, просил забрать заявление из полиции, предлагал принести в будущем деньги. Деньги предлагал в счет ущерба, поскольку машина перемерзла за ночь, и пришла в полную негодность.

2. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (данными в судебном заседании), согласно которым в <...> году они с мужем купили автомобиль <...> с номером <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время муж заехал к ее брату ФИО3 №3 Со слов мужа знает, что там же находился ее племянник ФИО3 №6 Муж много выпил в гостях и уснул. Когда проснулся, обнаружил, что машины нет. Она написала в публичный чат села о том, что они ищут свой автомобиль. Кто-то из жителей села в этом чате ей сообщил, где видели ее автомобиль.

Они поехали к этому месту и действительно перед домой на <адрес> в <адрес> нашли свой автомобиль. В машине не было ключей. Они отбуксировали автомобиль домой. В машине за ночь перемерзли жидкости, лопнули трубки, и автомобиль пришел в полную негодность. На месте обнаружения машины местные жители, в том числе ФИО3 №1 (свидетель по делу, приятель подсудимого), говорили, что машину пригнал туда подсудимый ФИО2 Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что преступление действительно совершил ФИО2

Спустя несколько дней к ним домой пришел подсудимый ФИО2, принес ключи от машины, просил забрать заявление из полиции, предлагал принести в будущем деньги <...> и забрать их машину.

3. Показаниями свидетеля ФИО3 №5 (данными в судебном заседании), согласно которым в публичном чате села он увидел, что кто-то ищет машину <...> с номером <...>. Днем он видел эту машину припаркованной недалеко от своего дома. Он сфотографировал машину и отправил фото в чат. После, за машиной приехали люди. Он спросил у соседа ФИО3 2 (приятель подсудимого) про эту машину. Последний рассказал ему, что помогал вытащить эту машину ночью из кювета, после чего ее пригнал к их дому подсудимый ФИО2

4. Показаниями свидетеля ФИО3 №2 (данными в судебном заседании), согласно которым в день описываемых событий сын выпивал с друзьями у него дома. ФИО2 тоже был в компании. Вечером они все вместе куда-то поехали. Ночью к нему домой вернулся подсудимый ФИО2, был сильно пьян и попросил аккумулятор, при этом сказал, что купил машину. Он не дал ему аккумулятор и отправил домой.

5. Показаниями свидетеля ФИО3 №3 (данными в судебном заседании), согласно которым к нему домой приехал ФИО3 №4 на своем автомобиле <...> они выпивали, уснули. Автомобиль был припаркован у ограды дома. Потом ФИО3 №4 обнаружил, что его автомобиль угнали. Супруга ФИО3 №4 узнала через чат села, что автомобиль обнаружен в <адрес>. Они поехали туда и забрали автомобиль.

6. Показаниями свидетеля ФИО3 7 (данными в судебном заседании посредством ВКС), согласно которым в день описываемых событий он вместе с приятелями выпивал дома у родителей. Подсудимый ФИО2 также был у него дома и выпивал. Вечером на двух машинах они поехали в гости в другое место. По пути увидели в кювете <...> (автомобиль потерпевшей). Около машины находился ранее ему неизвестный ФИО3 №6 (племянник потерпевшей). Он попросил помощи. Все вместе они вытащили машину из кювета. После чего, он и ФИО3 №1 (свидетель по делу) поехали дальше по делам. А подсудимый ФИО2 сел в машину <...> и поехал в другом направлении.

7. Показаниями свидетеля ФИО3 №1 (данными в судебном заседании), согласно которым в день описываемых событий он выпивал дома у ФИО3 7. С ними был и подсудимый ФИО2 Вечером они поехали в гости в другое место, по пути увидели в кювете <...>. Около машины находился ранее ему известный ФИО3 №6 Последний попросил помощи. Они достали машину из кювета и поехали дальше по делам. Однако подсудимый ФИО2 с ними дальше не поехал.

8. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <...> согласно которому установлено место совершения преступления – участок, расположенный по адресу: <адрес>.

9. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <...> согласно которому автомобиль <...>, регзнак <...>, признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшей.

10. Свидетельством о регистрации транспортного средства- автомобиля <...> (регзнак <...>) <...> согласно которому его собственником является свидетель 8 Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 купила у свидетель 8 (брат) указанный автомобиль.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности - достаточные, для постановления обвинительного приговора.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила о дате, времени, месте и обстоятельствах обнаружения угона транспортного средства.

ФИО3 ФИО3 №4 (супруг потерпевшей) пояснил, что оставил автомобиль накануне угона припаркованным около дома родственника ФИО3 №3, а когда проснулся, то обнаружил, что автомобиль угнали.

ФИО3 ФИО3 №3, пояснил, что родственник ФИО3 №4 припарковал автомобиль около его дома, после чего машину кто-то угнал.

Свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 7 пояснили, что накануне угона выпивали вместе с подсудимым, вечером все поехали в другое место, по пути увидели в кювете машину потерпевшей, рядом с ней был ФИО3 №6 (племянник потерпевшей), они помогли ему вытащить машину из кювета и поехали дальше по делам, при этом ФИО2 не поехали с ними дальше, а остался на месте преступления. При этом ФИО3 7 видел, как ФИО2 сел в машину потерпевшей и поехал в ней в сторону <адрес>.

ФИО3 ФИО3 №2 пояснил, что накануне угона его сын выпивал у него дома с приятелями, в том числе с подсудимым ФИО4, вечером они все вместе уехали, а ночью подсудимый ФИО2 вернулся и просил аккумулятор, сказав, что купил машину.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели ФИО3 №4, ФИО3 №3 пояснили, что, благодаря жителям села, самостоятельно нашли угнанный автомобиль в соседнем населенном пункте, однако в автомобиле отсутствовали ключи, и им пришлось буксировать его домой.

ФИО3 ФИО3 №5 пояснил, что увидел автомобиль около своего дома, а вечером в общем чате села кто-то написал, что этот автомобиль в розыске, он сообщил отправителю сообщения, где видел эту машину. Потом он спросил у соседа М. Рамиля (приятеля подсудимого), откуда около их домов взялся этот автомобиль, на что сосед ответил, что автомобиль ночью пригнал подсудимый ФИО2

Также потерпевшая суду пояснила, что когда они забирали свой автомобиль от места обнаружения, местные мальчишки, в том числе ФИО3 №1 им сообщили, что автомобиль к этому месту пригнал подсудимый ФИО2

С учетом изложенного, показания ФИО3 №1 в той части, что он был на месте обнаружения машины на следующий день, видел людей, которые ее забирали, однако ничего им не пояснял, суд оценивает как недостоверные, связанные с желанием облегчить обвинение своего приятеля- подсудимого ФИО2 Аналогично суд оценивает и показания ФИО3 7 в части того, что он не говорил своему соседу, что автомобиль потерпевшего к его дому пригнал подсудимый ФИО2

Также суд оценивает как недостоверные показания ФИО3 7 в части того, что ФИО2 за руль угнанной машины не садился, а был на пассажирском сидении и уехал так с места преступления, поскольку они не логичны. Так, по версии ФИО3 7 (отца ребенка сестры подсудимого) и самого подсудимого, последний на половине пути к гостям в компании друзей передумал, сел в чужую машину с незнакомым человеком и поехал пассажиром в сторону села, в котором даже не живет. Более того, данные показания противоречат остальным собранным по делу доказательствам.

Давая оценку положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, при этом получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что потерпевшая частично давала показания со слов мужа, свидетель ФИО3 №3 частично со слов соседа ФИО3 7, не влечет признание данных доказательств недопустимыми. Так, в силу ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимыми доказательствам относят показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания потерпевшего и свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В данном случае потерпевшая и свидетель дали пояснения о ставших им известных обстоятельствах совершения преступления подсудимым, указав на источник своей осведомленности- супруг и сосед. В связи с чем, они являются допустимыми. Более того, данные показания подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.

В частности, местом обнаружения автомобиля- местом, где подсудимый накануне выпивал, и отсутствием ключей в угнанном автомобиле при его обнаружении, а также тем, что именно подсудимый после угона лично принес эти ключи потерпевшей и ее супругу, просил забрать заявление из полиции, предлагал деньги в счет угнанного автомобиля. При этом суд обращает внимание, что ни факт нахождения в квартире ФИО3 7 накануне преступления, ни факт возврата ключей от машины потерпевшей и предложение ей денег, самим подсудимым не отрицались.

При этом, вопреки доводам защиты, оснований для оговора не установлено, потерпевшая и свидетели ФИО3 №4, ФИО3 №5 вообще с подсудимым ФИО2 до угона знакомы лично не были. А действия племянника потерпевшей ФИО3 №6 могли быть самостоятельным деянием до кювета и никакой выгоды в оговоре подсудимого за преступление в период движения автомобиля от кювета до места его обнаружения в <адрес> потерпевшая не имела. При этом суд обращает внимание, что вина подсудимого установлена совокупностью доказательств и не строится только на показаниях потерпевшей.

Давая оценку показаниям потерпевшей, которые огласил государственный обвинитель, суд признает их недостоверными, поскольку, как пояснила сама потерпевшая события изначально ей стали известны со слов мужа, который накануне сильно выпил, потом они более обстоятельство поговорили, и она узнала, как точно происходили события. Показания, которые потерпевшая дала после, а затем в суде, полностью соотносятся с показаниями иных лиц, другими доказательствами и общей обстановкой преступления, в связи с чем положены в основу приговора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам подсудимый при допросе в качестве подозреваемого, вину свою полностью признавал, в содеянном раскаивался, подробно рассказал обстоятельства угона автомобиля потерпевшей. Дальнейшее изменение показаний и не признание вины, суд оценивает как версию защиты, по следующим основаниям. Показания в качестве подозреваемого ФИО2 давал в присутствии своего адвоката, добровольно, подробно и описывал те обстоятельства, которые могли быть известны только ему, после чего прочитал и подписал их. При этом, суд отмечает, что ФИО2 при допросе были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, а также объявлено, в чем он подозревается. Таким образом, показания ФИО2 в качестве подозреваемого получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и могут быть положены судом в основу приговора. Более того, эти показания полностью соотносятся с показаниями вышеуказанных лиц и другими добытыми по делу доказательствами.

Наличие прямого умысла на совершение преступления подтверждается характером совершаемых подсудимым действий- отсутствие согласия собственника на управление её автомобилем, отсутствие документов на транспортное средство, использование автомобиля в личных целях. При совершении угона подсудимый осознавал отсутствие у него правомерных оснований для управления транспортным средством, поскольку разрешения у собственника на пользование автомобилем не спрашивал, никому об угоне не сообщил, до того времени пока к нему не приехали сотрудники полиции. Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал этого.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя из-за того, что его пугали оперативные работники вменением более тяжкого состава угона «группой лиц», являются версией защиты, поскольку конкретные данные этих сотрудников подсудимый не сообщил, также как и не сообщил, какие незаконные приемы получения доказательств к нему применялись. А то обстоятельство, что он боялся вменения более тяжкого состава угона «группой лиц» связано с его личным восприятием и при наличии желания могло быть устранено путем консультации со своим адвокатом.

Доводы подсудимого о том, что его пугал ФИО3 №6 (племянник потерпевшей) и требовал взять всю вину на себя, также могут быть оценены только как версия защиты, как с учетом признательной позиции подсудимого в ходе дознания, так и с учетом наличия еще нескольких взаимоисключающих версий происходящего, в том числе той, что автомобилем управлял его приятель ФИО3 №1

Оснований для возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ в связи с отсутствием в обвинительном заключении доказательств стороны защиты, суд не усматривает, поскольку все версии и доводы защиты, которые он высказал при повторных допросах в ходе дознания, исследованы непосредственно в судебном заседании и им дана оценка.

В материалы дела не предоставлено сведений о наличии у подсудимого психических заболеваний, влияющих на его вменяемость. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал на момент инкриминируемых ему деяний, <...><...> Однако указанные особенности <...> ФИО2 не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается <...>

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО2 в порядке ст.4,43,60 УК РФ суд принимает во внимание следующее.

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: главой администрации по месту жительства, как на заседаниях общественных комиссиях не рассматривавшийся, жалобы на него не поступали <...> участковым уполномоченным, как проживающий не по адресу регистрации, <...>; на учете в МО МВД России «Павловский» не состоит <...> В Центре занятости населения по <адрес> не состоит. Пособие по безработице не получает (<...><...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает: 1) явку с повинной <...> 2) признание вины, 3) раскаяние в содеянном, 4) <...> 4) наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Других обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с положениями п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, установленного ч.1 ст.18 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления или влекущие изменение его категории.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд отмечает, что в силу положений ч.2 ст.68 УК РФ и п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015,- лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Размер наказания в таком случае определяется с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Однако, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при определении размера наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначение наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом суд отмечает, что ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания не более 2/3 при наличии смягчающих обстоятельств) и иной, более мягкий вид наказания по санкции статьи, с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива, применены быть не могут в силу требований закона.

Оснований для применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ суд не усматривает, с учетом того, что при предыдущем применении условного осуждения, условно-досрочного освобождения, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО2 не смог самостоятельно полностью контролировать свое правопослушное поведение. Кроме того, суд принимает во внимание и конкретные обстоятельства совершенного преступления- управление чужим автомобилем, в состоянии опьянения, в темное время суток, в населенном пункте, при отсутствии водительского удостоверения, что также свидетельствует о необходимости изоляции ФИО2 от общества в целях коррекции его поведения.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 необходимо в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива и ранее отбытого наказания в местах лишения свободы.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ <...> и до вступления приговора в законную силу, из расчета день за день, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ. Поскольку из материалов данного уголовно дела выделено дело по угону в отношении ФИО3 №6 <...>, то автомобиль необходимо передать руководителю органа дознания для определения его дальнейшей судьбы.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, с ФИО2, с учетом его трудоспособности, материального и семейного положения, высказанного желания оплатить работу адвоката, подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Авраменко Н.В. в сумме <...> в ходе следствия (<...> и в судебном заседании в сумме <...>.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль <...>, - передать начальнику ОД МО МВД России «Павловский» для решения его судьбы в рамках выделенного уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату за участие в уголовном деле по назначению, в размере <...>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае направления дела в вышестоящую инстанцию, осужденный вправе заблаговременно заявить в суд ходатайство о назначении ему судом защитника либо пригласить защитника за свой счет, а в случае нахождения под стражей- также об обеспечении его участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Игумнова Ю.А.