Апелляционное постановление № 1-286/2018 22-3204/2018 от 5 декабря 2018 г. по делу № 1-286/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-286/2018

Производство № 22-3204/2018

Судья 1-ой инстанции – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Бердникова Ю.А.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 октября 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО7) к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО8) к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО9) к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей по прибытию в колонию-поселение – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 на сумму 35 000 рублей – оставлен без рассмотрения.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 октября 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за:

- совершение кражи чужого имущества в конце ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, из помещений жилого дома по <адрес> №, в <адрес><адрес>, с причинением значительного материального ущерба гражданке ФИО7 на общую сумму – 5 980 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- совершение кражи чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, со двора домовладения № по <адрес>, в <адрес><адрес>, с причинением значительного материального ущерба гражданину ФИО8 на сумму – 5 075 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- совершение кражи чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, из комнаты домовладения № по <адрес>, с причинением значительного материального ущерба гражданину ФИО9 на общую сумму – 38 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, в части назначенного ему наказания, и применить положения ст. 73 УК РФ, мотивируя свои требования тем, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом не в полной мере было учтено, что с предъявленным ему обвинением он согласился и признал вину в полном объеме, что полностью возместил потерпевшим причиненный ущерб до постановления приговора, что по уголовному делу отсутствуют гражданские иски о погашении морального вреда, а также ходатайства потерпевших о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по эпизоду с потерпевшей ФИО10 было прекращено в связи с примирением сторон.

Считает, что проведение судебного заседания в суде первой инстанции в отсутствие остальных трех потерпевших, исключило возможность подачи последними заявлений о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с примирением сторон, что повлияло на назначение ему наказания.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества у ФИО7, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества у ФИО8, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества у ФИО9, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, учтена личность осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а именно: - явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ исправление ФИО1, как и предупреждение совершения, им новых преступлений, учитывая количество эпизодов преступной деятельности, возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии и с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, близко к минимальному размеру наказания, предусмотренного санкцией статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поэтому оснований считать приговор суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Также, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы осужденного о добровольном возмещении причиненного ущерба до постановления приговора суда, являются несостоятельными, поскольку были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание при постановлении приговора и повторному учету не подлежат.

Доводы осужденного об отсутствии гражданских исков о погашении морального вреда и ходатайств потерпевших о назначении ему наказания в виде лишения свободы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении осужденному наказания, суд не связан мнением сторон обвинения и защиты относительно меры наказания.

Доводы осужденного об отсутствии в судебном заседании неявившихся потерпевших, что исключило возможность подачи последними заявлений о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, не могут быть положены в основу решения по его апелляционной жалобе, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, который при принятии такого решения должен оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Кроме того, согласно материалам дела потерпевшие были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о переносе судебного заседания на заявляли, согласно протокола судебного заседания (т. 3, л.д.15, 31) осужденный не возражал против рассмотрения уголовного дела в их отсутствии, поэтому суд принял решение о проведении судебного заседания, не нарушая законных прав и интересов ФИО1.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии - поселении.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленной главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья: Белоусов Э.Ф.