Апелляционное постановление № 1-286/2018 22-3407/2018 от 23 декабря 2018 г. по делу № 1-286/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-286/2018

Производство № 22-3407/2018

Судья 1-ой инстанции ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Пивоварова И.К.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 октября 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: -25 июня 2008 года Вяземским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобождён 14 августа 2017 года по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 23 октября 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2018 года, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, около в 22 часов 10 минут, кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение - офиса, расположенного по адресу: <адрес>, с причинением значительного материального ущерба гражданину ФИО8 на общую сумму – 11 500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, и смягчить назначенное ему судом первой инстанции наказание с учетом имеющегося у него заболевания.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой осужденный признан виновным, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, учтена личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение морального вреда потерпевшему, состояние здоровья, в связи с заболеванием гепатитом С.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал - рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 25.06.2008 года, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Оценивая личность осужденного суд отметил, что ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей – нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения, им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, на указанный в приговоре срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 минимально возможное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с учётом и в пределах положений ч. 5 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и п. 47 постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которых по данному делу не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В связи с изложенным, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения назначенного наказания осужденному не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленной главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья: Белоусов Э.Ф.