Апелляционное постановление № 22-1946/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-90/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Степановой К.Г.,

с участием прокурора Киян Т.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Флёрова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Велиюлаева Н.Р. с дополнением к ней осужденного на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1 ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданин Российской Федерации, получивший среднее образование, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 21 февраля 2024 года Ялтинским городским суда Республики Крым по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев;

- 18 декабря 2024 года Симферопольским районным судом Республики Крым по ч.2 с. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 7 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев, неотбытая часть основного наказания составила 3 месяца 26 дней, неотбытая часть дополнительного наказания - 3 года 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

На основании частей 1,5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание, назначенное по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2024 года, срок которого определен с учетом неотбытого им наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

Разрешен вопрос об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных расходах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнением осужденного, возражений государственного обвинителя, участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 11 июня 2025 года ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Велиюлаев Н.Р. просит приговор суда изменить, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 28 февраля 2025 года по 11 июня 2025 года в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил возможность применения к осужденному коэффициента кратности, предусмотренного п.п. «б, в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при определении неотбытого ФИО1 наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2024 года.

Защитник обращает внимание, что постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток по 29 марта 2025 года для дальнейшего отбытия наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2024 года.

Отмечает, что этим же решением срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 28 февраля 2025 года, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В дополнениях к жалобе адвоката осужденный ФИО1 просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, дать ему возможность уйти на СВО и помочь своим пожилым родителям.

Считает приговор суда чрезмерно суровым.

Указывает, что он не скрывался от явки в суд, а был не извещен о судебном заседании, при этом направился в Самарскую область в военкомат для подписания контракта для участия в СВО.

Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, подписание контракта с Вооруженными силами РФ.

Обращает внимание, что он характеризуется положительно, отказался от освидетельствования, поскольку накануне выпил алкогольные напитки и переживал, что результаты покажут состояние опьянения. Также отмечает, что на иждивении он имеет несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей, являющихся инвалидами третьей группы,

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Мараджапров З.Б. просит приговор суда оставить без изменений, поскольку доводы апеллянтов являются необоснованными.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.Юридическая оценка действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, подробно указанные в приговоре.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд отнес в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поседения, удовлетворительную характеристику, возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи и помощи в быту родителям, имеющим инвалидность 3 группы, их возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание ФИО1, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для их повторного учета и для переоценки, как об этом просит осужденный, не имеется. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, материалы дела не содержат.

Заключение осужденным контракта на участие в СВО и дальнейшее намерение участия в СВО не являются достаточным основанием для признания в действиях осужденного указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, как об этом просит осужденный, поскольку указанные обстоятельства, с учетом неоднократного совершение осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения не может быть расценено, как заглаживание вреда, причиненного преступлением против безопасности движения, и не является обязательным основанием для применения ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием.

При этом, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, учел все данные о личности ФИО1, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе судом были учтены данные о личности осужденного, на которые он указывает в дополнениях к жалобе адвоката, и которые позволили назначить срок лишения свободы, приближенный к минимальному в рамках санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, вопреки утверждениям осужденного об обратном, отвечают целям наказания, определенным ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку наказание является справедливым.

Суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, как и не усматривает возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания с применением статей 53.1, 73 УК РФ.

Доводы осужденного о намерениях участия в СВО, заключение контракте с этой целью, не могут повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку никоим образом не уменьшают общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения.

По своему виду и сроку назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное наказание, с применением ч.ч. 1,5 ст.70 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам осужденного, изменению не подлежит.

Также верно разрешены судом вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции верно определил неотбытую часть наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2024 года, с привидением ссылок на соответствующие нормы, обоснованно указал на отсутствие оснований для применения коэффициентов кратности.

Оценка решению Калачёвского районного суда Волгоградской области не может быть дана апелляционной инстанцией в силу отсутствия полномочий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Велиюлаева Н.Р. с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько