Решение № 2-186/2019 2-186/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-186/2019

Дело № 2-186/2019

Мотивированное
решение изготовлено 03.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года с. Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Коноваленко Л.В.,

при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж- Резервуар» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском в суд в котором просил сложившиеся отношения между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж- Резервуар» (далее – ООО «Коксохиммонтаж- Резервуар») с 15.03.2018 по 25.05.2018г. признать трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату в размере 42689 рублей за период с 01.05.2018г. по 25.05.2018г., компенсацию морального вреда в сумме 42689 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в указанный период являлся работником ответчика, выполнял функции монтажника трубопровода. Трудовая деятельность истцом осуществлялась на объекте АО « Газпромнефть- Московский НПЗ», расположенный по адресу: <адрес>., где ответчик выполнял строительные и монтажные работы на основании договора подряда.

За период с 01.05.2018г. по 25.05.2018г. истцу не выплачена заработная плата в размере 42 680 руб. Многократные обращения к руководителю ООО « Коксохиммонтаж- Резервуар» с требованием выплатить заработную плату, а также выдать справку о задолженности, оказались безрезультатными.

Поскольку в выдаче справки о размере задолженности истцу отказано, расчет им произведен на основании стоимости рабочего часа его коллег, которые получили заработную плату. Стоимость 1 часа составила 220 руб., согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.05.2018г. по 25.05.2018г. он отработал 194 часа, таким образом, размер задолженности составляет 42680 руб.( 194х220).

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, указав, что перед трудоустройством он несколько дней проходил инструктаж по технике безопасности, ему было выдано служебное удостоверение, пропуск, специальная одежда. Изначально на работу его позвал его знакомый Л.А. , который был начальником участка, обслуживаемого ООО «Коксохиммонтаж_Резервуар» на АО «Газпромнефть», он пояснил, что работа вахтовым методом, график работы: один месяц через месяц отдыха, заработная плата от 200 до 250 руб. в час. Совместно со знакомыми Г. и М. они приехали в Рязань, где их заселили в квартиру, после оформления пропуска и удостоверений, прибыли в АО «Газпромнефть», где 19.03.2018г. были допущены к работе в должности монтажников трубопровода. Все условия работы были оговорены с Л. . Заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку не сдавал, трудовые отношения не оформлялись, изначально была договоренность о работе в течение 2 месяцев, затем отдых, период отдыха истец должен определяет самостоятельно, после отдыха может вернуться на работу, а может и нет. С прорабом Н.Д. был согласован ежедневный график работы, с 08-00 до 19-00 час., обеденный перерыв с 13-00 до 14-00 час., также Н. выдал спецодежду, определял объем работ и сроки их выполнения. За период с 15.03.2018гг. по 30.04.2018г. заработная плата истцу была выплачена в размере 55000 руб., выплата производилась наличными денежными средствами под роспись, в получении зарплаты он расписывался в ведомости у бухгалтера.

Прораб Н. вел табель учета рабочего времени в электронном виде, который истец сфотографировал при увольнении.

Отработав 2 месяца, истец принял решение, что работать больше не будет, сдал Н. спецодежду и оставил банковские реквизиты для выплаты заработной платы, однако, до настоящего времени заработная плата ответчиком не выплачена.

По результатам его обращения в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, а также в прокуратуру Рязанской области факт нарушения ответчиком его трудовых прав не установлен, трудовые отношения с истцом ответчиком отрицаются.

Также указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку для требований о выплате заработной платы срок исковой давности составляет 1 год.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, согласно отзыва, представленного в материалы дела представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.07.2018г., ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку ФИО2 не доказан факт его фактического допущения к работе с ведома какого- либо уполномоченного лица ООО « Коксохиммонтаж- Резервуар» на объекте строительства АО « Газпромнефть- Московский НПЗ». Контроль за действиями ФИО3 на данном объекте уполномоченными лицами ответчика не производился, выплат ФИО2 ответчик не осуществлял.

В октябре 2018г. государственной инспекцией труда в Рязанской области проводилась проверка по коллективной жалобе граждан, в том числе ФИО2, где ответчик также пояснял, что ни в трудовых, ни в гражданско- правовых отношениях с ФИО2 не состоял. Приложенный к иску ФИО2 табель учета рабочего времени никем не подписан, не скреплен печатью, такого документа в документообороте ООО «Коксохиммонтаж- Резервуар» не имеется. Электронный билет на поезд не подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Представленные истцом удостоверения ООО «Коксохиммонтаж- Резервуар» не выдавались, кем подписаны данные удостоверения от имени работодателя, ответчик установить не может, имеющиеся на удостоверениях печати указанному юридическому лицу не принадлежат, в деятельности ООО «Коксохиммонтаж- Резервуар» используется печать, образец которой утвержден приказом от 01.02.2011г. и который отличен от образца, имеющегося на удостоверениях.

Также в документообороте ООО «Коксохиммонтаж- Резервуар» не имеется протоколов № и № от 25.09.2017г., о прохождении ФИО2 обучения по пожарной безопасности в ООО «Аксиома», о чем ФИО2 выданы квалификационное удостоверение и талон предупреждений к квалификационному удостоверению по пожарной безопасности.

Кроме того представитель ответчика указала на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работа ( оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность) по возмездному договору могут быть как трудовой договор, так и гражданско- правовые договоры( подряд, поручение, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов- сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ ( ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей11,15и56 ТКРФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, размер оплаты труда, соответствующий штатному расписанию работодателя, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Материалами дела установлено, что ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2000, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица с 16.02.2011г. является ФИО5, сведения внесены в ЕГРЮЛ ( л.д.14). В качестве основного вида деятельности указано строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.

Как следует из пояснений истца, между ним и ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» сложились фактические трудовые отношения в период с 15.03.2018г. по 25.05.2018г., которые надлежащим образом ответчиком оформлены не были. Соответствующие приказы ответчиком изданы не были, трудовая книжка заведена не была, заработная плата на банковскую карту не переводилась, выдавалась наличными денежными средствами. Но при этом он выполнял трудовую функцию в должности монтажника, под руководством прораба Н. осуществлял монтаж трубопровода на эстакадах с помощью кранов, лебедок, работал на АО «Газпромнефть- Московский НПЗ». Официально в ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» он трудоустроен не был. На работу его пригласил Л.А. , который является начальником участка, обслуживаемого ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар на АО «Газпромнефть- Московский НПЗ».

При оценке представленных доказательств, суд учитывает нормы ТК РФ, в соответствии с которыми работник является слабой стороной в правоотношениях.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на перечень письменных доказательств, приобщенных к материалам гражданского дела.

Так в обоснование своих доводов истец ссылается на факт выдачи ему пропуска АО «Газпромнефть- МНПЗ», при этом из имеющихся в материалах дела сведений о выдаче пропуска ФИО2 усматривается, что пропуск выдан на срок с 15.03.2018г. по 30.12.2018г., местом работы ФИО2 указана организация ООО Коксохиммонтаж-Резервуар», в этой связи возражения ответчика о том, что ФИО2 не допускался к работе с ведома какого- либо уполномоченного лица ООО «Коксохиммонтаж- Резервуар» на объекте строительства АО « Газпромнефть- Московский НПЗ» являются необоснованными.

Кроме того, показания ФИО2 о том, что его пригласил на работу Л.А., а объем работ определял прораб Н. , согласуются с тем фактом, что в табели учета рабочего времени за май 2018, представленным ответчиком, значатся производители работ по фамилии Н. и Л. .

Вместе с тем, наличие пропуска с указанием организации ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар»,а также приглашение на работу Л. и работа под руководством Н. , не свидетельствуют о наличии трудовых правоотношений между истцом и ответчиком.

Представленный истцом табель учета рабочего времени судом во внимание не принимается, поскольку никем не заверен, не подписан, оттисков печатей на данном документе, подтверждающих принадлежность, не имеется, в этой связи суд лишен возможности убедиться в достоверности указанного документа. Кроме того, факт начисления денежных средств по указанному табелю в судебном заседании не установлен, ответчиком представлен иной, отличный от представленного истцом, табель рабочего времени.

Удостоверение №, выданное на имя ФИО2 ООО « Коксохиммонтаж-резервуар» 25.09.2017г., о допуске к работе в должности монтажника на высоте, а также удостоверение № о сдаче экзаменов на знание охраны труда от 15.01.2018г., квалификационное удостоверение ООО « Аксиома» № и талон предупреждений к квалификационному удостоверению, выданные в соответствии с протоколом от 25.09.2017г. о прохождении обучения по пожарной безопасности, с указанием места работы ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» не принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку не относятся к заявленному истцом периоду работы.

Удостоверение №- е, выданное на имя ФИО2 ООО « Коксохиммонтаж-Резервуар» о том, что ФИО2 допущен в качестве технологического персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000 В. также достоверно и однозначно не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, с учетом пояснений истца о том, что во время начала работы он, совместно с другими работниками заключили коллективный договор подряда.

Кроме того, какие либо доказательства о наименовании непрерывной трудовой функции, режима работы с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, размер оплаты труда, срок трудового договора истца последним не представлены.

Таким образом, суд полагает, что совокупность представленных истцом письменных доказательств не подтверждает наличие общности сведений бесспорно подтверждающих, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком. Кроме того, суд считает, что наличие косвенных доказательств, представленных истцом в своей совокупности не могут подтвердить факт работы истца в должности монтажника в организации ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар», с учетом норм трудового права, суд считает их недостаточными для установления факта трудовых отношений между ответчиком и ФИО2 в должности монтажника, при этом суд учитывает, что в штатном расписании ответчика, действующего по состоянию на май 2018г., должность монтажника отсутствует, имеются должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, 2-6 разрядов.

Помимо изложенного, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении заявления представителя ответчика, суд исходит из к следующего:

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам этих сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Предусмотренный данной нормой срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном случае, являются факт пропуска срока обращения в суд и установление причин пропуска срока.

Обращаясь в суд с иском, истцом заявлены требования о признании отношений, установившихся между ФИО2 и ООО « Коксохиммонтаж-Резервуар» трудовыми, которое является основным требованием, а требования о выплате заработной платы, компенсации морального вреда, производны от него.

Истец полагал, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку по исковым требованиям о взыскании заработной платы установлен годичный срок исковой давности, который им не пропущен.

Как следует из материалов дела в августе 2018г. ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Рязанской области о нарушении трудовых прав, в октябре 2018г. ФИО2 обратился в Прокуратуру Железнодорожного района г. Рязани по вопросу невыплаты заработной платы, при этом в ответе на обращение ФИО2 заместителем прокурора Р.Т. Соловей были разъяснены ФИО2 сроки обращения в суд ха разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, в июне 2018гг. истцу было известно о невыплате заработной платы за май 2018г.

Таким образом, в августе 2018г. при обращении в Государственную инспекцию труда, а также в октябре 2018г., при обращении в прокуратуру Рязанской области истец был осведомлен о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд определяет начало течения исковой давности – 28.08.2018г. В Красногорский районный суд исковое заявление ФИО2 поступило 15.04.2019г.,то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Довод истца о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности является необоснованным, поскольку предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ срок (один год) применяется к спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, тогда как между сторонами возник спор о признании сложившихся отношений трудовыми.

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд 15.04.2019г. с требованиями об установлении факта трудовых отношений в период с 15.03.2018г. по 25.05.2018г. ФИО2 пропустил срок исковой давности.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений, срок на обращение с которыми пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Л.В. Коноваленко

.
.

.
.

.

.