Приговор № 1-219/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-219/2017

Дело № 1-219/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 04 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баляевой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мордовской межтерриториальной коллегии адвокатов «Фемида» Адвокатской Палаты Республики Мордовия Бикбаева Ю.А., представившего удостоверение № 661 и ордер № 245 от 21 сентября 2017 года,

при секретарях судебного заседания Ганаевой М.А., Шароновой Н.Н.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты> судимого

30.10.2012 года Ленинским районным судом г. Саранск Республики Мордовия по пункту «б» части 2 статьи 158, по пункту «в» части 2 статьи 158, по пункту «а» части 3 статьи 158, части 2 статьи 167, по пункту «б» части 2 статьи 158, по пункту «б» части 2 статьи 158, по пунктам «б» «в» части 2 статьи 158, по пункту «б» части 2 статьи 158, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 20.12.2016 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством (мотоциклом) без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

04 июля 2017 года примерно в 03 часа 30 минут ФИО2, находясь на участке местности около дома № 14 по ул. Энгельса г. Саранска Республики Мордовия, увидел принадлежащий на праве собственности ФИО1 мотоцикл марки «NANFANG» модели NF 110-2, VIN <***>, 2014 года выпуска, стоимостью 26 000 рублей, являющийся транспортным средством, припаркованный около указанного дома, который был пристегнут тросовым замком к вкопанной в землю металлической конструкции. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение указанным мотоциклом без цели хищения, с целью покататься на нем по г. Саранску.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, без разрешения и в отсутствие собственника - ФИО1, 04 июля 2017 года примерно в 03 часа 30 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь на участке местности около дома №14 по ул. Энгельса г.Саранска, сломал тросовый замок, после чего вырвал провода из панели приборов мотоцикла марки «NANFANG» модели NF 110-2, VIN <***>, 2014 года выпуска, замкнул их между собой, завел двигатель мотоцикла, сел на мотоцикл и без цели хищения начал на нем движение, уехав на данном мотоцикле от дома № 14 по ул. Энгельса г.Саранска Республики Мордовия, тем самым совершил угон мотоцикла, после чего стал на нем разъезжать по г. Саранску.

В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Бикбаев Ю.А., государственный обвинитель Чичаева А.Н., потерпевший ФИО1 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, и постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части первой статьи 166 УК Российской Федерации, как совершение неправомерного завладения иным транспортным средством (мотоциклом) без цели хищения (угон).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из материалов дела следует, что умыслом подсудимого ФИО2 охватывалось совершение поездки на технически исправном транспортом средстве – мотоцикле марки «NANFANG» модели NF 110-2, VIN <***>, принадлежащего потерпевшему ФИО1, который находился около дома № 14 по ул.Энгельса г. Саранска Республики Мордовия. При этом, подсудимый ФИО2 04 июля 2017 года примерно в 03 часа 30 минут, сломав тросовый замок и вырвав провода из панели приборов мотоцикла марки «NANFANG» модели NF 110-2, VIN <***>, замкнул провода между собой, завел двигатель указанного мотоцикла и осуществил на нем перемещение от места стоянки.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и для вышеуказанной квалификации действий подсудимого ФИО2 не требуется исследования собранных по делу доказательств.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты> вину признал полностью и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, <данные изъяты> у потерпевшего отсутствуют претензии материального характера; подсудимым принесены потерпевшему извинения, потерпевший просит назначить наказание ФИО2 не связанное с лишением свободы, по делу отсутствуют тяжкие последствия, что суд, в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной (л.д.31), выразившуюся в сообщении ФИО2 органам следствия информации, ранее им не известной, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии во всех следственных и процессуальных действиях с его участием.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим (л.д. 101-103), по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется отрицательно (л.д. 141).

В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд считает наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Учитывая наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части первой статьи 166 УК Российской Федерации, применяя правила, предусмотренные частью пятой статьи 62 УК Российской Федерации, а также с применением статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условное осуждение.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами, предусмотренными частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.

При этом, оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с частью пятой статьи 73 УК Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО2, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

При этом, суд считает, что назначение ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией части первой статьи 166 УК Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации, меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО2:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию – по месту жительства осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу по уголовному делу:

- мотоцикл марки «NANFANG» модели NF 110-2, VIN <***>, 2014 года выпуска; паспорт транспортного средства 73 ТУ 964405, договор купли-продажи №848 от 24.06.2014 года, гарантийный талон, ключи в количестве 2-х штук от мотоцикла, хранящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить у ФИО1, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Баляева