Решение № 2-569/2017 2-569/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-569/2017

Дело № 2- 569/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «АВТОИР» о взыскании компенсации стоимости проезда в отпуск и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

18.04.2017 ФИО1 обратилась в суд через своего представителя ФИО2 к ООО «АВТОИР» о взыскании заработной платы при увольнении и компенсации стоимости проезда в отпуск и обратно в общей сумме 86 878 руб. 47 коп., денежной компенсации за задержку выплаты в сумме 717 руб. 90 коп. по тем основаниям, что истец работала в ООО «АВТОИР» в период с 28.08.2015 по 07.04.2017 в должности кладовщика. При увольнении ответчик частично погасил задолженность в сумме 24 797 руб. 42 коп., выплатив ее 13.04.2017. В связи с нарушением ответчиком трудовых прав также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Просит также возместить за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., которые истец понес при подаче иска в суд.

Определением суда от 05.06.2017 производство в части взыскания с ответчика о взыскании заработной платы при увольнении в сумме 64 878 руб. 67 коп., денежной компенсации за задержку выплаты прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснили, что задолженность по заработной плате при увольнении в сумме 64 253 руб. 67 коп. ответчиком погашена, в связи с чем они отказались от иска в данной части и в части взыскания денежной компенсации за просрочку выплат. Однако, ответчиком не выплачена компенсация проезда в отпуск и обратно в сумме 22 625 руб. 80 коп., на взыскании которой они настаивают. В связи с тем, что окончательный расчет с ней при увольнении произведен с задержкой, а оплата проезда в отпуск не произведена до настоящего времени, ей был причинен моральный вред, выразившийся в психологических переживаниях, который она оценивает в 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.04.2017, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, так как задолженности по заработной плате у ответчика пред истцом не имеется. Компенсация расходов на льготные проезд к месту отпуска и обратно не выплачена по причине не предоставления ФИО1 необходимых документов, а именно справки о стоимости поезда ж/д транспортом по кратчайшему пути, что подтверждается докладной запиской главного бухгалтера. Также истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда, а расходы на оплату услуг представителя считает существенно завышенными.

Выслушав участников процесса, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано каждому право на судебную защиту.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из письменных доказательств судом установлено, что с 28.08.2015 по 07.04.2017 в должности кладовщика. ФИО1 и ООО «АВТОИР» состояли в трудовых отношениях. В соответствии с трудовым договором от 27.08.2015, заключенным на неопределенный срок, истец работала в должности кладовщика.

На основании личного заявления ФИО1 от 22.03.2017 и согласно приказу № 67-Тр 07.04.2017 трудовые отношения между истцом и ООО «АВТОИР» прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

На момент расторжения трудового договора ответчик не произвел с истцом окончательный расчет. Однако, в связи с поступившим отказом истца от иска и прекращением производства по делу в данной части, суд требования истца в данной части не рассматривает.

Рассматривая требования истца об оплате ей проезда в отпуск и обратно, суд приходит к следующему.

Согласно представленным документам, в период работы в ООО «АВТОИР» ФИО1 был предоставлен очередной отпуск с 07.03.2017 по 18.03.2017, по выходу из которого ею были представлены в бухгалтерию ООО «АВТОИР» для оплаты проездные документы: авиабилеты «Салехард - Екатеринбург», «Тюмень - Салехард» и ж/д билет «Екатеринберг - Тюмень», всего на сумму 22 625 руб. 80 коп. Факт поступления к оплате проездных документов ответчиком не оспаривается.

Закон Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон № 4520-1) устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ).

В силу части первой статьи 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью восьмой статьи 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П).

В правоприменительной практике часть восьмая статья 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

В связи с тем, что ООО «АВТОИР» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ООО «АВТОИР», регулируются Положением об оплате и стимулировании труда работников ООО «АВТОИР» (далее - Положение), утвержденным ДД/ММ/ГГ. С данным Положением истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления и ею и не оспаривается.

Согласно пункту 5.2 раздела 5 Положения работники, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда по кратчайшему пути в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси, воздушного транспорта, спальных вагонов (СВ)) железнодорожного транспорта, в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

В случае, если работник и члены его семьи для проезда к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно использовали такси, воздушный транспорт, спальные вагоны (СВ) железнодорожного транспорта и иные транспортные средства, кроме определенных в первом абзаце настоящего пункта, работодатель возмещает работнику часть стоимости проезда, равную стоимости проезда по кратчайшему пути в плацкартных вагонах железнодорожного транспорта на основании Справки от уполномоченной на железнодорожные перевозки организации о стоимости проезда по данному пути следования, предоставляемой работником с подтверждающими документами.

При вышеизложенных обстоятельствах, при том, что в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается стороной истца, что при предъявлении проездных документов к оплате работодателем ФИО1 было предложено предоставить справку о стоимости проезда по кратчайшему пути в плацкартных вагонах железнодорожного транспорта, которую истец отказалась предоставлять, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика стоимости проезда в отпуск и обратно в сумме 22 625 руб. 80 коп. отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой при окончательном расчете суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В судебном заседании достоверно установлено, что окончательный расчет с истцом произведен только 18.04.2017, чем нарушены требования статьи 80 ТК РФ. Вместе с тем установлено, что ответчиком предпринимались меры по выплате задолженности, задержка выплаты заработной платы произошла не по вине ответчика, так как счета ответчика были некоторое время заблокированы.

В связи с вышеизложенным, учитывая незначительный период задержки окончательного расчета, а также отсутствие объективных доказательств причинения истцу морального вреда, суд находит в удовлетворении иска в данной части отказать.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «АВТОИР» заработной платы в сумме 86 878 руб. 47 коп., невыплаченной истцу при увольнении.

Впоследствии истец отказался от заявленного требования в связи с добровольным удовлетворением его требования, так как было установлено, что 18.04.2017 денежные средства были истцу перечислены. По этому основанию производство по делу в этой части прекращено.

Из положений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обоснованность понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг и участие представителя истцом документально подтверждена и не вызывает у суда сомнения. Вместе с тем, исходя из объема, качества услуг, категории и степени сложности дела, затрат рабочего времени исполнителя услуг на участие в рассмотрении дела, суд находит соразмерной и разумной компенсацией понесенных стороной ответчика в этой части расходов по делу сумму в размере 10 000руб.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 400 руб. по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АВТОИР» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АВТОИР» в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ООО «АВТОИР» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АВТОИР» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2016 года.

Судья: