Приговор № 1-163/2021 1-800/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-163/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 июня 2021 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Милько А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ладыгина М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-163/2021 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~ судимого:

- 11 февраля 2008 года Слюдянским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 августа 2008 года Слюдянским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 11 февраля 2008 года, окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением президиума Иркутского областного суда от 27 декабря 2010 года наказание снижено до 11 лет 9 месяцев лишения свободы; постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 января 2019 года неотбытое наказание в виде 8 месяцев 23 дней лишения свободы заменено на исправительные работы на тот же срок с удержанием 10 % процентов заработка в доход государства; постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 02 месяца 17 дней; освобожден по отбытию наказания 08 апреля 2020 года;

- 19 ноября 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 19 ноября 2020 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 29 декабря 2020 года, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 мая 2021 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 17 февраля 2021 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 11 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 23 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ...., .... возник умысел на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 из дачного дома по адресу: .... и надворной постройки.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО1, около 02 часов **/**/****, проследовал на участок, расположенный по адресу: ...., ...., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в дачный дом, являющийся жилищем, расположенный на данном участке, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил акустическую гитару «Алина» с электротюнером «Метро-Тюнер МТ-20» стоимостью ~~~ рублей, компьютерный монитор «Асер АЛ1916» стоимостью ~~~ рублей, звуковые колонки «Свен СПС-606» 2 шт. стоимостью ~~~ рублей, системный блок «Асус 50 икс макс» стоимостью ~~~ рублей, тепловую пушку «ТЭБ-2» «Крепыш» стоимостью ~~~ рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, около 02 часов 20 минут сентября 2020 года, проследовал на участок, расположенный по адресу: ...., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из надворной постройки умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил цепную электирическую пилу «Макита 4030 Эй» стоимостью ~~~ рублей, электрическую циркулярную пилу «Макита» стоимостью 5160 рублей, аккумуляторную дрель шуруповерт «Зубр ЗДА-12-Ли-КН» стоимостью ~~~ рублей, шуруповерт «Блэк энд Дэскер 10.8» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством стоимостью ~~~ рубля, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму ~~~ рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, изначально, при изложении существа предъявленного обвинения, признал свою вину полностью, однако при допросе пояснил суду следующее. Он работал у Потерпевший №1 по отделке дома в течение двух недель с 19 августа. По оплате были задержки. Потерпевший №1 был должен ему за выполненную работу 7 тысяч рублей, но не заплатил, поэтому он и забрал имущество Потерпевший №1, которое заложил в ломбард. Свободный доступ у него был и в дом, и в сторожку, ему было разрешено брать и пользоваться инструментом.

Ввиду наличия существенных противоречий оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, из которых судом установлено следующее.

Примерно **/**/**** он стал работать в .... у Потерпевший №1, занимался обшивкой дома. За работу Потерпевший №1 должен был ему платить ~~~ рублей в день. Потерпевший №1 платил ему первые три дня. **/**/**** Потерпевший №1 уехал. Он звонил Потерпевший №1 несколько раз, но тот не отвечал. **/**/**** Потерпевший №1 вернулся и стал высказывать ему свои недовольства по выполненной работе, отказался платить и сказал все переделывать. В этот же день Потерпевший №1 уехал, он остался на участке, продолжил заниматься обшивкой дома, но нашел спирт и решил его употребить. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов **/**/**** у него возник умысел, чтобы проникнуть в дачный дом Потерпевший №1. Около 02 часов **/**/**** он взял гвоздодер, которым отжал входную дверь, пройдя в дом, он искал что-нибудь ценное на ту сумму, которую задолжал Потерпевший №1 – на ~~~ рублей. Из дома он забрал гитару, системный блок и монитор «Асер». Данные предметы он вынес из дома и отнес к курятнику, затем правой рукой разбил окно в курятник и пролез через данное окно во внутрь. Из курятника он достал цепную электропилу «Макита», дисковую электропилу «Макита», 2 шуруповерта. С похищенным он уехал в Иркутск, часть имущества сдал в скупку, часть оставил у своего знакомого (т. 1 л.д. 118-121, 146-156, 162-165, т. 2 л.д. 22-25).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, так как умысел забрать имущество у него возник еще до употребления алкоголя.

В ходе судебных прений ФИО1 вновь признал свою вину полностью и заявил о раскаянии в содеянном.

Выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний допрошенного судом потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он строит дом в ..... ФИО1 попросился жить к Свидетель №1, а последний ему уже порекомендовал ФИО1 в качестве работника. Первый день они с ФИО1 работали вместе. Потом он уехал на два дня, как вернулся, заплатил ФИО1 за 3 дня ~~~ тысячи рублей. Никаких споров по оплате у него с ФИО1 не было, задолженность перед последним отсутствовала. Весь его инструмент хранился в сарае Свидетель №1. ФИО1 проживал в вагончике у Свидетель №1. В его баню ФИО1 проходить не разрешалось. В последующем обнаружил, что у него из бани были похищены тепловая пушка, компьютер, колонки, наушники, монитор, гитара, а из сарая инструмент: цепная пила Макита, циркулярная пила Макита, 2 шуруповерта. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что летом 2020 года помог ФИО1 с жильем, пустил в свой вагончик, устроил на работу к Потерпевший №1, у которого ФИО1 проработал около месяца, до начала сентября. Сколько Потерпевший №1 платил ФИО1, он не знает. После кражи Пинаева он не видел. Из его вагончика, куда ФИО1 можно было заходить, пропал инструмент Потерпевший №1. В баню Потерпевший №1 у ФИО1 не было доступа.

Судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание исследованы показания свидетелей Свидетель №2, ФИО6, ФИО7

Из показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что Пинаев оставил у него на хранение системный блок, колонки, тепловую пушку, шуруповерт «Зубр» (т. 1 л.д. 127-130).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 судом установлено, что ФИО1 **/**/**** сдал в скупку «Фаворит» гитару и монитор (т. 1 л.д. 97-98).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 **/**/**** сдал в ломбард «Кубышка» электрическую пилу «Макита», циркулярную пилу «Макита», шуруповерт «Бдэк энд Дэскер» с 2 аккумуляторными батареями и зарядным устройством (т. 1 л.д. 207-210).

Указанные обстоятельства подтверждаются и объективными доказательствами по делу.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от **/**/**** при осмотре участков местности, расположенных по .... .... установлены, соответственно, дом и надворная постройка, из которых было совершено хищение (т. 1 л.д. 8-21, 22-31).

Изъятые предметы, из числа похищенного имущества: гитара, монитор, системный блок, колонки, тепловая пушка, шупуповерт осмотрены **/**/****, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 133-135, 135-138, 189-197, 198).

Из протоколов осмотра от **/**/**** (т. 1 л.д. 199-204) и от **/**/**** (т. 1 л.д. 211-216) следует, что договор купли-продажи № от **/**/**** был составлен между скупкой «Фаворит» и ФИО1; договор купли-продажи № от **/**/**** был составлен между ломбардом «Кубышка» и ФИО1

Согласно показаниям специалиста ФИО8 от **/**/****, похищенное у Потерпевший №1 имущество имеет общую стоимость 31848 рублей (т. 1 л.д. 240-244).

Приведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе прений сторон государственный обвинитель - помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Милько А.М. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявила об изменении обвинения по инкриминируемому в вину ФИО1 преступлению в сторону смягчения, исключив из его объема указание на незаконное проникновение в хранилище, мотивировав свою позицию следующим.

Сам ФИО1 стабильно утверждает, что у него был доступ в надворную постройку, где хранился инструмент потерпевшего, поскольку он данным инструментом пользовался. Эти показания подсудимого были подтверждены и показаниями допрошенного судом свидетеля Свидетель №1

С учетом приведенных фактических обстоятельств, установленных по делу, неопровержимых доказательств того, что ФИО1 не имел доступа в надворную постройку, не имеется, что влечет необходимость исключения указания на излишне вмененный квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно положениям ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства осуществляет прокурор, которому уголовно-процессуальным законом предоставлено право предъявлять окончательное обвинение лицу, привлекаемому к уголовной ответственности перед судом.

Государственный обвинитель согласно положениям ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ вправе изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе отказаться от обвинения полностью или частично. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения, после заслушивания мнения участников судебного разбирательства в прениях сторон, суд находит данное изменение обвинения обоснованным и обязательным для суда. Указанное изменение обвинения улучшает положение ФИО1, привлекаемого к уголовной ответственности, не нарушает его право на защиту.

На основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, он незаконно проник в жилище, куда не имел права доступа, где похитил имущество Потерпевший №1, а затем также еще похитил имущество потерпевшего из надворной постройки, причинив последнему значительный ущерб.

Версию ФИО1 о том, что с его стороны было самоуправство по завладению имуществом Потерпевший №1 ввиду наличия у последнего перед ним задолженности по зарплате, суд оценивает критически. Она опровергается показаниями потерпевшего, который стабильно отрицает наличие долгов перед ФИО1 Более того, количество и стоимость похищенного имущества, превышающая 30000 рублей, очевидно несоразмерна задолженности, размер которой обозначен подсудимым от ~~~ рублей. Об этом же говорят и фактические действия ФИО1, который сдав часть имущества и получив деньги в размере ~~~ рублей, свои преступные действия не прекратил, а, напротив, продолжил сбывать и хранить похищенное имущество.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, суд исходит из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 ~~~. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 169-175).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, являющееся научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в психическом состоянии ФИО1, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и одно отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, тогда как ранее был осужден по приговорам Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2008 года и от 14 августа 2008 года за тяжкое и особо тяжкое преступления соответственно.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В числе данных о личности ФИО1 суд учитывает, что последний по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 50).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказаний.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, не имеется предусмотренных законом оснований для применения ст. 64 УК РФ. Имеющиеся в действиях подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности не могут быть признаны исключительными, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания. При этом, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для назначения условного осуждения подсудимому, поскольку в его действиях наличествует особо опасный рецидив.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие смягчающих и одного отягчающего обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, за совершенное преступление.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, после чего - отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, о взыскании с подсудимого стоимости похищенного, но не возвращенного, имущества на сумму ~~~ рублей суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждаются материалами дела, признаны подсудимым ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года, окончательно назначить 5 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания ФИО1 под стражей за период с 11 сентября 2020 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу, а также время отбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ~~~ рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.С. Слепцов