Решение № 7-0401/2026 7-401/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья фио Дело № 7-401/2026


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 18.12.2024, которым ФИО1 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2024 инспектором ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью человека.

19.09.2024 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, связанных с причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Дело передано на рассмотрение в Гагаринского районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАп РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматрвиается из материалов дела 26.07.2024 в 11 час. 55 мин. по адресу: адрес, .... ФИО1 управляя мотоциклом марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п.9.9, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по разделительной полосе, выбрав скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства , произвел столкновение с движущимся впереди мотоциклом «Хюсунг» регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортным средств, в ходе которого ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются: протоколом об административ...олом осмотра места происшествия; заключением эксперта № ... от 21.08.2024; видеозаписью; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении фио уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Заключение эксперта № ... от 21.08.2024 оформлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 9.9 ПДД РФ Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения несостоятелен.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, вместе с тем ФИО1 в нарушение п.9.9 ПДД РФ, двигаясь по разделительной полосе, отделенной от проезжей части горизонтальной разметкой 1.2 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающей край проезжей части, двигался со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО2 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имеющиеся у ФИО2 повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, не является основанием к отмене либо изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 вменено было нарушение п.9..10 ПДД не влияет на квалификацию его действий и не ухудшает его положения, в связи с чем оснований для изменения постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для изменения или отмены назначенного наказания по доводам жалобы, в т.ч. связанным с субъективной оценкой имущественного и семейного положения привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом представленных заявителем характеризующих материалов, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 18.12.2024, которым ФИО1 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.