Приговор № 1-134/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-134/2021

к делу № 1-134/2021

УИД 23RS0033-01-2021-000805-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 13 июля 2021 г.

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.

при секретаре Семеновой С.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Мищенко К.Т.

защитника – адвоката Литвиненко И.Н., представившей удостоверение № 1714. и ордер № 700024..

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, ранее судимого:

- 16.07.2018 Урупским районным судом КЧР по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, 10.02.2020 снят с учета по отбытию наказания;

- 14.08.2020 Урупским районным судом КЧР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с приминением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО1 являясь лицом, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2016, подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, водительское удостоверение в ОГИБДД Урупского района Карачаево-Черкесской Республики, не сдал, 16.06.2020 примерно 00 часа 10 минут, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, управлял механическим транспортным средством - мотоциклом марки ИЖ 611420, без государственного регистрационного знака, двигался по автодороге общего пользования по ул. <адрес>, где около домовладения №<номер> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы Отдела МВД России по Мостовскому району и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 0,460 мг\литр этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении в качестве обвиняемого с материалами дела в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник адвокат Литвиненко И.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого.

В отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, на учёте у врачей психоневролога, нарколога не состоит. По месту жительства, характеризуется положительно.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством согласно ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива в его действиях.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а так же обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд так же учитывает положения ч. 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как ст.264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Приговор Урупского районного суда КЧР от 14.08.2020 надлежит исполнять самостоятельно, так как описанное выше преступление совершено ФИО1 до его осуждения указанным приговором.

В отношении ФИО1 органом предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Вещественные доказательства: дело об административном правонарушении от 16.06.2020 ДВД –диск с записью правонарушения хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Приговор Урупского районного суда КЧР от 14.08.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Территориальному органу Уголовно- исполнительной системы по вступлению приговора в законную силу исполнить приговор в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

ФИО1 после получения предписания следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: дело об административном правонарушении от 16.06.2020, ДВД -диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов