Приговор № 1-181/2024 1-36/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-181/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 29 января 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соколковой Н.Н.,

при секретаре Гесс В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижневартовского района Волкова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Галеевой В.М., представившей удостоверение от 13.05.2021 № 1487 и действующей на основании ордера от 28.01.2025 № 437,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-36/2025 по обвинению:

ФИО1 , <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут 30.10.2024 до 00 часов 30 минут 31.10.2024, находясь в лесном массиве, на расстоянии около 400 м от 53 км автодороги «Стрежевой-Нижневартовск» на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, на участке местности по географическим координатам: 60.936028 северной широты, 76.855614 восточной долготы, предварительно заказав, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung», посредством информационно телекоммуникационной сети «Интернет», <данные изъяты> и попросив произвести оплату ранее знакомого Свидетель №2, который будучи неосведомле6ным о преступных намерениях ФИО1, перечислил денежные средства в сумме 10 271 рублей 19 копеек посредством перевода по номеру телефона №, принадлежащем неустановленному лицу, умышленно, незаконно, не имея специального разрешения, в нарушение ст.ст. 20, 23, 24, 25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществ» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, путем обнаружения «тайника-закладки» незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, вещество, которое согласно заключению эксперта от 11.11.2024 № 761 (справке об исследовании от 31.10.2024 № 500) является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,944 грамма, которое незаконно хранил при себе, до изъятия сотрудником полиции.

31.10.2024 около 00 часов 30 минут сотрудниками полиции МОМВД России «Нижневартовский» в районе 8 км автодороги «Нижневартовск-Излучинск» Нижневартовского района ХМАО-Югры ФИО1 был задержан, и в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 01 часа 25 минут до 02 часов 00 минут 31.10.2024 по месту задержания, в кармане штанов, надетых на ФИО1, указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято сотрудником полиции.

На основании списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, и постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, мефедрон (4-метилметкатинон) и его производные являются наркотическими средствами, а масса изъятого наркотического средства соответствует крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и от дачи показаний отказался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 30.10.2024 в вечернее время приобрел сверток с наркотическим средством, через интернет на <данные изъяты> у неизвестного ему продавца, оплату которого он произвел через своего знакомого Свидетель №2, которого попросил оплатить наркотик. После чего ему пришло сообщение с географическими координатами и фотографией места «тайника-закладки» с приобретенным им наркотическим средством. Затем в вечернее время он совместно со своей знакомой Свидетель №1, которой он не сказал о том, что они поедут за наркотическим средством на автомобиле последней, поехали до моста «Савкино» на территории Нижневартовского района, где пройдя по координатам, в лесном массиве, он нашел место, указанное на фотографии, в земле нашел сверток, обмотанный в изоленту синего цвета, в котором находилось приобретенное им наркотическое средство, которое он поместил в карман штанов, надетых на нем. Затем он вернулся к автомобилю, на пути в г. Нижневартовск их автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые спросили, есть ли у них при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил, что при нем находится наркотическое средство «мефедрон». Затем в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого указанное наркотическое вещество было обнаружено и изъято, а также изъят принадлежащий ему сотовый телефон. Наркотические средства он приобрел для личного употребления, вину признает в полном объеме, раскаивается (т. 1 л.д. 34-37, 199-201).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает следующее. Все допросы ФИО1 проведены с участием защитника, перед началом последних обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, включая положения ст. 51 Конституции РФ, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми удостоверялся им подписью. По окончании допросов ФИО1 и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов обвиняемого, при этом последний имел реальную возможность дополнить содержание протоколов и подать свои замечания.

В связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и наиболее полно согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждены последним в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в инкриминируемом ему преступлении, и его виновность подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1И., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №8

Свидетель Свидетель №1И. в ходе предварительного следствия показала, что 30.10.2024 в вечернее время, приблизительно в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., ей позвонил ее знакомый ФИО1 , с которым она знакома уже около 2-х лет, и в ходе разговора попросил занять ему 3 500 рублей, а потом перевести денежные средства в размере 10 271 рублей 19 копеек на номер телефона № Поскольку она была за рулем, и ей было неудобно осуществлять перевод, она сказала ФИО1 , чтобы он позвонил ее молодому человеку Свидетель №2 и попросил того осуществить перевод, пояснив, что деньги она ему переведет. В 18 час. 14 мин. ей поступили денежные средства от ФИО1 в сумме 7 000 рублей. В 18 час. 28 мин. она осуществила перевод денежных средств в сумме 10 500 рублей с АО «Т-Банк» по номеру телефона № Свидетель №2, для того чтобы тот смог осуществить денежный перевод по просьбе ФИО1 Спустя небольшой промежуток времени ей позвонил ФИО1 и попросил отвезти его в сторону Излучинска, цель поездки не сообщил. Она приехала за ФИО1 на работу, забрала его, и они направились в сторону пгт. Излучинска. Подъезжая к пгт. Излучинск, на бывшем посту ДПС, повернули налево в сторону Стрежевого, проехали прямо, не доезжая моста, он попросил ее остановиться и сказал ей, что он позвонит ей, когда его нужно будет забрать с этого же места и вышел из машины. Через 20 минут ФИО1 позвонил ей и попросил его забрать, они встретились у магазина «Удача», который был расположен по адресу: пгт. Излучинск, <адрес> А. После чего они сели в машину и поехали в сторону <адрес>. Когда ехали по трассе, их остановили сотрудники ДПС, которые попросили ее предоставить документы, после чего попросили их выйти из машины. В ходе задержания ей стало известно, что у ФИО1 при себе было наркотическое средство. В присутствии понятых, которые были приглашены сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено в правом внешнем кармане штанов наркотическое средство (т.1 л.д. 87-89).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила его девушка Свидетель №1 и в ходе телефонного разговора пояснила ему, что сейчас она ему переведет денежные средства в сумме 10 500 рублей и ему нужно будет созвониться с ФИО1 , чтобы узнать, кому нужно перевести денежные средства. Спустя время они с ФИО1 созвонились и в ходе телефонного разговора тот продиктовал номер телефона № банк получателя «Сбербанк», на который ему нужно перевести денежные средства в сумме 10 271 рублей 19 копеек, он перевел данную сумму денег по указанному номеру телефона. Около 19 час. 00 мин. ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что ФИО1 попросил свозить его в пгт. Излучинск, на что она согласилась. Примерно в 5 утра Свидетель №1 вернулась домой, и ему стало известно, что когда они с ФИО1 направлялись из пгт. Излучинск домой по автодороге «Нижневартовск-Излучинск» их автомобиль остановили сотрудники ДПС, представились, попросили выйти из машины, пригласили понятых и в ходе личного досмотра ФИО1 , у последнего было обнаружено наркотическое средство (т. 1 л.д. 90-91, 104-105).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО1 , проведенного на участке местности расположенном в районе 8 км Нижневартовск – Излучинск, перед началом которого участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства личного досмотра. На вопрос, имеются ли при себе запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы, ФИО1 ответил, что в кармане штанов у него находится сверток с наркотическим веществом белого цвета. Со слов ФИО1 наркотическое средство он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. через сеть «Интернет» на сайте «TripScan» в магазине «Портовый Порт» и по заданным в сотовый телефон координатам нашел «тайник-закладку» с наркотическим средством в лесном массиве, на расстоянии около 400 м от 53 км автодороги «Нижневартовск-Излучинск». В ходе личного досмотра ФИО1 , в правом внешнем боковом кармане надетых на досматриваемом штанов, был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят и упакован в белый конверт, конверт был снабжен биркой с пояснительный текстом и подписями участвующих лиц. В ходе досмотра ФИО1 был также выдан сотовый телефон марки «Самсунг», который был упакован в полимерный пакет «файл», перевязан нитью белого цвета, к концам которой крепится бирка с пояснительным текстом. После чего личный досмотр был окончен, сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний и заявлений от кого-либо не поступило (т.1 л.д. 165-167).

Свидетель Свидетель №5, полицейский водитель ОППСП МОМВД России «Нижневартовский», в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа № совместно с прапорщиком полиции ФИО5 и сержантом полиции ФИО6, находясь на маршруте №, совершая обход данного маршрута ими был замечен гражданин, который выходил из лесного массива, напротив магазина «Удача», который был расположен по адресу: пгт. Излучинск, <адрес> А. Далее гражданин сел в транспортное средство «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № и данный автомобиль направился в сторону г. Нижневартовск. Затем он связался с сотрудниками ДПС, для того чтобы они оказали содействие в остановке транспортного средства, так как было предположение, что данный гражданин при себе может иметь запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества. Примерно около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было остановлено на 8 км автодороги «Нижневартовск-Излучинск» сотрудниками ДПС. Прибыв на место, он попросил пассажира представиться и спросил, есть ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что мужчина представился ФИО1 , что у него имеются при себе запрещенные в гражданском обороте вещества. После чего он осуществил телефонный звонок в дежурную часть МОМВД России «Нижневартовский», затем на место происшествия прибыл старший оперуполномоченный ОКОН МОМВД России «Нижневартовский» Свидетель №8, в присутствии которого, а также двух понятых им был произведен личный досмотр ФИО1 , в ходе которого в правом внешнем боком кармане одетых на досматриваемом штанов, был обнаружен сверток, обмотанный в изоленту синего цвета, внутри которого находился полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной запиской и подписью участвующих лиц, клапан конверта опечатан. В ходе досмотра ФИО1 был также выдан сотовый телефон марки «Самсунг», который был упакован в полимерный пакет «файл», перевязан нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена бирка с пояснительным текстом. Далее ФИО1 был доставлен их экипажем в МОМВД России «Нижневартовский» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 25-27).

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6, инспекторы дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский», в ходе предварительного следствия дали аналогичные друг другу показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они заступили на суточное дежурство, примерно около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автодороги Нижневартовск-Излучинск для проверки документов ими был остановлен автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, в качестве пассажира на переднем сидении находился ФИО1 Далее подъехал экипаж № ОППСП, и сотрудник полиции Свидетель №5 подошел к пассажиру автомобиля. В ходе проверки документов было замечено, как нервничает пассажир, в связи с чем старшиной полиции Свидетель №5 был задан последнему вопрос, имеет ли он при себе какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что тот пояснил, что при себе имеет запрещенное наркотическое средство «мефедрон». Далее полицейским ОППСП МОМВД России «Нижневартовский» Свидетель №5 был осуществлен звонок в дежурную часть МОМВД России «Нижневартовский», после которого на место прибыл сотрудник ОКОН МОМВД России «Нижневартовский» Свидетель №8 Затем Свидетель №5, в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО1 , в ходе которого у него был обнаружено в правом внешнем боковом кармане сверток обмотанный в изоленту синего цвета, внутри которого находился полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета (т. 1 л.д. 139-141, 155-157).

Свидетель Свидетель №8, старший оперуполномоченный МОМВД России «Нижневартовский», в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 38 мин. в дежурную часть МОМВД России «Нижневартовский» поступил звонок от сотрудника полиции Свидетель №5 по факту задержания ФИО1 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. Он прибыл на место происшествия, после чего Свидетель №5 были приглашены понятые для проведения личного досмотра ФИО1 , которым были разъяснены права и обязанности, и в присутствии него и понятых с 01 час. 25 мин до 02 час. 00 мин. был произведен личный досмотр ФИО1 , в ходе которого было обнаружено в правом внешнем боком кармане надетых на досматриваемом штанов, сверток обмотанный в изоленту синего цвета, внутри которого находился полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной запиской и подписью участвующих лиц, клапан конверта опечатан фрагментом бумаги. Также в ходе досмотра ФИО1 был выдан сотовый телефон марки «Самсунг, который был упакован в полимерный пакет «файл», перевязан нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена бирка с пояснительным текстом. Далее ФИО1 был доставлен экипажем № в МОМВД России «Нижневартовский» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 168-170).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ:

- протоколом личного досмотра гражданин и находящихся при нем вещей, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 , проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 25 минут до 02 часов 00 минут на участке местности в районе 8 км автодороги «Нижневартовск-Излучинск», у последнего было обнаружено и изъято: в кармане штанов, надетых на нем, сверток, обмотанный в изоленту синего цвета, внутри которого находится полимерный пакетик, внутри которого порошкообразное вещество светлого цвета; в боковом внешнем кармане штанов сотовый телефон марки «Samsung» (т. 1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО1 показал место, где он ДД.ММ.ГГГГ приобрел сверток с наркотическим средством, а именно в лесном массиве в районе 53 км автодороги «Стрежевой-Нижневартовск» Нижневартовского района ХМАО-Югры, по географическим координатам: 60.936028 - северной широты, 76.855614 - восточной долготы, которое он хранил до момента задержания его сотрудниками полиции (т. 1 л.д.15-19);

- протоколом выемки, из которого следует, что у полицейского ОППСП МОМВД России «Нижневартовский» Свидетель №5 был изъят протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-31);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №), из выводов которого следует, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,944 грамма (т. 1 л.д. 54-56, 21);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки, внутри которого находится сверток с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), (с учетом израсходованного вещества масса составила 2,924 грамма), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 ; бумажный конверт с первоначальной упаковкой наркотического средством мефедрон (4-метилметкатинон), переупакованного в ходе проведения исследования (т. 1 л.д. 60-64);

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 была изъята справка по операции из «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-99);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 была осмотрена справка по операции из «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего был установлен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 14 мин. в размере 7 000 руб. 00 коп. от ФИО1 . (т. 1 л.д. 100-102);

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 были изъяты две выписки из «Т-Банка» по движению денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-111);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 были осмотрены две выписки из «Т-Банк» по движению денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего были установлены переводы денежных средств: в 16:28:36 (МСК). Сумма 10 500 рублей. Отправитель: Свидетель №1 С.Ю., а также в 16:30:59 (МСК) Свидетель №2 совершил перевод денежных средств в размере 10 271,19 руб. по номеру телефона получателя: №, данный перевод Свидетель №2 совершил по просьбе ФИО1 Данным переводом Свидетель №2 совершил оплату за наркотическое средство, которое ФИО1 приобрел для себя (т. 1 л.д. 112-115);

- протоколом выемки, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 была изъята справка детализации телефонных переговоров, используемого ФИО1 абонентского номера №, зарегистрированного в ПАО «МТС», за период времени с 18.00 до 23.00 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-125);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО8 была осмотрена справка детализации телефонных переговоров используемого подозреваемым ФИО1 абонентского номера №, зарегистрированного в ПАО «МТС» за период времени с 18.00 до 23.00 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. и 18 час. 14 мин. имеются выходы в сеть «Интернет», на которые указал подозреваемый ФИО1 и пояснил, что именно в этот период времени он выходил в сеть Интернет для приобретения наркотического средства «мефедрон» (т. 1 л.д. 126-134);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника пояснил обстоятельства совершения рассматриваемого преступления, а также указал на место приобретения наркотического средства (т. 1 л.д. 143-154);

- протоколом осмотра документов, согласно которому был осмотрен протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-163);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в ходе осмотра сотового телефона «Samsung Galaxy A6», принадлежащего ФИО1 , в сети интернет в «истории браузера» установлены посещения сайта <данные изъяты> ФИО1 приобрел наркотическое средство, а именно мефедрон объемом около 3 грамм, оплату которого произвел через банковский счет своего знакомого Свидетель №2 В мобильном банке «ВТБ» установлен перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей получателю Свидетель №1. ФИО1 перевел денежные средства знакомой Свидетель №1, чтобы она, добавив свои денежные средства в сумме 3 500 рублей, которые ФИО1 попросил у нее в долг, перевела денежные средства, а именно 10 500 рублей, Свидетель №2, чтобы последний перевел денежные средства в размере 10 271,19 рублей по реквизитам магазина за наркотическое средство, и от неустановленного продавца ему поступили на этом сайте координаты: 60.936028, 76.855614, тайника-закладки, который ФИО1 поднял и хранил при себе до задержания его сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 172-185).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Вышеперечисленные письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, кроме того, свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, каких-либо противоречий не содержат.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует то, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд доверяет показаниям свидетелей и подсудимого, поскольку данных, свидетельствующих о том, что они исказили в своих показаниях известные им обстоятельства или оговорили подсудимого, а также причин для самооговора подсудимого самого себя, не установлено. Показания подсудимым в предварительном следствии даны в условиях, исключающих воздействие на допрашиваемого со стороны других лиц, при наличии выбора отказаться от дачи показаний, не свидетельствовать против себя.

Осмотр обнаруженного и изъятого наркотического средства произведен с соблюдением общих правил, предусмотренных ст. 166 УПК РФ.

Нарушений при изъятии и осмотре сотового телефона ФИО1 допущено не было, фактов незаконного доступа посторонних лиц к указанному телефону в судебном заседании не предъявлено и не установлено.

Из протокола осмотра сотового телефона видно, что он осмотрен в присутствии ФИО1 , в ходе осмотра последний пояснил, что при помощи указанного телефона посредством сети «Интернет» заказал наркотическое средство «мефедрон», а также с помощью своего знакомого перевел денежные средства за приобретенное наркотическое средство через банковское приложение.

Все доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Совершение преступного деяния подтверждается показаниями самого ФИО1 , данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1И., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №8 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, проверки показаний на месте, в ходе которых установлены обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, а также заключением эксперта, согласно которому, изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством, а его масса соответствует крупному размеру.

Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №8, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО1 , не могут быть приняты судом во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку по смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этих свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса с подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

С учетом вышеизложенного, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №8 относительно сведений, которые им стали известны из беседы с ФИО1 в отсутствие защитника, в силу ст. 75 УПК РФ, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО1 и подлежат исключению из приговора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку.

Как следует из показаний подсудимого, он, предварительно заказав наркотическое средство «мефедрон» посредством сети «Интернет», а также оплатив покупку, по полученным географическим координатам забрал «тайник-закладку» с указанным наркотическим средством, после чего сверток поместил в карман штанов, надетых на нем.

Таким образом, незаконное приобретение наркотического средства в действиях ФИО1 нашло свое объективное подтверждение.

В соответствии с п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Поскольку подсудимый, забрав из «тайника-закладки» сверток с наркотическим средством, направился к выходу из лесного массива, то есть держал его при себе и в последующем поместил сверток в карман штанов, надетых на нем, то есть стал содержать его при себе, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически приступил к хранению указанного наркотического средства и хранил его в течение непродолжительного времени.

О том, что ФИО1 приобрел и хранил именно наркотическое средство свидетельствует соответствующее заключение эксперта, выводами которого установлено, что обнаруженное вещество является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,944 грамма.

Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Крупный размер наркотического средства установлен в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Установленные судом действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют именно о прямом умысле на совершение незаконных приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, так как ФИО1 не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чем свидетельствует последовательность и согласованность его действий. Об умысле ФИО1 на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере свидетельствует тот факт, что именно при нем выявлено наркотическое средство. Сведений о том, что у подсудимого были иные цели и мотивы, при рассмотрении уголовного дела не установлено. Оснований утверждать, что преступный умысел у ФИО1 сформировался в результате какого-либо влияния извне, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Согласно выводам врача психиатра-нарколога от 14.11.2024 № 25, ФИО1 страдает наркоманией, на момент осмотра в лечении не нуждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также поведение ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 , в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО1 умышленно, и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает личность подсудимого, который под наблюдением у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не находится (т. 1 л.д. 217), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 220), участковыми уполномоченными полиции по месту жительства характеризуется как с отрицательной, так и с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах преступления, в том числе о приобретении наркотического средства, ранее неизвестных органу расследования и подтвержденных при проверке показаний на месте.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объёме, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, плохое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 социально-адаптирован, имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка, а также выплачивает алиментные обязательства на несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, после совершения преступления с предъявленным обвинением согласился, содеянное осознал, искренне раскаялся.

Согласно представленным в судебное заседание сведениям, в том числе из медицинских учреждений ФИО1 имеет тяжкие заболевания, нуждается в постоянном лечении, соседи и коллеги, как по настоящему месту работу, так и предыдущему, характеризуют его исключительно с положительной стороны.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя срок лишения свободы, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, фактические обстоятельства преступления, личность ФИО1 , не судимого, характеризующегося в целом положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, условия его жизни, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить с учётом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, без назначения дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, так как именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1 , возможность получения им заработной платы ввиду его трудоустройства, тяжесть совершенного преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, суд считает целесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа не в максимальном размере.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и данные о личности ФИО1 , не судимого, его поведение до и после рассматриваемого преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения с установлением значительного испытательного срока, и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

По убеждению суда, именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют, так как подсудимый не признан больным наркоманией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УК РФ.

При этом в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ сотовый телефон «Samsung Galaxy A6», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский», принадлежащий подсудимому и использовавшийся им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подлежит конфискации, поскольку преступление было совершено с использованием указанного сотового телефона, принадлежащего подсудимому.

Учитывая имущественное положение ФИО1 , возможность получения им заработной платы и наличия постоянного места работы, отсутствие материальных обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек по делу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УК РФ с осужденного в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату труда адвоката ФИО8, осуществлявшей его защиту по уголовному делу по назначению следователя, в сумме 28 948 рублей (т. 1 л.д. 229-230).

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного и являться на регистрацию в установленные им дни один раз в месяц, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудиться на протяжении всего испытательного срока.

Дополнительное наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Взыскатель: Государство (Российская Федерация);

Получатель: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре, МОМВД России «Нижневаровский»; КПП 860101001; ИНН <***>; ОКТМО 71819000; ЕКС № 40102810245370000007; казначейский счет № 03100643000000018700, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск; БИК 007162163; КБК 188 1 16 03125 01 9000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисленные в федеральный бюджет). Уникальный идентификационный номер № 188586241002800559310.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет, с находящимся внутри наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,944 грамма (с учетом израсходованного 2,924 грамма) - хранить в камере вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский» до принятия окончательного решения по уголовному делу №12401711080005598;

- бумажный конверт с первоначальной упаковкой наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), переупакованного в ходе проведения исследования, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский» - уничтожить;

- справку детализации телефонных переговоров, используемого подозреваемым ФИО1 абонентского номера №; протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справку по операции из «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; две выписки из «Т-Банк» по движению денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy A6» IМЕI 1: №, IМЕI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, хранящийся в камере хранение вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский» – конфисковать, то есть обратить в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 28 948 рублей в счет возмещения оплаты труда адвоката ФИО8 по назначению в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 1-36/2025

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2024-001644-67

Судья Соколкова Н.Н.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________