Решение № 12-1101/2025 12-66/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-1101/2025

Петрозаводский городской суд РК Дело №12-66/2026

<...> УИД 10RS0011-01-2025-013784-59


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2026 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>», <адрес>, трудоустроенного в <данные изъяты> инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью события административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес>, однако, в протоколе о задержании транспортного средства указан тот же адрес, но без номера дома, при том, что фактически транспортное средство привлекаемого лица находилось около <адрес> в <адрес>. Данное противоречие является существенным, поскольку точное указание места совершения правонарушения крайне важно для определения зоны действия знаков, и, как следствие, доказывания события правонарушения, расхождение указанных сведений в процессуальных документах создает неустранимые сомнения в достоверности таких сведений и недоказанность события. Ссылаясь на положения п.1.3 ПДД РФ, отмечает, что материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств того, что транспортное средство ФИО2 находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.24 «работает эвакуатор» и 8.5.7 «время действия вторник 00:00-06:00». Кроме того, в материалах дела отсутствуют видеоматериалы, однозначно фиксирующие расположение транспортного средства относительно дорожных знаков, позволяющие определить точную зону их действия; подробная схема совершения правонарушения с указанием точного расположения знаков, перекрестков и автомобиля ФИО2; показания свидетелей, подтверждающие нахождение автомобиля в запрещенной зоне. Считает, что транспортное средство не находилось в зоне действия знаков, так как после знака расположен выезд из дворов. Поскольку факт нахождения транспортного средства ФИО2 в зоне действия вышеперечисленных знаков, надлежащим образом не доказан, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. Ссылаясь на положения 1.5 КоАП РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая наличие существенных противоречий в материалах дела и отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО3 не явились, извещены о дате, месте и времени надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 46 мин. в районе <адрес> в <адрес> в ходе патрулирования был выявлен автомобиль <данные изъяты> г/н №, который совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия», в связи с чем в отношении данного автомобиля была применена мера административного задержания, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. Отметил, что <адрес> и <адрес> находятся вблизи друг от другу и перекрестком не разделяются, при этом место совершения определяется с привязкой к ближайшему строению от места расположения транспортного средства. Кроме того, действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия» распространялось и вдоль <адрес>

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Табличка 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Табличка 8.5.7 «Время действия» указывает дни недели и время суток, в течение которых действует знак.

В силу разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ст.12.19 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 46 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия» (вторник 00:00-06:00).

Событие вменяемого административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет; рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводска ФИО4 со схемой текущей организации расстановки дорожных знаков, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 46 мин. ФИО2 по адресу: <адрес> допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и знаков дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия» вторник 00:00 – 6:00; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Доказательства по делу оформлены сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, логичны, последовательны, в совокупности, вопреки доводам жалобы, перечисленных доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Отсутствие в материалах дела видеофиксации допущенного правонарушения и показаний свидетелей не ставит под сомнение законность вынесенного постановления, поскольку совокупности собранных доказательств достаточно для всестороннего и объективного разрешения дела, учитывая, что наличие видеозаписи момента совершения правонарушения, показаний свидетелей и проведения должностным лицом процессуальных действий по данной категории дел не является обязательным.

При этом необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения, что имело место в данном случае.

Вопреки позиции заявителя рапорт-схема, оформленная старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, содержит схематичное изображение места совершения правонарушения с указанием места совершения привлекаемым лицом остановки транспортного средства и места расположения дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия», соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия». <данные изъяты>

Доводы заявителя о том, что его автомобиль не попадал в зону действия знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия» вторник 00:00 – 6:00, вследствие чего он не может быть привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований данных знаков, подлежит отклонению.

В соответствии с выкопировкой из картографической базы данных г.Петрозаводска ГИС «ИнГео» в районе <адрес> в <адрес> установлены дорожные знаки 3.27, 8.24 и 8.5.7.

Из рапорта-схемы, составленной старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4, следует, что автомобиль ФИО2 совершил остановку возле <адрес> в <адрес> в зоне действия знаков 3.27, 8.24 и 8.5.7, учитывая, что действие данных знаков начинается после перекрестка и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий.

С учетом требований п.1.3 Правил дорожного движения водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тем самым при осуществлении остановки транспортного средства ФИО2 был обязан убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе соблюдении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия», независимо от места установки этого знака и характера движения автомобиля до места остановки.

Каких-либо данных о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия» установлены незаконно либо с нарушением требований нормативно-правовых актов на спорном участке дороги и не действовали на момент описываемых событий, в материалах дела не содержится.

Ссылка заявителя об отсутствии в протоколе о задержании транспортного средства сведений о номере дома при указании места совершения правонарушения не нашел своего подтверждения, так как из указанного протокола следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 46 мин. по адресу: <адрес>.

Довод стороны защиты о том, что административным органом неверно указано место совершения правонарушения как <адрес>, судьей не принимается в связи со следующим.

Так, в ходе рассмотрения административного дела должностным лицом было установлено, что правонарушение совершено ФИО2 вблизи <адрес>, что подтверждается рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО4, оснований не доверять которым, у судьи не имеется.

Кроме того, доказательств нахождения транспортного средства привлекаемого лица в районе № по <адрес> материалы дела не содержат.

Таким образом, то обстоятельство, что административное правонарушение имело место быть в районе <адрес>, сомнений не вызывает, учитывая, что место административного правонарушения определяется с привязкой к ближайшему строению от места расположения транспортного средства.

На основании изложенного и с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ считаю, что должностное лицо административного органа, объективно оценив совокупность представленных доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, пришло к правильному выводу о виновности ФИО2 в нарушении п.1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия» и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления подлежит исключению указание на совершение ФИО2 стоянки, поскольку ФИО2 в нарушение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия» осуществил не являющуюся вынужденной остановку, а не стоянку транспортного средства, так как стоянка транспортного средства включает в себя его остановку, которая является менее продолжительной по времени, учитывая, что для осуществления стоянки автомобиля необходимо совершить его остановку, что согласуется п.1.2 ПДД РФ, согласно которому «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, а «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку на правовую оценку действий правонарушителя не влияет и не ухудшает его положение.

Позиция стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава и события административного правонарушения является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, являющимися достаточными, в связи с чем расценивается как способ защиты привлекаемого лица с целью ухода от административной ответственности.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом административного органа не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, установленных ст.ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом характера, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности виновного, является безальтернативным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит изменению, из постановления подлежит исключению указание на совершение ФИО2 стоянки, в остальном оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения жалобы и отмены акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, исключить из постановления указание на совершение ФИО2 стоянки.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья И.С. Сучилкина