Апелляционное постановление № 10-3342/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-268/2018

Дело № 10-3342/2018                                                                     Судья Гусева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                           12 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при секретаре Олейник А.А.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

защитника осужденного ФИО1.

адвоката Смирнова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лапко Г.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в п.

***, гражданин ***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.327 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений и обязанностей: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования с.Полоцкое Кизильского района Челябинской области без согласия специализированного органа.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., существо апелляционного представления, выступление адвоката Смирнова Д.С, мнение прокурора Батюкова Д.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1. признан виновным и осужден:

- за совершение в середине ноября 2016 года подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования;

- за совершение в конце ноября 2016 года подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступления совершены в Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г.Г. Лапко, считает его несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания указано на принцип частичного сложения назначенных наказаний, однако, фактически суд применил принцип полного сложения наказаний.

Просит приговор изменить, наказание, назначенное ФИО2. снизить до 11 месяцев ограничения свободы.

Проверив . материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступлений и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1. по ч.1 ст.327 УК РФ по каждому преступлению, как подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1. суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а так же то, что ФИО1. работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту проживания и работы, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом "степени общественной опасности преступлений (оба преступления небольшой тяжести), оснований для изменения категории преступления, согласно положениям ч.б ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

В мотивировочной части приговора суд указал на применение при назначении наказания положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 , ст. 67 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.ЗЗ Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, чЛ ст.56 УК РФ).

Правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкция ч.1 ст.327 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, который не может быть назначен ФИО1. в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ.

Однако, при отсутствии апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не может исключить из приговора указание на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, так как это ухудшает положение осужденного.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции при назначении наказания на применение положений ст.67 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению из приговора, в связи с тем, что осужденному ФИО1. не инкриминировалось совершение преступлений в соучастии с иными лицами.

Так же подлежит исключению из приговора указание судом первой инстанции на признание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Как следует из материалов уголовного дела, у осужденного ФИО1. имеется один ребенок *** года рождения, что было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части определения окончательного размера наказания.

Как следует из приговора, судом первой инстанции ФИО1. было назначено наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев за каждое преступление.

При этом, при назначении окончательного наказания, суд применил положения ч.2 ст.69 УК РФ, указав о назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Однако, как следует из размера окончательно назначенного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, суд фактически применил принцип полного сложения наказаний. В связи с этим, окончательное

наказание, назначенное ФИО3. приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2018 года подлежит снижению.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской, области от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст.67 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в порядке ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- снизить размер окончательного наказания, назначенного ФИО1. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - до 11 месяцев ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья