Апелляционное постановление № 22-6889/2024 22-94/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-171/2024

Судья Шкуратов Д.С. № 22-94/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при помощнике судьи Тринц И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника – адвоката Мищенко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Багаевского района Ростовской области Смирнова С.В. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 05.11.2024г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) 13.07.2023г. Багаевским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; 06.05.2024г. постановлением Багаевского районного суда Ростовской области заменено не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком на 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 2) 22.12.2023г. Багаевским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.264.3 УК РФ, ч.2 ст.264.3 УК РФ, ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 13.07.2023 года и по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 22.12.2023 года, окончательно назначено наказание 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязать в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после постановлено отменить.

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 22.12.2023г. в части основного наказания в виде обязательных работ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего необходимым оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Багаевского района Ростовской области Смирнов С.В. просит приговор изменить как незаконный, исключить из мотивировочной и резолютивной части указание о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Данные о личности ФИО1 и характер совершенного им преступления противоречат выводам суда о том, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества. Не оспаривая вопрос доказанности вины ФИО1 в совершении преступления считает, что приговор является незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Правовая оценка содеянного и виновность осужденного в преступлении по делу не оспариваются.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, так по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, условия его семьи.Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции правильно установлено не было.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание – его состояние здоровья, инвалидность 2 группы.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговорам от 13.07.2023г. и 22.12.2023г. окончательно назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. При этом приговор от 22.12.2023г. в части основного наказания обязательных работ постановлено исполнять самостоятельно.

При этом суд первой инстанции не учел, что действующие нормы, закрепленные в ст.70 УК РФ, не предусматривают возможность сложения реального наказания с условным наказанием, что выходит за пределы предоставленных суду полномочий при постановлении нового приговора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы условно надлежит изменить, исключив указание суда на применение положений ст.73 УК РФ, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, при этом суд исходит из того, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено смягчающее наказание - его состояние здоровья, инвалидность 2 группы, то основное и дополнительное наказание по настоящему приговору подлежит смягчению, так считать назначенным наказание ФИО1 09 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев.

Согласно ответу ФКУ УИИ Семикаракорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 20.01.2025г., на дату 20.01.2025г. не отбытая часть наказания по приговору от 22.12.2023г. в виде обязательных работ составляет 248 часов, отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 11 дней.

На основании ст.70, 71, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 22.12.2023г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 09 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 05.11.2024г. в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 его состояние здоровья, а также инвалидность 2 группы, и назначить ему наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ 09 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев.

- исключить применение при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

- на основании ст.70, 71, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 22.12.2023г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 09 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

- осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение в порядке ст.75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

- зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

- меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до его прибытия к месту отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: