Решение № 12-91/2026 7-38/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-91/2026

Судья Ли А.В. УИД 49RS0001-01-2026-001048-08

Дело № 12-91/2026

№ 7-38/2026

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С.,

с участием защитника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области Толстовой Л.И., которой права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье и ходатайств не имеет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу врио руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 марта 2026 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области ФИО2 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 от 12 февраля 2026 года № 22/25/49013-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее –Магаданское ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области) ФИО3 от 12 февраля 2026 года № 22/25/49013-АП юридическое лицо– Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области, Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 20 марта 2026 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба руководителя ТУ Росимущества в Магаданской области – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, законный представитель ТУ Росимущества в Магаданской области ФИО1 просит отменить указанные акты и производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что между Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом заключено соглашение от 27 декабря 2019 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Соглашения предусмотрено разрешение споров и разногласий путем переговоров, а в случае невозможности разрешения этих разногласий путем переговоров – в судебном порядке. Соглашением не предусмотрено применение к правоотношениям положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и привлечение к ответственности по КоАП РФ.

Сообщает, что 18 июля 2025 года при выезде на осмотр подлежащих приему-передаче транспортных средств, находящихся на территории <министерство>, расположенной по адресу: <адрес>, установлены отсутствие подъездных путей и невозможность изъятия транспортных средств автомобилем с крановой установкой с соблюдением техники безопасности. По состоянию на 19 августа 2025 года денежные средства, предусмотренные в государственном контракте на оказание услуг по грузовым перевозкам автомобильным транспортом, выплачены в полном объеме, а новый государственный контракт не заключен в связи с отсутствием денежных средств. ТУ Росимущества в Магаданской области запрошены дополнительные лимиты денежных средств на заключение государственного контракта.

В судебном заседании защитник Толстова Л.И. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила, что 31 марта 2026 года у судебного пристава-исполнителя имущество принято, в подтверждение чего предоставила акт передачи изъятого имущества.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Магаданском ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство № 7783/25/49013-ИП, возбужденное 16 января 2025 года на основании исполнительного листа от 13 января 2025 года ФС 046544967, выданного Магаданским городским судом по делу № 1-598/2024, в отношении должника Р. о конфискации автомобиля «Ниссан Прерия Джой», государственный регистрационный номер №..., в собственность государства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2025 года указанный автомобиль передан в распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Уведомлением от 29 мая 2025 года, полученным ТУ Росимущества в Магаданской области 4 июня 2025 года, Управление информировано о необходимости организовать своевременное принятие имущества и его вывоз с места хранения – территории <министерство> по адресу: <адрес>.

В извещении от 18 июня 2025 года, адресованном УФССП России по Магаданской области, ТУ Росимущества в Магаданской области сообщило сведения об уполномоченном лице, которому предоставлено право принимать имущество, и выразило готовность принять имущество, обращенное в собственность государства.

Ведущий судебный пристав-исполнитель в письме от 4 июля 2025 года просил Управление принять имущество в период с 7 по 11 июля 2025 года.

30 июля 2025 года в Магаданское ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области поступило сообщение ТУ Росимущества в Магаданской области от 29 июля 2025 года № 49-ЮГ-04/2120 о невозможности изъятия конфискованного имущества автомобилем с крановой установкой с соблюдением техники безопасности.

11 августа 2025 года ТУ Росимущества в Магаданской области вручено требование ведущего судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2025 года о принятии имущества в пятидневный срок со дня его получения.

В установленный срок (до 19 августа 2025 года) ТУ Росимущества в Магаданской области не исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя от 8августа 2025 года, конфискованное имущество не принято.

Таким образом, ТУ Росимущества в Магаданской области 19 августа 2025 года по адресу: <...>, не выполнило законное требование судебного пристава-исполнителя.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Управлением законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу и перечисленными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности подтверждают изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения.

Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии ТУ Росимущества в Магаданской области состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что заключенное между сторонами Соглашение не предусматривает применение к правоотношениям положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и привлечение к ответственности по КоАП РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 104 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.

Государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2019 года № 1238 утверждено Положение о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, согласно пункту 3 которого Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам подлежит передаче имущество, обращенное в собственность государства, за исключением названного в данной статье имущества, для распоряжения в порядке, установленном названным Положением.

В пункте 5.2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23 июня 2023 года № 131, закреплено, что Управление принимает имущество, обращенное в собственность Российской Федерации.

В соответствии с условиями Соглашения для передачи имущества судебный пристав-исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня его обнаружения направляет Росимуществу (его территориальному органу) уведомление о готовности к передаче имущества, обращенного в собственность государства (далее – уведомление), с приложением оригиналов документов (пункт 2.1).

Срок принятия имущества уполномоченным лицом Росимущества (его территориального органа) исчисляется с даты получения Росимуществом (его территориальным органом) уведомления от ФССП России (ее территориального органа) и не может превышать 30 рабочих дней. В пределах указанного срока Росимущество (его территориальный орган) информирует ФССП России (ее территориальный орган) об уполномоченном лице Росимущества (его территориального органа), которому предоставлено право принимать Имущество у судебного пристава-исполнителя и подписывать документы по его принятию. Уполномоченные лица Росимущества (его территориального органа) и судебный пристав-исполнитель не позднее 5 рабочих дней до предполагаемой даты принятия Имущества согласовывают в рабочем порядке дату, время и место принятия Имущества (пункт 2.3).

В соответствии с подпунктами 3.2.2, 3.2.3 пункта 3.2 Соглашения Управление организует своевременное подписание актов приема-передачи имущества, организует прием, транспортировку, учет и обеспечение сохранности имущества, принимаемого в соответствии с Соглашением.

Из приведенных норм следует, что ТУ Росимущества в Магаданской области обязано принять в срок, не превышающий 30 рабочих дней, у судебного пристава-исполнителя имущество, обращенное в собственность Российской Федерации.

Управление в указанный срок не выполнило обязанность по приему у судебного пристава-исполнителя автомобиля «Ниссан Прерия Джой», государственный регистрационный номер №..., конфискованного в собственность государства.

При таком положении судебный пристав-исполнитель, исходя из задач исполнительного производства (правильное и своевременное исполнение судебных актов), законно предъявил юридическому лицу требование о принятии мер по приему конфискованного имущества, установив срок 5 дней. Указанный срок является разумным, то есть объективно достаточным и необходимым для исполнения требования.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное требование судебного пристава-исполнителя обязательно для исполнения ТУ Росимущества в Магаданской области, а его неисполнение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие денежных средств на заключение государственного контракта выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии ТУ Росимущества в Магаданской области состава вмененного административного правонарушения не опровергает.

Постановление о привлечении Управления к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, атакже применение статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 17.14 названного кодекса.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей городского суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 от 12 февраля 2026 года № 22/25/49013-АП, решение судьи Магаданского городского суда от 20 марта 2026 года в отношении юридического лица– Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области оставить без изменения, жалобу врио руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.С. Морозова