Решение № 12-2/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-2/2026

66MS0096-01-2025-004807-13

Дело № 12-2/2026


РЕШЕНИЕ

г. Артемовский 4 марта 2026 года

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Вагина О.В., при секретаре Новиковой Е.Ю., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Ситникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 12.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 12.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене, изменении постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку доказательства, представленные сотрудниками ГАИ не соответствуют действительности, так как ни на одном видео не видно, что он находился за рулем ВАЗ 211440 и управлял им, находясь в нетрезвом виде. Видео представлено частями, что может говорить об обрезании и неправдоподобности, спутанность его показаний, данных на видео, аргументируются тем, что он находился в нетрезвом состоянии, а не тем, что являлся участником данного правонарушения. 28.09.2025 в 03:00 вышел из <адрес>, в котором проживают друзья семьи, у которых они находились в гостях, для того, чтобы взять документы, присел на пассажирское сиденье и подъехали сотрудники ГАИ с включенными маяками, вытащили его с пассажирского сиденья, стали обвинять его в том, что 28.09.2025 в 03:05 он управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, чего не было. Во дворе дома находились два подобных автомобиля, но сотрудники ГАИ вынимания на них не обратили. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, оспариваемое постановление просил отменить. Показал, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 со своей сожительницей ФИО6 приехали в гости к ФИО7, проживающей по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, который припарковали у дома. Распивали спиртные напитки, около 02:45 стали собираться с ФИО2 домой, хотели пойти пешком, так как он выпил спиртное, он вышел из квартиры раньше ФИО2, чтобы забрать из машины документы. Машину хотели оставить у дома ФИО7 Когда он вышел на улицу, увидел, что на расстоянии двух метров от его автомобиля стоит патрульный автомобиль ДПС. Он не придал этому значения, сел на водительское сиденье своего автомобиля, закурил и через 2-3 минуты к нему подошли сотрудники ДПС, вытащили его из автомобиля, усадили в патрульный автомобиль и стали проводить процедуру освидетельствования. Он им говорил на протяжении всего времени, что автомобилем он не управлял, называл сотрудникам ДПС разные версии, так как подшучивал над ними и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Ситников О.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что на видео не понятно, что именно снимается, невозможно подчеркнуть значимые сведения. ФИО1 вменяется, что он совершил административное правонарушение в 03:05 часов, однако указанное время опровергается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, на которой видно, что ФИО1 осуществляет звонок, а также историей исходящих звонков мобильного телефона ФИО1, согласно которой он позвонил своей сожительнице ФИО6 в 03:05 28.09.2025, то есть как раз в то время, когда ему вменяется совершение административного правонарушения.

Свидетель ФИО5 показал, что 28.09.2025 находился на смене совместно с инспектором ДПС ФИО9 В ночное время около 03:00 часов двигались по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, навстречу им двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, они развернулись и поехали за данным автомобилем. Увидев их, водитель данного автомобиля свернул в проулок и подъехал к двухэтажному дому, остановился и стал перелазить с водительского сиденья на пассажирское. В машине он был один. Пока они преследовали данный автомобиль, он из зоны их видимости не выходил. После этого мужчина был сопровожден в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Была установлена его личность – ФИО1 Он пояснил, что автомобилем не управлял. Сначала говорил, что шел пешком, а они его остановили, потом говорил, что сидел на пассажирском сидении. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался. На видеорегистраторе служебного автомобиля время и дату настраивает начальник ГАИ, инспекторы ДПС не имеют доступа к настройкам видеорегистратора.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что Логинов и ФИО14 приехали на автомобиле <данные изъяты> в гости к ФИО11 и ФИО12 на <адрес> 27.09.2025 около 23:00. Автомобиль оставили у дома. Все распивали спиртное, около 02:45 28.09.2025 Логинов и ФИО15 стали собираться домой, решили идти пешком, так как Логинов был в состоянии алкогольного опьянения, а машину оставить у дома ФИО7 ФИО1 вышел из квартиры раньше ФИО6, чтобы забрать в машине документы. Через какое-то время Логинов позвонил ФИО13 но она ничего не поняла, что он ей говорил. Потом Логинов еще несколько раз позвонил ФИО16 и на четвертый раз они смогли нормально поговорить по телефону, он ей сказал, чтобы она спустилась и забрала документы в машине. ФИО1, когда выходил из квартиры ФИО10 на машине никуда ехать не собирался.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает, в том числе, в случае наличия наркотических средств в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что 28.09.2025 в 03:05 по адресу: <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при отсутствии признаком уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения правонарушения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОГАИ ОМВД России «Артемовский» ФИО9 и ФИО5, из которых следует, 27.09.2025 в 21:00 они заступили на смену, при следовании из <адрес> примерно в 03:00 в районе магазина «Магнит» по <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, который выезжал со стороны дворов, двигался им навстречу. Они проследовали за указанным автомобилем, который повернул направо и встал в районе <адрес>, они остановились параллельно. Инспектор ФИО5 подошел к автомобилю, водитель стал перелазить на пассажирское сиденье, затем обратно, в автомобиле водитель находился один, транспортное средство из вида не теряли. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С целью избежать ответственности, Логинов пытался ввести инспекторов в заблуждение.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения и показаниями прибора (л.д. 5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 177 и показаниями прибора (л.д. 8, 9, 10, 11); рапортом инспектора ДПС ОГАИ ФИО9 (л.д. 13); видеозаписями преследования автомобиля, процессуальных действий при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и направлении его на медицинское освидетельствование (л.д. 23, 59-60), которые согласуются между собой и не доверять им оснований не имеется.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведения, не соответствующего обстановке, отраженных в акте освидетельствования, что соответствует пункту 3 вышеназванных Правил. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения ФИО1

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 117 от 28.09.2025 следует, что при помощи технического средства ДИНГО Е-200 у ФИО1 установлено состояние опьянения 28.09.2025 в 04:16 – 0,760 мг/л, в 04:35 – 0,765 мг/л.

Таким образом, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдена, каких-либо нарушений при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы ФИО1 о том, что 28.09.2025 в 02:45 вышел из <адрес>, в котором проживают друзья семьи, у которых они находились в гостях, для того, чтобы взять документы, присел на пассажирское сиденье и подъехали сотрудники ГАИ с включенными маяками, вытащили его с пассажирского сиденья, стали обвинять его в том, что 28.09.2025 в 03:05 он управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, чего не было, опровергаются показаниями инспекторов ФИО9 и ФИО5, видеозаписью преследования автомобиля.

Согласно скриншоту исходящих звонков с мобильного телефона ФИО1, с его мобильного телефона 28.09.2025 осуществлялись исходящие звонки ФИО6 в 03:05, 03:10, 03:12, 03:41. Согласно видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 в служебном автомобиле ДПС, ФИО1 осуществляет звонок со своего мобильного телефона. Сразу после того, как разговор по телефону ФИО1 был прекращен, инспектор ДПС ФИО9 озвучивает, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и указывает время 03:42, с которым ФИО1 соглашается. Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника Ситникова О.А. о том, что ФИО1 не мог управлять автомобилем в 03:05, так как в это время уже находился в служебном автомобиле ДПС и осуществлял звонок ФИО6, опровергаются указанной видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для смягчения наказания не имеется.

Грубых нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 12.12.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.В. Вагина